Решение по делу № 2-989/2018 от 07.02.2018

                                                 Дело № 2-989/18

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23.05.2018 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                             Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Татьяны Владимировны к Нуриевой Наталье Владимировне, Иванюк Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Иванюк А.Г. – 1/12 доля в праве, Нуриевой Н.В. – 7/12 доля в праве, Шульга Т.В. – 1/3 доля в праве.

Шульга Т.В. обратилась в суд с иском к Нуриевой Н.В., Иванюк А.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками долей в праве собственности являются Нуриева Н.В., Иванюк А.Г.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шульга Т.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым Шульга Т.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, было отказано. В настоящее время в указанной квартире проживает Нуриева Н.В. она же, являясь законным собственником спорной квартиры, не имеет возможности пользоваться данным имуществом, приходящимся на ее долю, в связи с тем, что ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>, и прийти к какому-либо соглашению по поводу определения порядка пользования данным общим имуществом отказываются. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Нуриевой Н.В., Иванюк А.Г. в ее пользу была взыскана компенсация за пользование долей в праве общей собственности в размере 62 400 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 7 170 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 993 руб., 50 коп., всего 71 663 руб. 98 коп. с каждого. При разрешении данного спора суд при определении размера компенсации исходил из того, что средняя рыночная стоимость аренды трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 25 000 руб. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики используют ее долю в спорной квартире, а она лишена возможности пользоваться частью общего имущества, соразмерно ее доле, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., по 87 500 руб. с каждого; взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 990 руб. 6 коп., по 13 995 руб. 30 коп., с каждого; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5 230 руб., по 2 615 руб. с каждого.

Впоследствии, истица увеличила исковые требования, увеличив период взыскания денежной компенсации, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 666 руб. Остальные требования оставила без изменения.

Истица Шульга Т.В., ответчик Иванюк А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Согласно представленным в суд возражениям на иск, ответчик Иванюк А.Г. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы Шульга Т.В. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Нуриева Н.В. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что фактически в спорной квартире проживает Нуриева Н.В. со своей семьей, она зарегистрирована в квартире по месту жительства, несет расходы по ее содержанию, квартира является ее единственным местом жительства. При этом, истица постоянно проживает и является собственником доли в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке, в спорной квартире она никогда не проживала, фактического интереса в проживании в спорной квартире она не имеет. При этом, истицей не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорного объекта, а также осуществления препятствий со стороны Нуриевой Н.В. в использовании спорной квартиры. Доказательств реального несения истицей убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно- следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истицей не представлено. Кроме того, ответчица неоднократно обращалась к истице с предложением выкупить принадлежащую ей долю в жилом помещении, однако, достигнуть договоренности по данному вопросу сторонам не удалось. Кроме того, просят принять во внимание, что доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая истице, не выделена в натуре, ввиду чего, утверждения о том, что она используется ответчиками, не состоятельны.

Согласно представленных письменных возражений на иск, Иванюк А.Г. исковые требования не признает, поскольку с 2013 г. он проживает в г. Москва, соответственно, в спорном жилом помещении он не проживает и им не пользуется. Тот факт, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, сам по себе не порождает у него обязанность по выплате денежной компенсации. Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Как следует из материалов дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками других долей в праве собственности на указанную квартиру являются: Нуриева Н.В. – 7/12 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; Иванюк А.Г. – 1/12 доля в праве, на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочери ФИО10 и ФИО11– с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ, Иванюк А.Г. –с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шульга Т.В. к Иванюк А.Г., ФИО9 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шульга Т.В. к Иванюк А.Г., ФИО9 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Указанным решением суда установлено, что истице созданы препятствия со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим ей имуществом - доли спорного жилого помещения,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица не пользуется имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий ответчиков, которые пользуется всем жилым помещением.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Иванюк А.Г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> исследуемый период не проживал, с 2013 г. проживает по адресу: <адрес>, по которому значится зарегистрированным по месту пребывания, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации по месту пребывания, как в спорный период, так и в настоящее время.

Доказательств того, что в исследуемый период ответчик Иванюк А.Г. пользовался принадлежащей истице долей в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено. Тот факт, что Иванюк А.Г. является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, сам по себе не порождает у нее обязанность по выплате денежной компенсации, поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ обязанность по выплате компенсации возлагается на собственников, пользующихся имуществом другого участника общей долевой собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица не пользуется имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий ответчицы Нуриевой Н.В., которая пользуется всем жилым помещением.

Доказательств обратного, ответчиками, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, она (истица) как участник долевой собственности в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать от других участников (ответчицы Нуриевой Н.В.), владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на долю истицы, соответствующую компенсацию.

При этом, в иске к Иванюк А.Г. следует отказать.

Определяя размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГК «Амира», рыночная стоимость аренды в месяц жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м., за период с ноября 2015 г. по август 2017 г. составляет 25 000 руб.

Таким образом, исходя из указанного размера стоимости аренды жилого помещения размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы Нуриевой Н.В. в пользу истицы на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ с учетом доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей истице и фактически используемой ответчицей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев), составит денежную сумму в размере 241 666 руб. (25 000 руб. х 29 мес. : 3).

Расчет исковых требований в части взыскания компенсации за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГП РФ ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчицы Нуриевой Н.В. в пользу истицы Шульга Т.В. подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 666 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчица в указанный период пользовалась денежными средствами Шульга Т.В.

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истицей на основании сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Дальневосточном федеральном округе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,26 % и составляет 1 395 руб. 43 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,64% и составляет 1 559 руб. 83 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,06% и составляет 1 018 руб. 69 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,69% и составляет 1 182 руб. 81 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,60% и составляет 1 254 руб. 17 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,01% и составляет 1 362 руб. 81 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,62% и составляет 1 074 руб. 21 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,99% и составляет 1 165 руб. 21 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,43% и составляет 2 853 руб. 33 коп. и ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% и составляет 8 604 руб. 17 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,75% и составляет 1 753 руб. 65 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,25% и составляет 2 203 руб. 30 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9% и составляет 2 563 руб. 2 коп.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчицы Нуриевой Н.В. в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 990 руб. 61 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Нуриевой Н.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 230 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Нуриевой Натальи Владимировны в пользу Шульга Татьяны Владимировны компенсацию за пользование долей в праве общей собственности в размере 241 666 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 27 990 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 230 руб., всего 274 886 руб. 61 коп.

В иске Шульга Татьяне Викторовне к Иванюк Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.05.2018 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова