Решение по делу № 2-608/2022 (2-4241/2021;) от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                             гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи            Каленского С.В.

при секретаре                            Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/22 по иску Кошарного Василия Ивановича, Суменева Виктора Анатольевича, Суменевой Дианы Ракфкатовны, Карпенко Елены Владимировны, Бачкиной Ольги Петровны, Мамро Натальи Викторовны к Макеевой Ларисе Геннадьевне, Шараповой Екатерине Маратовне, ТСЖ №62 о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками квартир в доме <адрес> и членами ТСЖ №62. В начале февраля 2021 председателем ТСЖ №62 на внеочередном общем собрании членов ТСЖ избрана Мартынова А.В. Между тем, ответчиком инициировано проведение общего собрания и истцам предложены были бюллетени, которые они подписали. Позже истцы узнали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание, председателем ТСЖ №62 выбрана Шарапова Е.М., которая, по мнению истцов является недостойной кандидатурой на данный пост. В апреле 2021ответчиком Макеевой Л.Г. размещены итоги голосования, которые оформлены с нарушением действующего законодательства. Законных оснований для переизбрания действующего председателя у ответчика не имелось. По этим основаниям просят признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ №62, проведенного по инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истцы Кошарный В.И., Суменев В.А. на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель истца Кошарного В.И. Кралин В.В. пояснил, что численность, указанная в протоколе, не соответствует действительности. Из 29 человек, указанных в протоколе только 18 являлись собственниками жилых помещений. Примерно 1/3 бюллетеней является поддельной. Имеется старый реестр собственников, подписи которых не совпадают, а также данные собственники сообщили, что бюллетени не подписывали. В бюллетенях присутствовали фамилии собственников, которые на данный момент ими не являются. Шарапова Е.М. была судима, по закону члены правления не могут быть ранее судимые граждане. Между тем, Шарапова Е.М. не является членом ТСЖ, она была выбрана только в данном собрании и после ее назначают в председатели. В заочных бюллетенях право собственности не подтверждено и подписи не соответствуют. Полагает, что при голосовании отсутствовал кворум, поскольку голосов от собственников должно быть 50% и 50% от очного собрания. На данном собрании кворум составлял 93%, на котором присутствовало 29 человек, согласно реестра. Шарапова Е.М. не является членом ТСЖ, но между тем была избрана председателем ТСЖ. Для того чтобы она была председателем, надо утвердить ее протокольно как члена и только в следующем собрании можно рассматривать ее как кандидата в правление. На собрание должен быть кворум, из которого не менее 2/3 голосов должно проголосовать за какой-то пункт, согласно утвержденному плану. Ответчики должны были на очном собрание посчитать, сколько должно было присутствовать человек. Реестр присутствующих имеется. Ответчик реестр не ведет. Нарушение в подсчете голосов, не соответствуют подписи собственников и членом ТСЖ.

Он лично находился на данных собрания и Кошарный В.И., велась видеозапись и никакие доверенности на бумажных носителях не предоставлялись. Доверенность должна оформляться нотариально, однако таковые отсутствуют. Данные доверенности были сделаны недавно. Реестр предоставленный стороной ответчика, имеется сомнения, что он составлен корректно. Даты на реестре не имеется и составлен он был Шараповой Е.М.

Истец Карпенко Е.В. в судебном заседании от 02.02.2022 на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске указала, что на не спорном собрании было 47 квартир. На спорном собрании 23 квартиры, в связи с чем данное собрание является недействительным. О проведенных собраниях не уведомлялась, в собраниях не участвовала. Ходили люди по подъезду с уведомлениями, но у ее отсутствовали уведомления и бланк.

Истец Суменева Д.Р. в судебном заседании от 02.02.2022 и 05.08.2022 на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истцы Суменева Д.Р., Карпенко Е.В., Бачкина О.П., Мамро Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по месту жительства, о котором сообщили государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду признать их уведомленными надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва, указала, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, о проведении собрания собственники и члены ТСЖ №62 уведомлены, посредством размещения на информационных стендах сообщения о проведении собрания, данный факт подтверждается актами от 25.02.2021 т 22.03.2021. Также данный акт подтверждается истцами Кошарным В.И. и Суменевым В.А. в судебных заседаниях. Суменев В.А. устранился от выполнения своих обязанностей как член Правления. Мамро Н.В. голосовала заочно, о чем свидетельствует бюллетень. Кошарный В.И. лично присутствовал на очной части собрания, от вступления в члены ТСЖ отказался. Между тем, истцами не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов. На данном собрании также присутствовали не члены ТСЖ. Между Тем истцами не представлено обоснование, по какой причине ранее не присоединились к иску Мартыновой А.В.. Из всех истцом, только Кошарный В.И. не является членом ТСЖ. О проведенном собрании всех извещали уведомлением на информационном стенде. Поскольку в реестре были допущены ошибки в фамилиях и именах собственников и членов ТСЖ, представлены заявления об участии в собрании, а также доверенности. Шарапова Е.М. является собственников с 2015 года, а членом ТСЖ с 2019 года.

Собрание проходило правомочно, собственники и члены ТСЖ расписывались лично, данные обстоятельства подтверждается проверкой Прокуратуры. Собственники участвовали в очной и заочной части голосования и это подтвердила сторона истца.

В связи со смертью предыдущего председателя Мартыновой М.М. было проведено собрание об избрании нового председателя правления ТСЖ №62, по итогу которого председателем была избрана Мартынова А.В.. В конце февраля 2021 года Макеева Л.Г. устно сообщала о намерении проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ №62, однако вопросы повестки дня и бюллетени для голосования инициатором для голосования предложены не были. 25.03.2021 года на подъездах дома были вывешены итоги голосования, которые вырваны из контекста и проверить их действительность не имеется возможным, не содержат подписей лиц, ответственных за содержимое данного документа. Шарапова Е.М. и новые члены правления отказываются предоставлять информацию и копию протокола общего собрания 06 марта по 14 марта 2021 года. В повестку дня был включен вопрос о принятии в члены ТСЖ, который осуществляется правлением товарищества. 06.03.2021 на очном собрании некоторые собственники и не собственники изъявили желание вступить в члены ТСЖ и прямо на собрании подавали заявления, после чего принимали участие в голосовании.

Чтобы общее собрание состоялось и был кворум участвующих в нем участников необходимо не менее 50% собственников, то есть 7474,58 кв.м., что соответствует 7474,58 голоса разделить на два и прибавить один голос.

Ответчик ТСЖ №62 в судебное заседание о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалось посредством почтовой корреспонденции, чему в материалах дела имеются подтверждения. Ходатайств в установленном законом порядке не поступало.

Государственная жилищная инспекция Приморского края в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям, ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);3) очно-заочного голосования.

По смыслу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодексе РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочным голосованием было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ №62, инициированное Макеевой Л.Г., собственником кв.№, по адресу <адрес> решение которого оформлено протоколом от 16.03.2021.

В дело представлен акт о размещении уведомления о проведении собрания, который со стороны истца не оспорен. Само по себе участие в голосовании большей части членов ТСЖ указывает на то, что требования закона о размещении уведомления о проведении собрания не менее чем за 10 дней до даты голосования (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), инициаторами собрания были соблюдены.

Из содержания протокола следует повестка дня общего собрания: избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, прием в члены ТСЖ №62, выбор членов правления ТСЖ №62, выбор председателя ТСЖ №62, выборы ревизионной комиссии ТСЖ №62, принятие решение об обращении в прокуратуру, правоохранительные органы и суд с целью признания незаконным избрание председателя ТСЖ №62 Мартынову А.В., принятие решение о проведении аудиторской проверки ТСЖ №62, принятие решение об обязательном сайте ТСЖ №62 в сети интернет. Общая площадь помещений в многоквартирном доме №28 по ул. Котельникова, составляет 7476 кв.м., общая площадь помещений в многоквартирном доме <адрес>, принадлежащая членам ТСЖ№62 на праве собственности – 5105,9 кв.м. Сумма общей площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащих членам ТСЖ №62, которые приняли участие в общем собрании составляет 4067,22 кв.м. (79% голосов членов ТСЖ №62). Факт участия в собрании подтвержден представленными бюллетенями членов ТСЖ №62 в количестве 63 штук. Лица, заполнившие указанные бюллетени, решение общего собрания членов ТСЖ не оспаривают.

В соответствии со ст. ст. 45, 48, 181.5 ЖК РФ, при разрешении вопроса об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ правомочность общего собрания членов ТСЖ (его кворум) определяется не от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, а от количества членов ТСЖ и размера принадлежащих им голосов в зависимости от размера принадлежащих на праве собственности жилых помещений. Таким образом, правомочность общего собрания членов ТСЖ определяется в два этапа: сначала устанавливается общий размер помещений многоквартирного дома и количество голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, а после этого устанавливается общее количество членов ТСЖ и размер принадлежащих им помещений, который следует принимать за 100% количества голосов членов ТСЖ и от которого следует определять наличие или отсутствие кворума на общем собрании.

Согласно выписке из ЕГРОГД общая площадь дома <адрес> 7 476,4 кв.м., жилая 4992,9 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кошарная Е.В. пояснила, что участвовала в оспариваемом собрании, но собственником или членом ТСЖ не является. Является членом ревизионной комиссии вместе с Летучих Еленой. В списках собрания она была последняя, после нее дописывали детей. Жильцов с фамилией Хан в доме отсутствуют. Ланцова Е.В. присутствовала на собрании, но в данном доме не проживает. Ее подпись имеется в протоколе собрания. Фамилии многих были исковерканы, неверных подписи не было. Шарапову Е.М. спрашивали о судимости, она сообщила, что у нее юридическое образование.

Свидетель Мартынова А.В. пояснила, что на оспариваемом собрании не присутствовала, между тем считает собрание правомочным. Указала, что Макеева Л.Е. обращалась в суд по данному собранию, суд отказал ей в требованиях. Указала, что за январь 2021 года у нее имеется реестр собственников, состав которого составляет 160 человек. Также имеются сведения о количестве собственников, а также заявление о вступление в члены ТСЖ. Ревизионную сверку не проводила, поскольку только вступила в должность. Новый список членов ТСЖ не видела. Уведомления на информационном стенде о проведении собрания не видела. Указала, что в ревизионной комиссии могут быть только члены ТСЖ. Протокол оспариваемого собрания она не видела, не известно как были доставлены бюллетени.

Суду представлены реестры собственников жилых помещений дома, сторонами членство в ТСЖ по представленному реестру не оспаривалось.

Стороной ответчика представлены расчеты кворума собрания, которые суд принимает как достоверные и объективные. Согласно представленным бюллетенями для голосования и списку участников общее число собственников участвующих на очно-заочном собрании: очная часть 1 125кв.м.\голосов, заочная 2 767 кв.м. \голосов итого 3 892 кв.м. общая площадь помещений МКД 28 принадлежащая членам ТСЖ составляет 5 105 кв.м., в собрании приняло участие 76%. Согласно подсчетам истцов общее число собственников на собрании 65 квартир 3 120 кв.м\голосов.

Доводы истцов об избрании членом правления Шарапову Е.М. не являющуюся собственником жилых помещений, не влекут ничтожность собрания, поскольку Шарапова Е.М. прията в члены ТСЖ собранием, и не оспорено что являлась собственником квартиры в доме с 2015года.

Исходя из представленных доказательств, кворум состоялся, со стороны ответчика при созыве и проведении собрания нарушений не обнаружено.

Согласно ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26.01.2017 N 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Суд установил, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истцы, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано выше, собрание приняло решение по повестке: избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, прием в члены ТСЖ №62, выбор членов правления ТСЖ №62, выбор председателя ТСЖ №62, выборы ревизионной комиссии ТСЖ №62, принятие решение об обращении в прокуратуру, правоохранительные органы и суд с целью признания незаконным избрание председателя ТСЖ №62 Мартынову А.В., принятие решение о проведении аудиторской проверки ТСЖ №62, принятие решение об обязательном сайте ТСЖ №62 в сети интернет.

Обсуждаемая повестка не является спорной, а следует из деятельности товарищества. При таком положении, суд отклоняет доводы истцов о том, что их права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска.

Голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для третьего лица в результате принятия указанных решений общего собрания, в материалы дела не представлено.

В данном же случае голосование истцов не могло повлиять на превышение 50% порога правомочности собрания, и, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих возникновение убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества

Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истцов, исключает возможность удовлетворения иска. При этом суд отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в условиях предоставления равного объема прав на участие истца, извещенного надлежащим образом о времени, месте, вопросах, поставленных на разрешение, в предусмотренном Законом и Уставом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в голосовании, что вследствие отсутствия доказательств причинения какого-либо ущерба или убытков решениями, принятыми по результатами проведения оспариваемого собрания, не может быть признано основанием к удовлетворению заявленного иска.

Суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания, принятые на общем собрании собственников, проведенного в форме очного и заочного голосования в период с 06.03.2021 по 14.03.2021, не нарушают прав истцов, как собственников жилого помещения, поскольку не влекут для истцов каких-либо негативных последствий, на которые истцы ссылаются и доказательств, в подтверждение которых суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, кроме того истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что их права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

Руководствуясь ст.ст. 13, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кошарного Василия Ивановича, Суменева Виктора Анатольевича, Суменевой Дианы Ракфкатовны, Карпенко Елены Владимировны, Бачкиной Ольги Петровны, Мамро Натальи Викторовны к Макеевой Ларисе Геннадьевне, Шараповой Екатерине Маратовне, ТСЖ №62 о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: