Решение по делу № 2-215/2019 от 16.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-215/19

30 апреля 2019 г.                     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Беликовой А.А.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловой М.Н., Маслова Р.М., Кривонос Е.М. к индивидуальному предпринимателю Позднякову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Маслова М.Н., Маслов Р.М. и Кривонос Е.М. обратились в суд с иском к ИП Позднякову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 минут с водителем ФИО10, состоявшим в трудовых отношениях с ИП Поздняковым В.В. произошел несчастный случай на производстве (иное).

Согласно акту о расследовании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилось проведение некачественного инструктажа по охране труда с водителем ФИО10

Истцы ссылались на то, что им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях (иное).

На основании изложенного, Маслова М.Н., Маслов Р.М. и Кривонос Е.М. просили суд взыскать с ИП Позднякова В.В. в их пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы Маслова М.Н., Маслов Р.М., представитель по доверенности истцов и истца Кривонос Е.М. Ермакова Е.Д. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик ИП Поздняков В.В. и его представитель Чернова Е.В. исковые требования не признали. В суде поясняли, что ФИО10 никакие ремонтные работы по заданию работодателя не выполнял, считают, что имела место грубая неосторожность пострадавшего которая привела к неблагоприятным последствиям, несчастный случай произошел не на территории ИП Позднякова В.В., вина ответчика не доказана.

Выслушав стороны, ст. помощника прокурора, полагавшей, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы административного дела Советского районного суда г.Орла №2а-2328/2018, материал проверки № по факту получения ФИО10 травмы на производстве, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО10, который состоял в трудовых отношениях с ИП Поздняковым В.В., произошел несчастный случай (иное).

В целях расследования обстоятельств несчастного случая ИП Поздняковым В.В. была создана специальная комиссия.

По результатам проведенного комиссией расследования было установлено, что с водителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50мин., при выполнении им на своем рабочем месте ремонтных работ закрепленного автомобиля произошел несчастный случай(иное).

(иное)

Также проведенным расследованием было установлено, что у индивидуального предпринимателя Позднякова В.В. специально отведенных мест, оснащенных необходимым оборудованием, устройствами, приспособлениями и инвентарем, для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния автотранспорта не имеется. Данные работы производятся на специализированных станциях технического обслуживания, с которыми заключены договоры, в том числе и на шино-монтажные работы.

Водитель ФИО10 не поставил в известность руководство о необходимости проведения ремонта и производил ремонт на необорудованном месте.

В инструкции № по охране труда при ремонте автомобилей, утвержденной индивидуальным предпринимателем Поздняковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме отражены требования безопасности при снятии спаренных бездисковых колес, отраженные в Межотраслевых правилах по охране труда на автомобильном транспорте.

    Установив указанные обстоятельства, комиссия по расследованию несчастного случая составила акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились недостатки, допущенные при организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в некачественном проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте. Нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Комиссией было установлено лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами, расследуемого несчастного случая, - индивидуальный предприниматель Поздняков В.В., которым был проведен некачественный инструктаж по охране труда с водителем ФИО11 по инструкции, в не в полном объеме отражающей требования безопасности при снятии спаренных бездисковых колес.

С учетом этого несчастный случай, расследуемый комиссией, был квалифицирован, как несчастный случай на производстве, поскольку он произошел в рабочее время, на рабочем месте, при исполнении пострадавшим своих трудовых обязанностей.

При этом два члена комиссии выразили особое мнение. Член комиссии Поздняков В.В. выразил несогласие с квалификацией, расследуемого несчастного случая, сославшись на то, что ФИО10 никакие ремонтные работы по заданию работодателя не выполнял. Полагал, что в ходе расследования было установлено, что имеет место грубая неосторожность пострадавшего.

Член комиссии ФИО12 - (иное) выразил мнение, что, несмотря на установленные нарушения в сфере охраны труда, индивидуальный предприниматель Поздняков В.В. не виновен в произошедшем несчастном случае.

Вина ФИО10 комиссией по итогам расследования не была установлена, в связи с чем, сведения о степени вины застрахованного лица не были внесены в акт.

Не согласившись с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП Поздняков В.В. подал жалобу в Государственную инспекцию труда в Орловской области.

Временно исполняющий обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области (иное) ФИО13 принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10

Данное решение было обжаловано ИП Поздняковым В.В. в Советский районный суд г.Орла, решением которого от 21.12.2018 г. административные исковые требования ИП Позднякова В.В. о признании незаконным решения врио Государственной инспекции труда в <адрес> – (иное) ФИО13 были оставлены без удовлетворения. /л.д.№/

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 марта 2019 г. решение Советского районного суда г.Орла от 21.12.2018 г. было оставлено без изменения.

Постановлением следователя (иное) от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве ФИО10, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Позднякова В.В. состава преступления(иное).(л.д.№)

    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика (работодателя) истцам был причинен моральный вред, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

(иное)

(иное)

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

(иное)

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истцов, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцам нравственных страданий, необратимость последствий произошедшей утраты, а также требования разумности и справедливости.

(иное)

(иное)

(иное)

    Считая установленным и доказанным наличие вины ответчика в причинении вреда истцам, суд считает, что указанный вред был причинен, в том числе, по причине проявления неосторожности со стороны самого пострадавшего, который не поставил в известность руководство о необходимости проведения ремонта и производил работы на необорудованном месте.

    Учитывая все обстоятельства дела, учитывая страдания истцов, выразившиеся в испытываемых ими нравственных переживаниях, (иное) с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу Масловой М.Н. и Кривонос Е.М. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 350 000 рублей каждой, а Маслову Р.М. 200 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.

(иное)

    Доводы ответчика о том, что его вины как работодателя в причинении вреда не имеется, отклоняются. Вина работодателя установлена актом о расследовании несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел не на территории ИП Позднякова В.В., отклоняется как необоснованный, актом о расследовании несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай произошел в рабочее время, на рабочем месте, при исполнении пострадавшим своих трудовых обязанностей.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, с учетом удовлетворенных требований, положений ст. 103 ГПК РФ с ИП Позднякова В.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масловой М.Н., Маслова Р.М., Кривонос Е.М. к индивидуальному предпринимателю Позднякову В.В. о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Позднякова В.В. в пользу Масловой М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000рублей, в пользу Маслова Р.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000рублей, в пользу Кривонос Е.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Позднякова В.В. в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину 300руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2019 г.