Решение по делу № 2-3469/2020 (2-12726/2019;) от 19.11.2019

УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к О о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратилась в суд с иском к О о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что постановлением старшего следователя СУ УВД России по <адрес> 0 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении О, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 0 УК РФ по основанию, предусмотренному 0 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Податель иска указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, ответчиком О не оспаривалось, в связи с чем считает, что ответчик выразил согласие с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности уголовного преследования по 0 УПК РФ.

Истец И признана потерпевшей по уголовному делу в отношении О, из которого следует, что И является пайщиком 0 на основании решения Горисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплачен пай за жилое помещение – четырехкомнатную квартиру <адрес>, протоколом заседания правления 0 от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира закреплена на праве собственности за истцом. При этом решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 0 признана недействительной, а квартира по адресу: <адрес> признана за 0 До настоящего времени И как пайщику 0 жилое помещение в соответствии с уплаченным паевым взносом не передано.

В ходе следствия установлено, что ответчик О занимал должность председателя правления 0 и используя служебное положение допустил растрату вверенных ему денежных средств путем продажи (отчуждения) жилых помещений, предназначенных для передачи пайщикам, имевшим как лицам, состоявшим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и отнесенных к категории малоимущих, право на льготное получение жилых помещений с учетом софинансирования строительства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик О растратил денежные средства в пользу третьих лиц, за истцом признано право на защиту законных прав и интересов в форме возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанное истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика О в свою пользу 0 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Истец И и её представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, ссылались на представленные суду документы.

Ответчик О в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика адвокат П в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции ссылалась на представленный суду отзыв, а также постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 0 УК РФ. Представитель ответчика считает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к О о возмещении вреда, причиненного преступлением, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои исковые требования, в настоящее время отменено.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию стороны ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустановленные лица из числа руководства 0, расположенного по адресу: <адрес> похитили вверенные им денежные средства в размере 0 рублей, выделенные из <адрес> по программе государственной поддержки на финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляемого 0 и в нарушение постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № использовали их не на категорию малоимущих и состоящих на учете по улучшению жилищных условий граждан, а фактически растратили их в пользу третьих лиц, не подпадающих под данную категорию граждан, причинив тем самым государству ущерб в особо крупном размере на сумму 0 рублей. Ответчику О предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 0 УК РФ.

Истец И признана потерпевшей по уголовному делу, которая на момент строительства дома 0 являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и состояла в очереди на получение квартиры, внесла паевый взнос в размере 0 рублей, после вносила сумму пая своевременно в бухгалтерии 0 по адресу: <адрес>, но квартиру так и не получила, денежные средства потеряла.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования по 0 УК РФ в отношении О на основании 0 УПК РФ прекращено. За преступление, предусмотренное 0 УК РФ максимальное наказание составляет десять лет лишения свободы, то есть данное преступление относится к категории тяжких. Согласно статье 0 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Таким образом, срок давности уголовного преследования в отношении О по 0 УК РФ истек (л.д.11-22).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

Вместе с тем лицо, полагающее себя потерпевшим, первоначально должно представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя прокурора <адрес> рассмотрены жалобы О на решение органов предварительного расследования при расследовании уголовного дела, жалобы О от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СО по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> 0 о прекращении уголовного дела удовлетворены. Постановлено в соответствии с УПК Российской Федерации обратиться в <адрес> суд <адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по 0 УК РФ в отношении О (л.д.61-62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ст. 0 УК РФ в отношении О (л.д.65-66).

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора <адрес> о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении О удовлетворено, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела (л.д.111-112).

Таким образом, в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика О виновным в совершении преступления, предусмотренного 0 УК РФ отменено, истцом каких-либо иных относимых и допустимых доказательств причинения вреда в результате действий ответчика не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд принимает во внимание, что из представленных в материалы документов не следует, что действия ответчика, чья вина не установлена приговором суда, причинили имущественный ущерб И При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими отклонению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И к О о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                  Савин В.В.