Решение по делу № 1-161/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-161/2022

УИД 05RS0021-01-2022-001158-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2022 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Бахмудова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Зейналова З.З. и его защитника-адвоката Манатовой Н.М., выступающей по ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Зейналова З. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зейналов З. З. совершил преступление против собственности, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Зейналов З.З., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное материальное обогащение, решил путем злоупотребления доверием завладеть деньгами Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный замысел, Зейналов З.З. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель незаконной материальной выгоды, направленной на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, созвонившись по мобильному телефону с Потерпевший №1, условился встретиться с последним, на парковочной площадке торгового дома «Киргу», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. Так, прибыв в 22 часов 30 минут по указанному адресу и встретившись с Потерпевший №1, Зейналов З.З. используя доверительные отношения, сообщил сведения не соответствующие действительности о необходимости прохождения медицинского обследования его сестры, для чего попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые обязался вернуть в течении четырех дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом в преступные замыслы Зейналова З.З. не входило использовать взятые на себя обязательства.

В свою очередь Потерпевший №1 полагая, что сестра Зейналова З.З. реально нуждается в прохождении медицинского обследования, на указанных условиях, передал наличными денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми последний в последующем распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Зейналов З.З. преследуя цель незаконной материальной выгоды, направленной на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, созвонившись и встретившись с последним напротив <адрес>, <адрес>, расположенного по <адрес>, Республики Дагестан, где, сообщив недостоверные сведения о ранее переданным им в качестве залога мобильного телефона модели «IPhone 12 Pro», предложил Потерпевший №1 выкупить данный телефон за 25 000 рублей, условившись передать его в собственность последнему, с учетом погашения ранее возникших долговых обязательств в размере 50 000 рублей. Потерпевший №1 находясь в неведении относительно истинных преступных намерений Зейналова З.З., на достигнутых условиях передал последнему денежные средства в сумме 25 000 рублей. Заполучив указанную сумму денег Зейналов З.З. преследуя цель извлечения незаконной материальной выгоды, а также осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, попросил Потерпевший №1 дождаться его во дворе вышеуказанного дома, и под предлогом выкупа мобильного телефона, прошел в сквозной подъезд № <адрес>, откуда выйдя на проезжую часть <адрес>, скрылся, получив при этом реальную возможность распоряжаться полученными путем злоупотребления доверием от Потерпевший №1 денежными средствами в размере 25 000 рублей по своему усмотрению.

Несмотря на неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть его денежные средства, Зейналов З.З. не реагировал, не отвечая и игнорируя телефонные звонки, уклонялся от встреч, взятые на себя обязательства перед ним не исполнил. Действуя согласно своего преступного умысла Зейналов З.З. завладел денежными средствами в размере 75 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Зейналов З. З., своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В письменном заявлении, указывая на то, что между ними произошло примирение и ущерб возмещен полностью, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому не имеют.

Это ходатайство потерпевшего было поддержано подсудимым Зейналовым З.З. и защитником Манатовой Н.М.

Государственный обвинитель Бахмудов А.М. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что подсудимый Зейналов З.З. был ранее судим за аналогичные преступления, даже если на сегодняшний день судимость погашена, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что Зейналов З.З. вину признал и в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем было сообщено в ходе рассмотрения дела потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зейналову З.З. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к»).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Зейналовым З.З. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением Зейналова З.З. после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было сообщено потерпевшим в судебном заседании, настаивавшем на прекращении уголовного дела, не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Зейналова З. З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ– прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Зейналова З.З. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:           Джамалдинова Р.И.