Решение по делу № 2-1976/2021 от 29.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Миронова В.Ф. по доверенностям от 9 июля 2021 года и от 29 июля 2021 года - Костиковой Е.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1976/2021 по иску Миронова Владимира Федоровича к Еприкяну Георгию Ашотовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника», о признании отношений трудовыми, выплате окончательного расчета, возмещении расходов на приобретение рабочих товаров и транспортных расходов, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

29 июля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Миронова В.Ф. к ООО «Стройспецтехника» о признании отношений трудовыми, выплате окончательного расчета, возмещении расходов на приобретение рабочих товаров и транспортных расходов, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он в январе 2020 года был трудоустроен в ООО «Стройспецтехника» на должность крановщика в г.Красноярск. Генеральный директор ООО «Стройспецтехника» Еприкян Г.А. обещал ему в ближайшее время передать подписанный трудовой договор. Однако, спустя два месяца ожиданий никаких действий не последовало. Между тем Еприкян Г.А. фактически допустил его к работе. Он (Миронов В.Ф.) начал работать на кране, но трудовой договор ему (истцу) так и не выдан. За март 2020 года заработанные денежные средства он (истец) не получил и вынужден был уйти с работы. Еприкян Г.А. обещал в ближайшие дни перевести заработную плату ему (истцу) на карточку. Однако, окончательного расчета с ним, обещанного в апреле 2020 года, так и не было произведено, что нарушает его (истца) права. В связи с тем, что Еприкян Г.А. в течение года обещал ему (истцу) перевести денежные средства, заработанные им в марте 2020 года, он (истец) пропустил трехмесячный срок на обращение в суд о признании отношений трудовыми, и взыскании заработной платы. Истец просил признать Его (Миронова В.Ф.) отношения ООО «Стройспецтехника» трудовыми. Кроме того истец просил взыскать с ООО «Стройспецтехника» в его (Миронова В.Ф.) пользу денежные средства в общем размере 157607 рублей 60 копеек, в том числе: 1000000 рублей в качестве окончательного расчета; 20807 рублей 60 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты рабочих товаров и транспортных расходов; 35000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1800 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

27 сентября 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Миронова В.Ф. поступило уточненное исковое заявление, в котором он в числе прочего просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Еприкян Г.А..

Истец Миронов В.Ф. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Миронова В.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Миронова В.Ф. по доверенностям - Костикова Е.С. в зале судебного заседания поддержала требования Миронова В.Ф. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Представитель истца Миронова В.Ф. по доверенности - Новиков С.К. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Еприкян Г.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Еприкяна Г.А. по доверенности, он же представитель ответчика ООО «Стройспецтехника» по доверенности - Мовсесян Л.Г. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Мовсесяна Л.Г., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются отзывы, дополнительные пояснения Мовсесяна Л.Г., в которых он просит в удовлетворении требований Миронова В.Ф. отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Здесь же Мовсесян Л.Г. просил применить к требованиям Миронова В.Ф. последствия пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Миронова В.Ф., Новикова С.К., Еприкяна Г.А., Мовсесяна Л.Г..

Выслушав пояснения Костиковой Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе Трудовым Кодексом РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ: работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работник имеет право предоставления ему работы, обусловленной трудовым договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ: работодатель обязан в числе прочего соблюдать законы и иные нормативные правовые акты; работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст.16 ТК РФ: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья №56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей №57 ТК РФ установлены определенные требования к содержанию трудового договора, перечислены те сведения, которые в обязательном порядке должен содержать трудовой договор. Так, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика; сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) и другие сведения.

Исходя из данной дефиниции, конкретная трудовая функция представляет собой определенный перечень работ, поручаемых работнику в силу должности (профессии или специальности), на которую он принимается.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В соответствии с ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из искового заявления Миронова В.Ф. следует, что: он в январе 2020 года был трудоустроен в ООО «Стройспецтехника» на должность крановщика в г.Красноярск; генеральный директор ООО «Стройспецтехника» Еприкян Г.А. обещал ему (Миронову В.Ф.) в ближайшее время передать подписанный трудовой договор; однако, спустя два месяца ожиданий никаких действий не последовало; между тем Еприкян Г.А. фактически допустил его (Миронова В.Ф.) к работе; он (Миронов В.Ф.) начал работать на кране, но трудовой договор ему (Миронову В.Ф.) так и не выдан; за март 2020 года заработанные денежные средства он (истец) не получил и вынужден был уйти с работы.В подтверждение данного довода стороной истца в распоряжение суда предоставлены следующие доказательства:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что: юридический адрес ООО «Стройспецтехника»: <адрес>, офис 310; единственным учредителем и генеральным директором общества является Еприкян Г.А.;

- ответ ООО «Спецстройтехника» на претензию Миронова В.Ф., в которой ООО «Стройспецтехника» отрицает свою причастность к трудовыми отношениям с Мироновым В.Ф.;

- путевые листы, выданные ООО «Спецстройтехника» для возможности работы Миронова В.Ф. на автокране модели «Zoomlion ZLI5419JQZ50V» государственный регистрационный знак «О 640 РУ» 163 региона, датированные февралем 2020 года;

- аудиозапись разговора представителя Миронова В.Ф. по доверенности - Новикова С.К. с Еприкяном Г.А. (к аудиозаписи приложена письменная расшифровка аудио разговора);

- квитанции по оплате транспортных услуг, из которых следует, что Миронов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ передвигался из <адрес> в <адрес> через <адрес>;

- квитанции по оплате приобретения рабочих товаров (ботинки, костюм, перчатки), датированные ноябрем 2018 года.

Из правовой позиции представителя ответчика Еприкяна Г.А. по доверенности и представителя ответчика ООО «Стройспецтехника» по доверенности - Мовсесяна Л.Г., изложенной в его письменных пояснениях и отзывах, следует, что применительно к спорным правоотношениям ООО «Стройспецтехника» является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких взаимоотношений с Мироновым В.Ф. не имело. А вот между Еприкяном Г.А. и Мироновым В.Ф. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по управлению транспортным средством - автокраном модели «Zoomlion ZLI5419JQZ50V» государственный регистрационный знак «О 640 РУ» 163 региона. Собственником данного автокрана является Еприкян Г.А.. Договор в письменном виде не оформлялся в виду того, что все было обговорено устно. Но Еприкян Г.А. не принимал Миронова В.Ф. официально на работу, о чем последний знал. За оказанные Мироновым В.Ф. услуги Еприкян Г.А. выплатил ему денежные средства в размере 100000 рублей. За март 2020 года Миронову В.Ф. вознаграждения не положено, так как последний в этом месяце не работал ни одного дня, а в последние дни февраля бросил автокран на месте выполнения работ, оставив его открытым, далее путем шантажа просил перевести деньги за работы, которые истец не выполнял, взамен обещая направить первичные документы по работам с заказчиком.

В подтверждение данной правовой позиции стороной ответчиков в распоряжение суда предоставлены следующие доказательства:

- паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником автокрана модели «Zoomlion ZLI5419JQZ50V» государственный регистрационный знак «О 640 РУ» 163 региона является Еприкян Г.А.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9900 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичную информацию;

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецстройтехника» (арендатором) с одной стороны и Еприкяном Г.А. (арендодателем) с другой стороны, в отношении указанного автокрана;

- акт приема-передачи автокрана от ДД.ММ.ГГГГ

- чек по операции ПАО «Сбербанк», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Миронова В.Ф. перечислены денежные средства в размере 100000 рублей.

Из совокупного анализа доказательств, как предоставленных стороной истца, так и предоставленных стороной ответчиков, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является ООО «Спецстройтехника».

Так, во-первых, на момент обозначенного Мироновым В.Ф. периода работы автокран находился в аренде у ООО «Стройспецтехника», соответственно Еприкян Г.А. мог определять лиц, которые будут работать на этом автокране, только как генеральный директор ООО «Стройспецтехника», но уж никак физическое лицо, в собственности которого находится транспортное средство.

Во-вторых, в феврале 2020 года путевые листы для работы на автокране Миронову В.Ф. выдавало именно ООО «Спецстройтехника», а не Еприкян Г.А. как физическое лицо.

Из аналогичных соображений суд считает, что применительно к спорным правоотношениям Еприкян Г.А., как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда имеются необходимые признаки для установления факта трудовых отношений между Мироновым В.Ф. и ООО «Спецстройтехника».

Однако, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Мироновым В.Ф. срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.392 ТК РФ: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3, 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.Ф. покинул свое место работы и уехал из <адрес> в <адрес>. Суд полагает, что именно в эту дату Миронов В.Ф. должен был знать о нарушении своего права, поскольку Миронов В.Ф. оставил место работы по причине не оформления с ним трудового договора и невыплаты ему заработной платы.

Исковое заявление Миронова В.Ф. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки по почте ДД.ММ.ГГГГ).

Период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой нарушения права истца) до отправления по почте искового заявления в суд составляет 1 год 3 месяца 21 день, что превышает установленный законом срок.

Стороной Миронова В.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое обосновано тем, что Еприкян Г.А. постоянно обещал перечислить истцу заработную плату, но свои обещания не исполнял.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное).

Оценивая приведенную стороной Миронова В.Ф. мотивировку пропуска процессуального срока, суд не может ее отнести к категории уважительных причин, поскольку она не связана с личностью Миронова В.Ф., с его физической и психической невозможностью в установленный законом срок подать в суд исковое заявление.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен Мироновым В.Ф. по неуважительной причине.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа Миронову В.Ф. в удовлетворении исковых требований:

- о признании отношений Миронова В.Ф. и ООО «Стройспецтехника» трудовыми;

- о взыскании с ООО «Стройспецтехника» 1000000 рублей в качестве окончательного расчета.

Что касается требований Миронова В.Ф. о взыскании с ООО «Стройспецтехника» компенсации понесенных убытков в виде оплаты рабочих товаров и транспортных расходов с размере 20807 рублей 60 копеек, компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 35000 рублей и нотариальных услуг в размере 1800 рублей, то эти требования являются производными от основного иска и следуют его судьбе.

Более того, суд полагает, что исковое требование о взыскании в пользу Миронова В.Ф. компенсации понесенных убытков в виде оплаты рабочих товаров является не обоснованным, поскольку эти расходы датированы ноябрем 2018 года, то есть задолго до того, как Миронов В.Ф. в январе 2020 года был трудоустроен в ООО «Стройспецтехника». Из чего следует, что эти два факта никакого отношения между собой не имеют.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового требования о признании отношений Миронова Владимира Федоровича и общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» трудовыми Миронову Владимиру Федоровичу отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» в пользу Миронова Владимира Федоровича денежных средств в общем размере 157607 рублей 60 копеек, в том числе:

- 1000000 рублей в качестве окончательного расчета;

- 20807 рублей 60 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты рабочих товаров и транспортных расходов;

- 35000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 1800 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг,

Миронову Владимиру Федоровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий