Решение по делу № 33-546/2020 от 19.12.2019

Судья: Рожкова И.П. (дело № 2268/2019)

Дело № 33-546

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

Судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

При секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Плотникова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 211500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в размере 424 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4500 руб., расходы по изготовлению заверенной копии экспертизы в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований, заявленных к Шестакову Сергею Алексеевичу отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6015 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Печенкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца – Сидорова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения ответчика – Шестакова С.А., судебная коллегия

установила:

Плотников А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шестакову С.А., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 37000 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 94720 руб.; взыскать с Шестакова С.А. денежные средства в размере 174500,00 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, расходы по оплате госпошлины в размере 4684,62 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в размере 424 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб., по оплате за изготовление копии независимой экспертизы в размере 300 руб.; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате юридических услуг за составление и направление досудебной претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2000 руб. (л.д.173).Требования мотивировал тем, что 27.12.2018 г. по адресу ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, г/н **, принадлежащего и под управлением Шестакова С.А., и автомобиля BMW X6, г/н ** принадлежащего и под управлением Плотникова А.С. ДТП произошло по вине Шестакова С.А., нарушившего п.13.9 ПДД. В установленный законом срок истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». После осмотра поврежденного автомобиля BMW X6, г/н ** страховой компанией определена величина причиненного ущерба в сумме 185500,00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты и в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Плотников А.С. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Лига Независимых Экспертов и Специалистов по Оценке», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X6, г/н ** с учетом износа деталей составила 240069,24 руб., без учета износа – 414300,24 руб. 30.01.2019 г. Плотников А.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 54569,24 руб., по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., а также по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., в установленный законом срок доплата не произведена. В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» просит взыскать со страховой компании неустойку. Также указал, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей обязан возместить Шестаков С.А., поскольку он является причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности. Кроме того, указывает, что истцом понесены дополнительные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда не имелось оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения в размере разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства на страховую компанию. Незаключение соглашения между страховщиком и страхователем, в данном случае не имеет правого значения, так как у истца право на возмещение ущерба без учета износа возникает на другом основании, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт. Апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении норм процессуального права путем выхода за пределы исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК далее - РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вредаопределен статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно подпункта «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (введенного Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Согласно абз. 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 г. в 16.50 часов по адресу **** по вине водителя Шестакова С.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, г/н **, принадлежащего и под управлением Шестакова С.А., и автомобиля BMW X6, г/н **, принадлежащего и под управлением Плотникова А.С., в результате чего автомобиль BMW X6, г/н **, получил механические повреждения (л.д.6 постановление от 27.12.2018 о привлечении Шестакова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, л.д.37- копия ПТС, материал по факту ДТП).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис **, срок страхования с 15 час. 55 мин. 02.11.2018 по 24 час. 00 мин. 01.11.2019), истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 28.12.2018 Плотников А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.78-80).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым (л.д.81, 84 – акт о страховом случае) и, на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР9126371 от 24.01.2019 г. (л.д.91-122), 16.01.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 185300 руб. (л.д.83), 24.01.2019 – доплатило сумму в размере 200 руб. (л.д.86).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно экспертного заключения ООО «Лига Независимых Экспертов и Специалистов по Оценке» № 13/19 от 23.01.2019 г. (л.д.8-40), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, г/н **, по состоянию на дату ДТП – 27.12.2018 без учета износа составляет 414300,24 руб., с учетом износа – 240069,24 руб.

30.01.2019 представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.46), представив оригинал экспертного заключения ООО «Лига Независимых Экспертов и Специалистов по Оценке» № 13/19, квитанции об оплате экспертизы и об оплате юридических услуг.

Письмом от 01.02.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.87-90).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, г/н ** определением от 23.05.2019 по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д.129, 130-134), производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1998/11-2/19-42 от 19.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, г/н ** с учетом износа по состоянию на 27.12.2018 составляет 222500 руб., без учета износа – 397000 руб. (л.д.146-155).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено страховой компанией Плотникову А.С. не в полном объеме, в связи с чем в рамках страхового лимита подлежит довзысканию разница между, произведённой выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В частности суд исходил из того, что в рассматриваемом споре письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, поскольку простое проставление знака «V» (в обычаях делового оборота – «галочка») в бланке заявления о страховом возмещении (л.д.79) нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец имеет право возмещения ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа со страховой компании.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт не мог быть организован страховой компанией по причине отсутствия договора со СТОА, что позволяет произвести выплату стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, судебной коллегией отклоняются. В обоснование указанных доводов страховая компания ссылается на пп. е п. 16.1. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Как из материалов дела, у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовал договор со СТОА, удовлетворяющий требованиям Закона об ОСАГО. В связи с этим страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Дополнительное соглашение не заключалось.

Положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой и содержит исключения, в которых возмещение вреда в денежной форме возможно.

При этом, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 г. N 1838-О выразил правовую позицию, в которой указал о приоритете восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абз. пятый и шестой п. 15.2, п. 15.3 ст. 12).

Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (п. 3.1 ст. 15).

В исключение из правил абз. первого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию правильно определён судом с учетом того обстоятельства, что восстановительный ремонт страховой компанией организован надлежащим образом не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, в соответствии с которым взысканию в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа. Иное толкование закона в рассматриваемом споре приведет к ущемлению прав истца по сравнению с теми гражданами, которым страховая компания организует ремонт автомобилей на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, с учетом того обстоятельства, что разницу между выплаченной суммой с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа была предъявлена истцом ко взысканию с причинителя вреда, следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, Плотниковым А.С. заявлены требования о возмещении, причиненного ему ущерба, в качестве ответчика указаны страховая компания и Шестаков С.А., как причинитель вреда. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения. При этом суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны стороной в исковом заявлении. Обжалуемое решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято судом по заявленным истцом требованиям, которым дана надлежащая правовая квалификация.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: