Решение по делу № 33-2575/2020 от 27.08.2020

    судья Просолов В.В.      Дело №2-288/2020        (первая инстанция)

         № 33-2575/2020

                          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителя истца            - Медведева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Науменко М. И. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 03 июня 2020 года,

по гражданскому делу по иску Науменко М. И. к Гольштейн-Готторп С. Г., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения, истребовании земельного участка из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Науменко М.И. обратился в суд с иском к Гольштейн-Готторп С.Г., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополяо признании незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении в собственность ответчика земельного участка №, расположенного в ПК «ДСОИЗ «Технолог», истребовании из незаконного владения ответчика указанный земельный участок, возвратив его в пользование Науменко М.И., исключить участок из записи ЕГРН, согласно которой ответчик является собственником земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Науменко М.И. является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания и с указанного времени является пользователем земельного участка №, площадью 415 кв.м. В мае 2019 года Науменко М.И. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения выделенного ему земельного участка, однако ей было отказано в связи с полным пересечением границ испрашиваемого участка с местоположением участка, в отношении которого уже утверждена схема расположения. В декабре 2019 года Науменко М.И. стало известно, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчика. Учитывая, что ответчик не имел прав на оформление спорного земельного участка в собственность, Науменко М.И. полагает распоряжение необоснованным. Законным пользователем спорного земельного участка на момент принятия данного распоряжения являлся член кооператива Батурина Н.М. Истец Науменко М.И. после получения участка оградила его, проход на участок возможен только через калитку, ключ от которой находится у нее. За год владения участком никто не предъявлял к ней претензий по поводу принадлежности участка.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Науменко М.И. к Гольштейн-Готторп С.Г. о признании незаконным распоряжения, истребовании земельного участка из незаконного владения, отказано.

В апелляционной жалобе истец Науменко М.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о приеме ответчика Гольштейн-Готторп С.Г. в члены кооператива и выделении ему участка №, поскольку согласно приложению № к протоколу № Гольштейн-Готторп С.Г. выделен земельный участок №. Ответчик не мог ДД.ММ.ГГГГ написать и подать заявление о вступлении в члены кооператива, указав свою фамилию Гольштейн-Готторп, поскольку фамилию он изменил ДД.ММ.ГГГГ, а до этого у него была фамилия Мартысюк. Суду также не предоставлено доказательств, подтверждающих в принятие в члены кооператива Химич В.Т., который по утверждению ответчика, в 2016 году переуступил ему свое право пользования земельным участком №. Согласно плану организации кооператива от 2011 года, в кооперативе отсутствовал земельный участок № и вместо него был участок№ площадью примерно 1200 кв.м., пользователем которого являлась Березинец О.Н. и которая в 2016 года переуступила свое членство в кооперативе Полиенко Ю.С., однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об их вызове и допросе в качестве свидетелей по делу.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик Гольштейн-Готторп С.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание не явились истец Науменко М.И., Гольштейн-Готторп С.Г., представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, представители третьих лиц ПК ДСОИЗ «Технолог», Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, третье лицо Алексеева А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика Гольштейн-Готторп С.Г. и третьему лицу ПК ДСОИЗ «Технолог», возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика и третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика и третьего лица, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика и третьего лица.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 20,18 га предоставлен в постоянное пользование СТ «Технолог» для ведения коллективного садоводства, выдан государственный акт на право постоянного пользования, зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№.

ПК «ДСОИЗ «Технолог» является правопреемником Обслуживающего кооператива «Дачно–строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (ОК ДСОИЗ «Технолог»).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предоставлении Гольштейн-Готторп С.Г. земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, город Севастополь, Балаклавский район, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №, площадью 415 кв.м» образован путем выдела земельный участок площадью 415 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 91:01:005019:12, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: город Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №, площадью 415 кв.м, указанный земельный участок предоставлен Гольштейн-Готторпу С.Г. в собственность бесплатно (т.1 л.д.17)..

Согласно информации, предоставленной Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, основанием для принятия указанного распоряжения послужили следующие документы: заявление Гольштейн-Готторпа С.Г., сводный план организации ПК ДСОИЗ «Технолог» на ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право постоянного пользования землей СТ «Технолог», выписка из протокола общего собрания членов ПК ДСОИЗ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены кооператива Гольштейн-Готторпа С.Г. и передаче ему в пользование земельного участка № площадью 415 кв.м. Указанные документы заверены кооперативом в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» города Севастополя, кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Гольштейн-Готторпом С.Г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (т.1 л.д.149)..

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, истец Науменко М.И. указала, что она является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» и пользователем спорного земельного участка. Ранее право пользования данным участком принадлежало Батуриной Н.М., которая переуступила его Науменко М.И. в 2018 году.

В обоснование своих доводов Науменко М.И. предоставила членскую книжку, выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие кооператива на формирование земельного участка и передачу его в собственность.

Согласно протоколу общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, по четвертому вопросу повестки дня рассмотрено заявление Батуриной Н.М. о переуступке ею права пользования на земельный участок № Науменко М.И., принято решение о принятии Науменко М.И. в члены кооператива – участок 312, Батурина Н.М. исключена из членов кооператива.

Согласно членской книжке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Батурина Н.М. принята в члены ПК ДСОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок ответчику предоставлен с соблюдением норм действующего земельного законодательства уполномоченным на то органом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 415 кв.м. предоставлен Гольштейн-Готторпа С.Г. в собственность бесплатно на законных основаниях уполномоченным на то органом, поскольку Гольштейн-Готторпа С.Г. является членом ОК ДСОЗ «Технолог» с 2018 года, к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка Гольштейн-Готторпа С.Г. была приложена выписка из протокола собрания членов кооператива о даче согласия членов кооператива на формирование Гольштейн-Готторп С.Г. земельного участка № из земель ПК «ДСОИЗ «Технолог», справка о том, что Гольштейн-Готторп С.Г. является членом кооператива и за ним закреплен земельный участок №, членская книжка Гольштейн-Готторпа С.Г. на участок №, площадью 415 кв.м., в связи с чем оснований для признания распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку документы послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, никем не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывает истец Науменко М.И., право пользование спорным земельным участком № у нее возникло на основании переуступки Батуриной Н.М. ее права пользования земельным участком № Науменко М.И., что подтверждается протоколом общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, членской книжкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Батурина Н.М. принята в члены ПК ДСОИЗ «Технолог» 05 октября 2014 года.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в 2014 году Батурина Н.М. была принята в члены кооператива и ей выделялся в пользование земельный участок №312, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для истребования спорного земельного участка из законного владения ответчика и возврате его в собственность Науменко М.И., не имеется, поскольку истцом не доказано ее право пользование спорным земельным участком и Батуриной Н.М., которая по утверждению истца Науменко М.И., ей переуступила земельный участок №.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о приеме ответчика Гольштейн-Готторп С.Г. в члены кооператива и выделении ему участка №, поскольку согласно приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Гольштейн-Готторп С.Г. выделен земельный участок №, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно списку членов кооператива Гольштейн-Готторпу С.Г. спорный земельный участок № передан в пользование общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно материалам дела фактически спорным земельным участком № ответчик пользовался с 2016 года, что подтверждается списком членов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.243-245), квитанциями об оплате членских взносов за земельный участок № за период с 2016 года по 2020 год (т.1, л.д.151-153), а также копией членской книжки (т.2 л.д.49).

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог ДД.ММ.ГГГГ написать и подать заявление о вступлении в члены кооператива, указав свою фамилию Гольштейн-Готторп С.Г., поскольку фамилию он изменил ДД.ММ.ГГГГ, а до этого у него была фамилия Мартысюк, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует указанное заявление, а в выписки из протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, указано лишь, что 05 октября Гольштейн-Готторп С.Г. подал заявление о принятии его в члены кооператива, общее собрание состоялось в апреля 2018 года, то есть после смены фамилии ответчиком, в связи с чем, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в выписки к протоколу указана новая фамилия ответчика.

Доводы жалобы о том, что суду также не предоставлено доказательств, подтверждающих в принятие в члены кооператива Химич В.Т., который по утверждению ответчика, в 2016 году переуступил ему свое право пользования земельным участком №, опровергаются материалами дела, а именно списком членов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Химич В.Т. является членом кооператива и за ним закреплен земельный участок № (т.1, л.д.231), а также членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Химич В.Т. с 2012 года по 2014 год уплачивал членские взносы за земельный участок №.

Доводы жалобы о том, что согласно плану организации кооператива от 2011 года, в кооперативе отсутствовал земельный участок № и вместо него был участок № площадью примерно 1200 кв.м., пользователем которого являлась Березинец О.Н. и которая в 2016 года переуступила свое членство в кооперативе Полиенко Ю.С., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно плану организации кооператива от 1993 года в кооперативе имеется земельный участок №, что также подтверждается планом внутренней организации территории от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.87, т.1, л.д.245).

Ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Березинец О.Н. продала земельный участок № площадью 1200 кв.м. Полиенко Ю.С., также не свидетельствует о законности пользования Науменко М.И. земельным участком №, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, согласно материалам дела фактически с 2016 года земельным участком № пользовался ответчик Гольштейн-Готторп С.Г., которому данный земельный участок в 2016 году переуступил Химич В.Т.

Иные доводы апелляционный жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко М.И., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                              В.Л.Радовиль

    Судьи:                                         Е.В.Герасименко

                                                  Е.В.Балацкий