Решение по делу № 33-284/2022 (33-9118/2021;) от 06.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2020-000483-71 Председательствующий в суде первой инстанции Киселевич А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,    

судей                 Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре         Дрозд М.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кришталь <данные изъяты> к Коневцу <данные изъяты>, третьи лица: Иено <данные изъяты>, Кришталь <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Кришталь <данные изъяты> на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В январе 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным ничтожный договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля АУДИ (Audi) Q3 2012 года выпуска, регистрационный знак №, WIN №, заключенный между истцом и ФИО21 от 07.10.2016г., применить последствия ничтожной сделки, отменив регистрацию транспортного средства за ответчиком и признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016г. истец передала спорный автомобиль в пользование ФИО3, с последующей реализацией транспортного средства за 1 500 000 руб. На требования истца в 2019г. ФИО3 уплаты денежных средств, последний стал избегать общения и тогда же истец узнала, что автомобиль от её имени продан ФИО2 за 200 000 руб. по договору купли-продажи от 07.10.2016г. По заявлению истца в полицию отказано в возбуждении уголовного дела, однако установлено, что подпись в договоре купли-продажи ФИО1 не принадлежит. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи она с ФИО2 не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, истец обратилась в суд с указанным иском.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исковые требования дополнила и просила истребовать из незаконного владения ФИО2 в ее пользу спорный автомобиль (л.д.32-33 т.1).

Представитель истца в суде первой инстанции ФИО14 иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец передала ФИО3 автомобиль в безвозмездное пользование сроком на 3 года с последующим правом выкупа за 1 500 000 рублей. В 2019 году истец, не получив денежных средств, потребовала возврата автомобиля и выяснила, что автомобиль продан, в связи с чем она обратилась в полицию. Договор купли-продажи с ФИО2 она не заключала. Считает, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку истец его не заключала.

Третье лицо ФИО4 требования истца поддержал и пояснил, что автомобиль был передан в пользование ФИО3, который утверждал, что он оплачивает налоги за автомобиль, с последующей реализацией его родственнице ФИО6, которая должна была собрать необходимую сумму для заключения договора купли-продажи и пользовалась автомобилем до 2020 года. Весной 2017 года для заполнения декларации связался с ФИО3, последний пояснил, что ФИО1 подписала договор и автомобиль переоформлен. В декларацию были внесены сведения о доходах от продажи автомобиля со слов ФИО3, который указал, что автомобиль продан за 200 000 рублей. Договор ФИО1 не подписывала, как и не ставила свою подпись в паспорт транспортного средства, денежные средства не получала.

Представитель ответчика ФИО2 в суде первой инстанции ФИО15 иск не признал и пояснил, что от ФИО3 узнали, что истец продает автомобиль, который при оформлении договора возле здания МРЭО истцом был передан ФИО2 Ответчик договор не заполнял, поставил лишь в договоре подпись, автомобиль приобрели по цене, указанной в договоре. ФИО21 передал деньги своей дочери ФИО6, так как она знакома с ФИО1, а дочь передала истцу. Деньги отдали в момент передачи автомобиля. Ответчик по делу является отцом супруги ФИО3 Заявил о применении срока исковой давности. Полагает, что передача автомобиля, ключей и документов на автомобиль, свидетельствует о том, что автомобиль выбыл по воле истца, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппеля. (л.д.195-196 т.2).

Представитель третьего лица ФИО16 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Считает, что сделка является оспоримой, так как совершена по воле лица, следовательно срок исковой давности составляет один год, который на момент предъявления иска в суд истек. Обращает внимание на неправильный способ защиты, поскольку если договор не был подписан истцом, следовательно он является незаключенным.

Ответчик ФИО21 и третье лицо ФИО3 в суд первой инстанции не явились.

Третье лицо ФИО3 направил в суд отзыв на иск, в котором указал на то, что более трех лет истец требований к покупателю не предъявляла, передала ему транспортное средство, комплект ключей и документы. Супругом истицы внесены в декларацию о доходах сведения о сделке купле-продаже транспортного средства в сумме 200 000 рублей. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства принадлежат истцу. Считает, что к такому выводу суд пришел с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не оказал содействие в предоставлении эксперту необходимых материалов для исследования, в частности оригинала оспариваемого договора из отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по Республике ФИО9. Кроме того, у суда не было оснований считать ненадлежащим доказательством выводы первоначальной экспертизы, поскольку экспериментальные образцы подписи были отобраны в судебном заседании 26.06.2020г., при этом, при назначении первоначальной экспертизы было обеспечено предоставление эксперту оригинала договора купли-продажи.

Апеллянт также не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Указывает, что дата заключения оспариваемого договора не является датой исполнения сделки. Спорный договор истец не заключала, о нарушенном праве узнала в 2019г. Выводы суда о том, что истцу было известно об отчуждении автомобиля, поскольку информация о его отчуждении была отражена в декларации о доходах за 2016г. супруга ФИО1 – ФИО4, также бесспорно не свидетельствуют о том, что об отчуждении автомобиля было известно непосредственно истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от 05.10.2021г. по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО5 или иным лицом?

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен тот же вопрос, однако проведение экспертизы поручено другому эксперту.

После проведения экспертизы дело поступило в Верховный Суд Республики ФИО9 с экспертным заключением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, представитель ответчика и третьего лица ФИО3 заблаговременно извещена посредством телефонограммы. О причинах неявки стороны и третьи лица суд апелляционной инстанции не известили, стороны направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что автомобиль был приобретен ею за 1 500 000 рублей и фактически не эксплуатировался, так как у истца имелась другое транспортное средство. В связи с чем передан ею ФИО3, с которым они находились в приятельских отношениях, во временное пользование, в бардачке автомобиля находились документы, продажу автомобиля не осуществляла, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства не получала. В 2019 году выяснилось, что автомобиль переоформлен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО14 просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие воли по выбытию имущества из владения ФИО1, а так же недобросовестность ответчика при приобретении имущества. Просил разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, оплату почерковедческих экспертиз в сумме 27 000 рублей, представив документы, подтверждающие их несение.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворении жалобы возражала, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, ответчик является добросовестным приобретателем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав заключение повторной экспертизы, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки № отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по заявлению ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО9» почерковедческой экспертизой сделан вероятностный вывод о том, что подпись в договоре от имени ФИО1 выполнена иным лицом, истцом и ее представителем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 не подписывала оспариваемый договор купли-продажи, при этом о данном договоре ей должно быть известно с момента его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежало транспортное средство АУДИ (Audi) Q3 2012 года выпуска, регистрационный знак №, WIN №, которое она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем автомобиль был передан истцом в пользование третьему лицу ФИО3 с последующей реализацией.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала транспортное средство ФИО2 Г. за 200 000 руб.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2 и в его владении находится спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г Керчи о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за завладение принадлежащим истцу имуществом.

Согласно материалов проверки № отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений в ходе проведения проверки отказался (л.м.22)

Согласно пояснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведений проверки, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью ФИО6 приехал к зданию ГИБДД <адрес>, где в присутствии ранее не знакомых ему людей произвел куплю-продажу автомобиля Ауди Q3 2012 года выпуска. Составили договор купли-продажи, в котором он поставил подпись, после чего автомобиль переоформили в этот же день. О продаже автомобиля с хозяевами договаривалась ФИО6 (л.м.52)

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки, от дачи объяснений отказалась (л.м.2019).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО17, (содержащегося в материалах проверки лист 36-51) подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «продавец» в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по факту продажи автомобиля Ауди Q3 2012 года выпуска, регистрационный знак Е703СВ82, выполнена не ФИО5, а иным лицом. Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в левой части документа в отметках, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись прежнего собственника» в копии паспорта транспортного средства <адрес>, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Согласно отчету об оценке № года, выполненного ИП ФИО18 (содержащегося в материалах проверки лист 70-90) рыночная стоимость автомобиля Ауди Q3 2012 года выпуска, регистрационный знак №, WIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 321 927 рублей.

Постановлением УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в ввиду отсутствия состава преступления (л.м. 118-119).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО9».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в паспорте транспортного средства серии <адрес> выполнена не ФИО1, а иным лицом. Рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся: «<адрес> 07 октября 16 ФИО1…» и заканчивающиеся: «двести тысяч рублей 200 000» выполнены одним лицом, но не ФИО1, а иным лицом.

Ответить на вопрос «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2 (Продавец и Покупатель) соответственно в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что экспертом проведено исследование для ответа на поставленный судом вопрос по представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 07.10.2016г. По результатам исследования эксперт установил, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 07.10.2016г. вероятно выполнена не ФИО1 Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием оригинала исследуемого документа. В ходе исследования так же установлено значительное совпадение по общим и честным признакам между рукописными записями (основным рукописным текстом) договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016г и подписью от имени ФИО1 в данном договоре.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначена дополнительная экспертиза к заключению повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено экспертам того же экспертного учреждения.

Для проведения экспертизы истребован и предоставлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016г., содержащий исследуемую подпись.

Вместе с тем, заключение дополнительной повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ФИО20, который ранее являлся экспертом ООО «ЭМКЦ» и дал заключение первичной почерковедческой экспертизы по делу №к/2020 от 24.07.2020г., которое признано недопустимым доказательством в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение составлено экспертом, уже проводивши экспертизу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5 (л.д.131-169 т.3). Данное заключение согласуется с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и письменными материалами дела.

В статье 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований о признании ничтожной сделки недействительной истец ссылается на то, что спорный договор ею не заключался, оснований для отчуждения транспортного средства в пользу ФИО2 не имелось.

Из смысла приведенных положений следует, что договор (с учетом того, что подпись в договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом) не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой, поскольку лицо, его заключившее, не имело право отчуждать имущество.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям принципа эстоппеля не заслуживают внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожной сделки недействительной.

Заявления ответчика и третьего лица ФИО3 о применении срока исковой не являются основанием для отказа в иске, поскольку срок исковой давности истцом при обращении в суд пропущен не был.

Как выше установлено, истец договор купли-продажи не подписывала, автомобиль был передан в пользование третьему лицу по делу ФИО3

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной по сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что истица не выступала стороной по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку договор не подписывала, срок исковой давности в силу вышеуказанных требований закона подлежит исчислению со дня, когда ФИО1 узнала или должна было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, супруг истицы при заполнении справки о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Министерство топлива и энергетики Республики ФИО9 об имуществе супруги ФИО5 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «сведения о доходах» указал доход, полученный от продажи автомобиля Ауди Q3 2012 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 200 000 рублей.

Следовательно, с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ истица могла и должна была узнать об оспариваемом договоре купле продажи транспортного средства и начале его исполнения.

В суд ФИО1 предъявила иск о признании ничтожной сделки недействительной в январе 2020 года, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения – в феврале 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, требования истца о признании сделки недействительным подлежат удовлетворению.

Требования истца о применении последствий ничтожной сделки в виде отмены регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2 и признания права собственности за истцом не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае являются истребование имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истцом транспортное средство было передано в пользование третьему лицу ФИО3, то есть выбыло из владения ФИО1 по ее воле.

Согласно положений ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездное, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Учитывая, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в размере 200 000 рублей переданы продавцу, собственнику автомобиля - ФИО5 не принадлежит, данный документ не свидетельствует о возмездном приобретении ответчиком автомобиля. Как следует из объяснений, данных в полиции, ФИО21 денежные средства за автомобиль передал своей дочери ФИО6, которая должна была передать истцу. Доказательств возмездного приобретения транспортного средства, ответчиком не представлено. Внесение супругом истца в справку о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО4 в Министерство топлива и энергетики Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении супругой – ФИО1 дохода в 200 000 рублей от продажи автомобиля, бесспорно об этом не свидетельствует, как и не подтверждает согласованность условий договора о стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств возмездного приобретения автомобиля ответчик не представил.

Более того, как установлено выше, подпись в договоре купли-продажи истцу не принадлежит, в паспорте транспортного средства в графе подпись прежнего собственника подпись так же не принадлежит ФИО5 Доказательств того, что автомобиль был непосредственно передан ответчику ФИО5 материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик в момент подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства, не проявил должной степени осмотрительности, не предпринял всех разумных мер для выяснений правомочий продавца автомобиля, коим собственник транспортного средства не являлся.

О недобросовестности ответчика так же свидетельствует и стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи в размере 200 000 рублей. При том, что согласно отчету об оценке № года рыночная стоимость автомобиля Ауди Q3 2012 года выпуска, регистрационный знак №, WIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 321 927 рублей, что более чем в 6 раз превышает стоимость имущества, указанную в договоре купли-продажи. Доказательств того, что сделка была заключена на иных условиях в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств одобрения сделки истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о то, что требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя третьего лица ФИО3 - ФИО16 и представителя ответчика ФИО15 о том, что автомобиль не может быть истребован у ответчика, поскольку фактически находится у ФИО6, являются несостоятельными, поскольку ФИО6 транспортное средство передано на ответственное хранение по определению суда о принятии обеспечительных мер, которые в силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ действуют до исполнения решения суда об истребовании имущества и не исключают удовлетворение иска об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1

Заявление представителя истца о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК в сумме 27 000 расходы за проведение 2-х почерковедческих экспертиз, 45 000 – расходы за оказание юридической помощи, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаний апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ1 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы за по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу положений пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q3 (Audi Q3) 2012 года выпуска, регистрационный знак №, WIN № от 07.10.2016г недействительным.

Истребовать из незаконного владения Коневца <данные изъяты> в пользу Криштать <данные изъяты> транспортное средство АУДИ Q3 (Audi Q3) 2012 года выпуска, регистрационный знак №, WIN №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коневца <данные изъяты> в пользу Криштать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5200 рублей, на проведение экспертиз – 27000 рублей, юридических услуг 45 000 рублей, а всего – 77 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: