Решение по делу № 33-21100/2023 от 14.06.2023

Судья: Родина Т.Б.                                                             Дело № 33-21100/2023

                                                                                  50RS0016-01-2022-005761-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                              г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Королев Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к администрации г.о. Королев Московской области о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с требованиями к администрации г.о. Королев Московской области о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.05.2022 в 22 час. 00 мин. он, двигаясь с максимально разрешенной скоростью по автомобильной дороге, на автомобиле марки SkodaRapidг.р.з. <данные изъяты> по адресному ориентиру: ул. Мира, д. 54А, ул. Мира, д. 31, мкр. Первомайский, г. Королев, Московской области, попал в глубокую яму, расположенную на проезжей части, обоими правыми колесами. Данный участок дороги не был как-либо огорожен, отсутствовали предупреждающие знаки. Кроме того, накануне ДТП был сильный дождь, вследствие чего данная неровность проезжей части наполнилась водой, отчего визуально, при движении в темное время суток, без ограждения увидеть глубину ямы было невозможно. По факту ДТП был вызван инспектор ДСП ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, который составил справку о ДТП от 15.05.2022, в которой указаны повреждения правых колесных дисков. В результате произошедшего ДТП у автомобиля оказались повреждены правые колесные диски, стойки амортизаторов, амортизаторы, пружины, колеса, накладки обтекателей. Согласно информации предоставленной в письме от 23.06.2022 № 121ТГ/3979, автомобильная дорога, согласно перечню автомобильных дорог г.о. Королев МО, является дорогой общего пользования муниципального значения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию в ООО «МЦ «НИКО», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила 224 755 руб. 60 коп.

01.08.2022 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 224 755 руб. 60 коп., расходов по оплате досудебного заключения – 6 000 руб., однако ответа не последовало. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 15.05.2022 в результате попадания в выбоину – 224 755 руб. 60 коп., расходы по оплате независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5508 руб., компенсацию морального вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 7 903 руб. 38 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.о. Королев МО – ФИО возражал против заявленных требований поскольку они не являются надлежащими ответчиками, так как у них заключен договор с подрядной организацией. Кроме того администрацией были приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения, никаких постановлений от ГИБДД в их адрес не выносилось, на дорогах города периодически возникают ямы, однако их стараются устранять своевременно.

Представитель третьего лица МБУ «Автобытдор» по доверенности – ФИО в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского округа Королев Московской области в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 15.05.2022 в результате попадания в выбоину взысканы – 224 755 руб. 60 коп., расходы по оплате независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5508 руб., а всего взыскано – 236 263 (двести тридцать шесть тысяч двести шестьдесят три) руб. 60 коп. В удовлетворении требований ФИО к администрации городского округа Королев Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 7 903 руб. 38 коп. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлены параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, приведенным в таблице 5.1 ГОСТа (п. 5.2.1)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения (п. 4.4).

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям назуванного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (раздел 4).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5 названного закона).

На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом, 15.05.2022 в 22 час. 00 мин. истец, двигаясь с максимально разрешенной скоростью по автомобильной дороге на автомобиле марки SkodaRapidг.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, по адресному ориентиру: ул. Мира, д. 54А, ул. Мира, д. 31, мкр. Первомайский, г. Королев, Московской области, попал в глубокую яму, расположенную на проезжей части, обоими правыми колесами. Данный участок дороги не был как-либо огорожен, отсутствовали предупреждающие знаки.

По факту ДТП был вызван инспектор ДСП ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, который составил справку о ДТП от 15.05.2022, в которой указаны повреждения правых колесных дисков. В результате произошедшего ДТП у автомобиля оказались повреждены правые колесные диски, стойки амортизаторов, амортизаторы, пружины, колеса, накладки обтекателей.

Согласно информации предоставленной в письме от 23.06.2022 № 121ТГ/3979, автомобильная дорога, согласно перечню автомобильных дорог г.о. Королев МО, является дорогой общего пользования муниципального значения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию в ООО «МЦ «НИКО», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составляет 224 755 руб. 60 коп.

01.08.2022 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 224 755 руб. 60 коп., расходов по оплате досудебного заключения – 6 000 руб., однако ответа не поступило.

Согласно определению № 460060210 от 15.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В справе о ДТП отражены повреждения транспортного средства: повреждения двух правых колесных дисков (л.д. 86, 88).

Факт ДТП подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП от 15.05.2022 (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителя, актом), фотоснимками.

Расположение выявленной на дороге выбоины отображено на схеме места ДТП (л.д. 91).

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.05.2022 выбоина в дорожном полотне: ширина 90 см, длина 3м, глубина 17 см (л.д. 87).

Размер выбоины дорожного полотна превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба от ДТП истец обратился в ООО «МЦ «НИКО», что подтверждается договором от 23.05.2022 и чеком с актом выполненных работ (л.д. 12-56).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неисполнения администрацией г.о. Королев Московской области обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, находящейся в границах муниципального образования г. Королев, ФИО причинен ущерб, в связи с чем имеются основания для его возмещения ответчиком администрацией г.о. Королев в размере 224 755 руб. 60 коп., определенном судом на основании заключения ООО «МЦ «НИКО».

На основании ст.96,98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

На основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка в виде ямы, которая превышает предельные размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017.

При рассмотрении дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, судом установлено, что в результате наезда на препятствие в виде ямы, автомобиль истца получил повреждения (правые колесные диски, стойки амортизаторов, амортизаторы, пружины, колеса, накладки обтекателей), что следует из справки о ДТП, заключения ООО «МЦ «НИКО» и согласуется с иными доказательствами.

В заключении указано, что все повреждения автомобиля истца, описанные в схеме места происшествия, представленной истцом, соответствуют обстоятельствам описанного ДТП. Данный вывод эксперта основан на результатах проведенного экспертом трасологического исследования, описанного в исследовательской части заключения.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г.о. Королев Московской области является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием истца, находится в г.о. Королев МО и является дорогой общего пользования муниципального значения.

Выводы суда первой инстанции, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Королевского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Королев Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи