Решение по делу № 2-200/2019 от 03.12.2018

Дело №2-200/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Болдиновой М.А., с участием представителя истца Хвалева П.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев гражданское дело по иску ГУП «Оренбургремдорстрой» к Мусиняну Мартику Ашотовичу, Бледных Максиму Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Оренбургремдорстрой» обратился в суд с исковым заявлением к Мусиняну Мартику Ашотовичу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ часов на 5 км. а/д Шарлык- Константиновка водитель автомобиля №, г/н №, Бледных М.И. нарушил правила проезда перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Камаз №, г/н №, под управлением Шилина В.С., принадлежащему ГУП «Оренбургремдорстрой», двигающемуся по главной дороге, вследствие чего автомобиль Камаз №, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Собственником автомобиля ИЖ№, г/н № является Мусинян М.А. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-№,составленным Южно-уральской оценочной компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз № составила № (без учета износа). За проведение оценки уплачено № руб.Просил взыскать с Мусиняна М.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11295 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.12.2018г. в качестве соответчика привлечен Бледных М.И., являющийся виновником ДТП.

ГУП «Оренбургремдорстрой» уточнил исковые требования, указал в качестве ответчика кроме Мусиняна М.А. также Бледных М.И. Просил взыскать с надлежащего ответчика по делу в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №,№ рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика по делу в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей с учетом износа деталей ТС.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.01.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишин В.С. - второй участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ГУП «Оренбургремдорстрой» Хвалев П.С., действующий на основании доверенности, просил уточненные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчики Мусинян М.А., Бледных М.И., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления СМС сообщений по номерам телефонов, имеющихся в материалах дела.

Ранее ответчик БледныхМ.И. представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что истец должен был обратиться в страховую компанию, поскольку у водителя ТС истца имелся страховой полис. Кроме того, не согласен с оценкой ущерба.

Между тем, конверты с судебными повестками на судебные заседания, направляемые по адресам указанным в исковом заявлении, а также в деле об административном правонарушении и в карточке учета ТС, подтвержденные адресными справками, были возвращены с отметкой «истек срок хранения».Иных данных о месте нахождения ответчиков у суда не имеется.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 63. ПленумаВерховного Суда РФ Постановление от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ п.1 ст. 1079 показывает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен, предусмотренный данной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № часов на 5 км. а/д Шарлык-Константиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-№, г/н №, под управлением Бледных М.И. и автомобиля Камаз №, г/н №, под управлением Шилина В.С., принадлежащем на праве собственности истцу ГУП «Оренбургремдорстрой».

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ИЖ-№, г/н №, числится за Мусиняном М.А.

Согласно паспорту транспортного средства, выданного №., собственником автомобиля ИЖ-№ является Мусинян М.А.

Кроме того, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ИЖ-№, выданного МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области, собственником автомобиля указан Мусинян М.А.

Вместе с тем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ИЖ-№, г/н №, управлял Бледных М.И., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бледных М.И.нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бледных М.И нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно письменному объяснению Бледных М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, написанному им в рамках административного производства, столкновение с автомобилем истца, произошло при пересечении им на своем автомобиле перекрестка неравнозначных дорог, приближение справа по главной дороге грузового автомобиля он не заметил.

Вина водителя Бледных М.И. не оспаривается.

Гражданская ответственность Бледных М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой компании не была застрахована.

Из материалов дела следует, что Бледных М.И. управлял автомобилем без юридического оформления полномочий и без их оформления в гражданско-правовом порядке.

Между тем, с учетом наличия свидетельства о регистрации автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия у Бледных М.И., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствия заявления от Мусиняна М.А. о противоправном выбытии автомобиля из его владения, суд приходит к выводу, что Бледных М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, с учетом того, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Бледных М.И. и причиненным автомобилю истца ущербом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что автомобиль находился в законном пользовании Бледных М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что он как причинитель вреда несет ответственность за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований ГУП «Оренбургремдорстрой» к Мусиняну М.А. о взыскании ущерба, следует отказать.

Истец обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Южно-уральской оценочной компанией (ИП ФИО8) в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз № составила 809 508,49 руб. (без учета износа), 406 711,00 руб. (с учетом износа). За проведение оценки уплачено № руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Южно-Уральской оценочной компании № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.Бледных М.И. присутствовал при осмотре транспортного средства Камаз №, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Заключение Южно-уральской оценочной компании № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку к нему приложены документы, подтверждающие компетентность оценщика ИП ФИО8, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» и имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ответчикэкспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, не представил доводов против выводов оценщика по определению размера ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз № не просил.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Бледных М.И. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании заключения Южно-уральской оценочной компании № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с Бледных М.И. в пользу ГУП «Оренбургремдорстрой» ущерба с учетом износа в размере 406 711 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

В возражениях на иск Бледных М.И. ссылается на то, что причиненный ГУП «Оренбургремдорстрой» ущерб должна возмещать страховая компания истца, где застрахована его гражданская ответственность.

Указанные доводы противоречат нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности п. 6 ст. 4 согласно которому владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оснований для обращения ГУП «Оренбургремдорстрой» за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Доводы Бледных М.И., изложенные в возражениях на иск, о необходимости учета износа узлов и деталей при определении стоимости восстановительного ремонта, суд также считает несостоятельными, поскольку с учетом уточненных требований, суд взыскал с Бледных сумму ущерба с учетом износа.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере № рублей, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с Бледных М.И. в пользу ГУП «Оренбургремдорстрой» расходы на проведение оценки в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 11295 рублей, поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Оренбургремдорстрой» к Бледных Максиму Ивановичу, Мусиняну Мартику Ашотовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бледных Максима Ивановича в пользу ГУП «Оренбургремдорстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 295 рублей, а всего 425006 рублей (четыреста двадцать пять тысяч шесть рублей).

В удовлетворении исковых требованийГУП «Оренбургремдорстрой» к Мусиняну Мартику Ашотовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья