Решение по делу № 33-5776/2020 от 31.08.2020

Строка 169 г, госпошлина 0 руб.

Судья: Валькова И.А.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-5776/2020        21 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриева Александра Николаевича в лице представителя Панова Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2020 г. по делу № 2-1027/2020

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Ануфриев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада», с учетом уточнения, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником дома <адрес>, в котором 20 ноября 2019 г. представителем ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» был установлен новый электросчетчик взамен снятого прибора учета. 20 декабря 2019 г. истец сообщил в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» показания прибора учета, однако плата была рассчитана исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса по электроэнергии. Считает, что действия по начислению платы за электроэнергию, рассчитанной исходя из среднемесячного объема потребления, являются незаконными, вследствие чего ему подлежит компенсации моральный вред.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился Ануфриев А.Н.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 20 декабря 2019 г. сообщил показания прибора учета, однако плата была рассчитана исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса по электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал, что в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» соответствующие сведения были переданы со значительным опозданием, что явилось причиной расчета платы по нормативу.

Не соглашается с позицией суда относительно отсутствия вины в действиях ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ввиду того, что сведений об установленном счетчике у него не имелось, истец не уплатил лишних средств, а ПАО «МРСК Северо-Запада» в договорных отношениях по предоставлению услуги электроснабжения с истцом не состоит. Фактически у истца сложились договорные отношения с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «МРСК Северо-Запада».

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Панова С.Ю., представителя ответчика Фудулу А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ануфриев А.Н. является собственником дома <адрес>.

20 ноября 2019 г. представителем сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществлена замена прибора учета электроэнергии в указанном жилом доме, что подтверждается актом проверки/замены 1-фазного прибора учета электроэнергии у потребителя коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «МРСК Северо-Запада» в письме от 13 января 2020 г., поступившим в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 15 января 2020 г., сообщило о замене прибора учета в частном доме по <адрес>, просило с 20 ноября 2019 г. продолжить расчет по показаниям прибора учета с показаний <данные изъяты>.

После получения указанной информации от сетевой организации ООО «ТГК-2 Энергосбыт» осуществило перерасчет потребленной истцом электроэнергии по показаниям прибора учета, начиная с даты замены – 20 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., что отражено в квитанциях за январь, февраль 2020 г. С января 2020 года плата за электроэнергию по дому рассчитывается исходя из показаний прибора учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а также отсутствия доказательств внесения истцом денежных средств в большем, чем положено, размере.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу пп. 6 п. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанной правовой нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Следовательно, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, будет факт нарушения прав потребителя и наличие при этом виновного поведения ответчика.

Аналогичные выводы содержатся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, после замены прибора учета электрической энергии ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 13 января 2020 г., поступившим в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 15 января 2020 г., сообщило о замене прибора учета и просило с 20 ноября 2019 г. продолжить расчет по показаниям прибора учета с актуальных показаний <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, не имея сведений о замене потребителем электросчетчика, срок поверки которого вышел, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» начислило плату за декабрь исходя из нормативов потребления эоектроэнергии.

После получения указанной информации о замене прибора учета от сетевой организации, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» осуществило перерасчет потребленной истцом электроэнергии по показаниям прибора учета, начиная с даты замены – 20 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., что отражено в квитанциях за январь, февраль 2020 г.

При этом доказательств того, что истец Ануфриев А.Н. оплатил электроэнергию за декабрь 2019 года в большем размере, чем предусмотрено законом, что бы свидетельствовало о нарушении его прав, суду не представлено.

Также не подтвердил факт переплаты в суде апелляционной инстанции представитель истца.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что права Ануфриева А.Н., как потребителя электроэнергии, нарушены не были, поскольку действия ответчика по предъявлению к оплате счета, который не был оплачен истцом, а также последующий перерасчет, не привели к какому-либо материальному ущербу для истца, ограничению его прав либо дополнительной обязанности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подтверждения наступления негативных последствий для Ануфриева А.Н., как потребителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева Александра Николаевича в лице представителя Панова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова