Решение по делу № 12-679/2023 от 25.05.2023

Дело № 12-679/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2023 года                                                                        город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кургек А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Кургек А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кургек А.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что о дате, времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом, в том числе по номеру телефона, а также по месту фактического проживания почтовых отправлений не поступало. Просит восстановить срок обжалования, так как оспариваемое постановление ей не вручалось, фактически получено ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление отменить.

В судебное заседание Кургек А.С. не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Защитник Лаа А.К. поддержал жалобу, пояснив, что Кургек А.С. не была извещена надлежаще, поскольку из почтового отправления следует, что не указан ряд дома и номер дома, что подтверждает ее доводы, в постановлении суд указывает полный адрес места проживания Кургек А.С., при этом судом не были приняты меры к извещению Кургек А.С., просит постановление мирового отменить и принять решение о прекращении производства по делу.

Должностное лицо - инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Дажинмай Ш.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия направлено Кургек А.С. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: <адрес>, которое возращено в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, настоящая жалоба заявителем подана в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления мировым судьей направлено по адресу: <адрес>, когда как из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кургек А.С. проживает по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. на <адрес>, Кургек А.С. управляя транспортным средством Мицубиси OUTLANDER г/з №, совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено прибором Алкотест 6810 ARCF 1196 с показанием -0,40 мг/л. При этом Кургек А.С. разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись. В объяснении указала, что поехала домой после дня рождения подруги. Копию протокола Кургек А.С. получила в этот же день, о чем поставил свою подпись.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующей обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кургек А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,40 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кургек А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кургек А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе и подтверждается подписями самой Кургек А.С. и инспектора ДПС.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

О своем несогласии с процедурой медицинского освидетельствования водитель Кургек А.С. не указала.

С учетом изложенного, факт управления водителем Кургек А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается.

В жалобе заявитель указывает на то, что на судебное заседание она не была извещена, надлежащим образом, что является нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы жалобы о том, что Кургек А.С. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельным, ничем объективно не подтвержденным, поскольку, из материалов дела видно, что Кургек А.С. ранее неоднократно лично извещалась о рассмотрении административного дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,25), заявляла письменные ходатайства; о дате, времени и места судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. также была извещена по абонентскому номеру № смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:00 (л.д.32), на получение которых имеется письменное согласие (л.д.7), что свидетельствует о ее осведомлённости о наличии в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> дела об административном правонарушении в отношении ее по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Защитник Лаа А.К. также был извещён о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела (л.д.30).

Кроме этого Кургек А.С. на рассмотрение дела извещалась почтовой связью заказными письмами, которые были направлены по адресам указанным в материалах дела, однако письмо и уведомления возвращены в суд после рассмотрения дела.

Вместе с тем, располагая сведениями о надлежащем извещении Кургек А.С. смс-сообщением, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а также защитника, от которых каких-либо ходатайств и заявлений не поступало, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на надлежащее извещение Кургек А.С. не воспользовалась своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, тем самым право на защиту Кургек А.С. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кургек А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Действия Кургек А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кургек А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается, постановление мирового судья является законным и обоснованным, в удовлетворение жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кургек А.С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья                                                             Р.С. Монгуш