Решение по делу № 2-171/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                                      гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ассоциации «Содействие развитию и взаимопомощи «Пионерский» к Сарычеву В.А., Сарычевой В.Н. о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами, членских взносов, пеней

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Пионерский» (далее по тексту - КПКГ «Пионерский») обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском указав в обоснование, что решением Светлогорского городского суда от <Дата>. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <Дата>. <№>пр в сумме 85 259,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2757,78 руб., то есть по 1378,89 руб. с каждого. Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиками полностью <Дата>. В связи с изложенным и учитывая, что договор займа с Сарычевым В.А. не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков (с Сарычева В.Н. как поручителя) уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами с <Дата>. до дня фактического исполнения обязательств, т.е. до <Дата>. в сумме 122 024,05 руб. Кроме того, на основании членства в кооперативе, ответчики обязаны погасить членские взносы в сумме 8000 руб. и, в соответствии с договором займа, пени в сумме 119 040 руб. за просрочку платежей по займу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690,64 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, с учётом заявления стороны ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с <Дата>. включительно, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 87 581,78 руб., членские взносы - 5760 руб., пени - 85 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690,64 руб.

Представитель истца в лице директора Колотий Н.Л. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям. Дополнительно просила произвести замену стороны истца его правопреемником. При этом пояснила, что 13.04.2020г. произведена реорганизация в форме преобразования кредитного потребительского кооператива граждан «Пионерский» в ассоциацию «Содействие развитию и взаимопомощи «Пионерский». Изменения в ЕГРЮЛ внесены соответствующими записями. Все права и обязанности кооператива перешли ассоциации.

Определением суда произведена замена истца на его правопреемника.

Ответчики Сарычева В.Н., Сарычев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом.

Представитель ответчиков Иволгин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Период свыше трех лет с <Дата>. до дня подачи искового заявления не может быть учтен для расчета штрафных санкций, в том числе при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами как того требует истец. Кроме того указал, что соответчики находятся в крайне тяжелом материальном положении. В этой связи считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до 10 000 руб. Также настаивал, что взыскание членских взносов с ответчиков за период до исполнения решения суда не имеет под собой законных оснований, так как выплата денежных средств производилась ответчиками не в рамках их участия в деятельности кооператива, а в рамках исполнения решения суда о взыскании государственной пошлины и всех сопутствующих расходов со стороны истца.

Представитель ответчиков Волох А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В предоставленном письменном отзыве изложил позицию аналогичную позиции представителя Иволгина Д.А..

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд рассматривает дело при существующей явке лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <№> и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что <Дата>. между КПКГ «Пионерский» и Сарычевым В.А. заключён договор займа <№>пр, согласно которому последнему, на условиях возвратности полученных средств, уплаты компенсации за пользование предоставленными средствами и уплаты членских взносов, был предоставлен займ в размере 80 000 руб., с компенсацией в размере 48% годовых, со сроком пользования - с <Дата>. включительно.

Обеспечением обязательств Сарычева В.А. по договору займа являлся договор поручительства от <Дата>. <№>пч, заключенный между истцом и Сарычевой В.Н.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, выдав заёмщику в кассе кооператива денежные средства.

Заёмщик (Сарычев В.А.) свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счёт погашения займа выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском о досрочном взыскании суммы займа и процентов.

Заочным решением Светлогорского городского суда от <Дата> с Сарычева В.Н., Сарычева В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Пионерский» солидарно взыскана задолженность по договору займа от <Дата>. <№>пр по состоянию на <Дата>. в сумме 85 259,43 руб., из которой: 62 358,28 руб. - задолженность по займу, 1120 руб. - членские взносы, 5221,15 руб. - проценты компенсации за пользование займом, 16 560 руб. - пени за просрочку платежей. Также данным решением с Сарычева В.А., Сарычева В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Пионерский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 2757,78 руб., то есть по 1378,89 руб. с каждого.

Данное решение ответчиками не оспорено, в связи с чем, судом выданы исполнительные листы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма долга в общем размере 85 259,43 руб. по состоянию на <Дата>. по договору займа от <Дата>. доказыванию и оспариванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчиками, в счёт погашения долга взыскателю, платежными поручениями с депозита службы судебных приставов были перечислены следующие денежные суммы: <Дата>. (568,10 руб.), <Дата>. (86 122,09 руб.), <Дата>. (45,62 руб.), <Дата>. (500,00 руб.), <Дата>. (159,69 руб.), <Дата>. (50,00 руб.), <Дата>. (40,00 руб.), <Дата>. (11,18 руб.), <Дата>. (10,05 руб.), <Дата>. (10,00 руб.).

Таким образом, с учётом денежных сумм, уплаченных в счет погашения общей задолженности, сумма основного долга по состоянию на <Дата>. составила 62 358,28 руб. Данная сумма стороной ответчика не оспорена.

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт исполнения ответчиками своих обязанностей в полном объёме только 01.04.2019г.

Истцом, с учётом уточнений, заявлены требования о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с <Дата>. в сумме 87 581,78 руб.

Как следует из п. 1.2 Договора займа от <Дата>. период начисления компенсации за пользование займом начинается со дня фактической выдачи «Пайщику» наличных денежных средств, либо со дня перечисления денежных средств на указанный «пайщиком» счёт и заканчивается в день, когда заём возвращается «кооперативу».

Обязательство, в силу ст. 407 ГК Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым; договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами суд учитывает, что положения договора займа от 13.02.2014г. и материалы дела позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости. Размер процентов, установленный соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что соглашение о расторжении договора займа сторонами не заключалось, договор займа не был расторгнут, суд приходит к выводу, что КПКГ «Пионерский», а в настоящее время ассоциация «Содействие развитию и взаимопомощи «Пионерский», праве требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с учётом общего срока исковой давности за период с <Дата>. до дня полного погашения суммы основного долга по договору, то есть до <Дата>., по ставке 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, в размере 62 358,28 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, основанным на условиях договора займа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков членских взносов за период с <Дата>. в размере 5760 руб.

В соответствии со ст. 7.6 (в ред. от <Дата>) Устава КПКГ «Пионерский» пайщики обязаны своевременно вносить паевые и иные взносы.

Согласно ст. 6 Устава паевые и иные взносы - это денежные средства, вносимые пайщиками для осуществления деятельности и покрытия расходов и убытков, связанных с осуществлением деятельности кооператива.

Решение об исключении пайщика из кооператива принимается Правлением. Пайщик считается исключенным из кооператива с момента принятия об этом решения Правления (п. 5.6).

В соответствии с п. 6.16, 6.16.1 Устава обязательства пайщика (в частности, по погашению рассрочки внесения членского взноса), возникшие в период его членства в кооперативе, сохраняют силу и после прекращения членства. Исключенный или вышедший из кооператива пайщик прекращает исполнять обязанность по внесению членских взносов с момента полного расчёта с кооперативом по всем договорам, заключенным до его исключения из кооператива.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось членство в КПКГ «Пионерский» и погашение задолженности по договору займа <Дата>. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату членских взносов за спорный период, не предоставлено.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по членским взносам за период с <Дата>. подлежат удовлетворению.

Задолженность по членским взносам за спорный период составит 5600 руб. (160 руб. (ежемесячный платёж) х 8 мес. (2016), 12 мес. (2017), 12 мес. (2018), 3 мес. (2019).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки с учётом уточнений в размере 85 440 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по займу за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью неустойки ущербу, причинённым истцу и тяжелым материальным положением стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. № 6-О, от 15.01.2015г. № 7-О).

При этом как следует из разъяснений п. 72 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором займа и снизить размер пени, взыскиваемой по договору, за период с 29.04.2016г. по 01.04.2019г. с учётом положений п.п.1, 6 ст. 395 ГК Российской Федерации до 22 000 руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690,64 руб. в равных долях.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>. <№>░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░ ░░░░░ 115 181,78 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 87 581,78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 5600,00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 22 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5690,64 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2845,32 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░