Решение по делу № 2-4440/2020 от 02.09.2020

ДЕЛО № 2-4440/2020

УИД 54RS0007-01-2020-004806-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

При секретаре Дроздовой Н.В.

При помощнике судьи Павленко К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Шварц Алексу Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Шварц А.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком (Шварц А.А.) был заключен договор займа №, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 50000,00 руб. в качестве займа на срок до 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом, согласно индивидуальных условий Договора займа. Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил. В соответствии с условиями договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день, но не более 20% годовых. Обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга и по процентам за пользование займом. Задолженность ответчиком не погашена. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от /дата/ № марки LIFAN, модель 214813, идентификационный номер (VIN) рамы №.Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в 180000рублей, предмет залога остается у заемщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 70724 рубля 46 копеек, из которой 49328 рублей 58 копеек сумма основного долга, 20505 рублей 24 копейки сумма процентов, 890 рублей 64 копейки сумма неустойки, а также проценты за пользование микрозаймом на дату фактического исполнения обязательства.

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LIFAN, модель 214813, идентификационный номер (VIN) рамы №.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8321 рубль 73 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком (Шварц А.А.) был заключен договор займа №, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 50000,00 руб. в качестве займа на срок 60 месяцев, согласно индивидуальных условий Договора микрозайма, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 84% от суммы займа в год.

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, что подтверждается выпиской и не оспорено ответчиком.

С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, что подтверждено расчетом задолженности /дата/.

Судом установлено, что /дата/ в адрес заемщика Шварц А.А. истцом отправлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, по адресу регистрации Шварц А.А., которое в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным заемщику.

При этом, суд учитывает, что в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Из представленного истцом суду расчета, который был проверен и принят судом, усматривается, что по договору займа по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 70724 рубля 46 копеек, из которой 49328 рублей 58 копеек сумма основного долга, 20505 рублей 24 копейки сумма процентов, 890 рублей 64 копейки сумма неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен суд признает его правильным соответствующим условиям договора и положениям ГК РФ, а также произведен математически верно. Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи.

Доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Учитывая, что указанные проценты предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

Размер процентов за пользование займом соответствует положениям Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора). Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день, но не более 20% годовых.

При этом, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлено и судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учётом периода просрочки и размера задолженности не установлена.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вмести с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Условиями договора предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по договору займа в общей сумме 70724,46 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что договор действует до исполнения обязательств, взятых на себя стороной, суд, в соответствии с п. 3 ст. 809 и 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик передал в залог ООО МФК «КарМани» на основании договора залога от /дата/ автомобиль марки LIFAN, модель 214813, идентификационный номер (VIN) рамы №.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного автомобиля, внесены 27.02.20219 г. (л.д. 79).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В п. 1.2 договора залога в качестве залоговой стоимости имущества указана денежная сумма в 180000,00 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Согласно п.2.3.5 Договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения долгового обязательства от заемщика по договору не поступают.

На основании предоставленных сведений ГУ МВД России по НСО судом установлено, что автомобиль марки LIFAN, модель 214813, идентификационный номер (VIN) рамы № зарегистрирован в настоящее время за ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом – автомобилем, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки LIFAN, модель 214813, идентификационный номер (VIN) рамы № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шварцу Алексу Александровичу.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога между истцом и ответчиком не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем, начальная продажная стоимость не определяется судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к Шварцу Алексу Александровичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шварца Алекса Александровича в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 70724 рубля 46 копеек, из которой 49328 рублей 58 копеек сумма основного долга, 20505 рублей 24 копейки сумма процентов, 890 рублей 64 копейки сумма неустойки, а также проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LIFAN, модель 214813, идентификационный номер (VIN) рамы № принадлежащий Шварцу Алексу Александровичу.

Взыскать со Шварца Алекса Александровича в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8321 рубль 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4440/2020.

судья Н.В. Васильева