Решение по делу № 2-209/2024 от 21.03.2024

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                                  15 октября 2024 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Вердияну Владимиру Артавазовичу и ООО «Научно-инженерный центр «Техника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Вердияну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что на основании листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор обязательного страхования, полис серии ХХХ № в виде электронного документа со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Isuzu, г.р.з. №, на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Вердиян В.А., управляя автомобилем марки Isuzu, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями:

- ChevroletCruz, г.р.з. №, собственником которого является ФИО6,

- ChevroletCobalt, г.р.з. №, собственником которого является ФИО7,

- KiaCeed, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3,

- HyundaiSolaris, г.р.з. №, собственником которого является ФИО8

После чего водитель Вердиян В.А. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждает административный материал органов ГИБДД, постановление мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обязательств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ChevroletCruze, гос. номер №, на момент ДТП, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору серии РРР №.

В связи с повреждением транспортного средства ChevroletCruze, гос. номер №, выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра OOO «AЭHKОM».

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ», составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления, составляет 17 800,00 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 17 800,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 17 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ChevroletCobalt, гос. номер №, второго пострадавшего от рассматриваемого ДТП, на момент события был застрахован также в СПАО «Ингосстрах» по договору серииМММ №.

В связи с повреждением транспортного средства ChevroletCobalt, гос. номер №, выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «АЭНКОМ».

Согласно документам ООО «Ланда Авто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 57 925,00 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 57 925,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 57 925,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки KiaCeed, гос. номер №, третьего пострадавшего от рассматриваемого ДТП на момент события был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору серии РРР №.

В связи с повреждением транспортного средства KiaCeed, гос. номер №, выгодоприобретатель обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО НИК Консалтинг.

Согласно документам ООО «Холдинг ЛиК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 27 373,84 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 27 373,84 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО» перечислило ООО СК Согласие» страховое возмещение в размере 27 373,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки HyundaiSolaris, гос. номер №, четвертого пострадавшего от рассматриваемого ДТП на момент события также был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору серии РРР №.

В связи с повреждением транспортного средства HyundaiSolaris, гос. номер №, выгодоприобретатель обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Согласно документам ООО «АвтоФинанс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 5 444,20 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 5 444,20 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО» перечислило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 5 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом со страхового полиса ОСАГО серии XXX № были осуществлены четыре выплаты на общую сумму 108 498,84 руб.

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. указано, что страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 108 498 рублей 84 копейки.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Вердияна В.А. в пользу ПАО «АСКО»:

- сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 108 498,84 рублей;

- государственную пошлину в размере 3 370,00 рублей.

- почтовые расходы в размере 474,04 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Определением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Научно-инженерный центр «Техника».

Определениями Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, при подаче в суд искового заявления обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Научно-инженерный центр «Техника» не явился по неизвестным причинам, надлежащим образом ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Вердиян В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, а также представители третьих лиц ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» не явились.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчики были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляли, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, своего представителя в судебное заседание не направили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения по существу спора.

Изучив доводы искового заявления, учитывая мнение представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основаниист.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут по адресу: <адрес>, ответчик Вердиян Владимир Артавазович, управляя автомобилем Isuzu, г.р.з. О 475 ВЕ 799, принадлежащим ФИО2, в нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение и причинил механические повреждения автомобилям:

- ChevroletCruz, г.р.з. №, принадлежащему ФИО6 и под её управлением, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №,

- ChevroletCobalt, г.р.з. №, принадлежащему ФИО7 и под её управлением, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №;

- KiaCeed, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 и под его управлением, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису РРР №;

- HyundaiSolaris, г.р.з. №, принадлежащему ФИО8 и под её управлением, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису РРР №.

После чего будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ Вердиян В.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Собственником транспортного средства Isuzu, г.р.з. №, под управлением виновника ДТП Вердияна В.А. является ФИО2 (т.1 л.д.133).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu, г.р.з. № под управлением Вердияна В.А. была застрахована по договору серии ХХХ № в ПАО «Аско-Страхование» (т.1 л.д.161).

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия Вердияном В.А. собственникам автомобилейChevroletCruz, г.р.з. №, ChevroletCobalt, г.р.з. №, причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 17 800 рублей и 57 925 рублей соответственно. Собственникам автомобилейKiaCeed, г.р.з. №, и HyundaiSolaris, г.р.з. № причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 27 373,84 рублей и 5 444,20 рублей соответственно.

Собственники автомобилей ФИО6 и ФИО7 обратились в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована их гражданская ответственность как владельцев транспортных средств: ChevroletCruz, г.р.з. №, и ChevroletCobalt, г.р.з. №, с заявлениями о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО6 и ФИО7 страховое возмещение в размере 17 800 рублей и 57 925 рублей соответственно, что подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д.18, 25).

Кроме того, собственники автомобилей ФИО3 и ФИО8 также обратились в ООО «СК «Согласие», где была застрахована их гражданская ответственность как владельцев транспортных средств: KiaCeed, г.р.з. №, и HyundaiSolaris, г.р.з. №, с заявлениями о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО. Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО3 и ФИО8 страховое возмещение в размере 27 373,84 рублей и 5 444,20 рублей соответственно, что подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д.30, 36).

Истцом ПАО «Аско» в соответствии с положениями ст.26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по соглашению о прямом возмещении убытков за повреждённые автомобили перечислено в СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 17 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 57 925,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом перечислено в ООО СК Согласие» страховое возмещение в размере 27 373,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 5 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцом выплачено страховое возмещение на сумму 108 498 рублей 84 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельств о регистрации ТС участников ДТП о принадлежности автомобилей владельцам (т.1 л.д.14, 19, 26, 31);копиями заявлений потерпевших о страховом возмещении (т.1 л.д.57-58, 69-70, 93-94); копиями страховых полисов ОСАГО (т.1 л.д.56, 68, 88, 161); копиями материалов дела об административном правонарушении: постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, сведений об участниках ДТП, карточки учета транспортного средства о принадлежности ТС виновника ДТП - Isuzu, г.р.з. О 475 ВЕ 799, водительских удостоверений участников ДТП, карточки водителя Вердияна В.А., протокола об административном правонарушении о признании Вердияна В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.118-169); копиями материалов выплатного дела ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.54-78); копиями материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.79-96); копиями платёжных поручений о перечислении страхового возмещения от ПАО «АСКО» (т.1 л.д.18, 25, 30, 36).

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также не заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы в случае не согласия с размером причинённого ущерба.

В судебном заседании также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Вердиян В.А. управлял автомобилем Isuzu, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него ответчиком ООО «Научно-инженерный центр «Техника».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в 09 часов 00 минут ответчиком ООО «Научно-инженерный центр «Техника» водителю Вердияну В.А., на управление автомобилем Isuzu, г.р.з. О 475 ВЕ 799, на совершение рейса с отметками о проверке технического состояния транспортного средства и допуске водителя к исполнению трудовых обязанностей (т.1 л.д.162), предоставленного ответчиком Вердияном В.А. работникам ГИБДД при оформлении материалов ДТП;

- справкой Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о том, что Вердиян В.А. в феврале 2021 года являлся работником ООО «Научно-инженерный центр «Техника», и за него производились страховые взносы (т.1 л.д.212).

- выпиской из ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Научно-инженерный центр «Техника» (т.1 л.д.181-203).

Суд принимает перечисленные письменные доказательства, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, не противоречат друг другу и оспариваются сторонами.

Перечисленные доказательства с достоверностью подтверждают, что ответчик Вердиян В.А. исполнял трудовые обязанности в интересах работодателя - ответчика ООО «Научно-инженерный центр «Техника» ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. Время совершения дорожно-транспортного происшествия - 15 часов 18 минут бесспорно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло под управлением Вердияна В.А. после выполнения задания ответчика ООО «Научно-инженерный центр «Техника» по поездке по <адрес> и другим регионам РФ ДД.ММ.ГГГГ и по возвращении в место нахождения ответчика ООО «Научно-инженерный центр «Техника» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вердияна В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, Вердиян В.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, к ПАО «АСКО» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ПАО«АСКО» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшим в размере 108 498,84 рублей, к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования в размере указанной суммы.

При установленных в судебном заседании принятыми доказательствами обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «АСКО» к ООО «Научно-инженерный центр «Техника» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения потерпевшим в результате ДТП на сумму 108 498 рублей 84 копеек, поскольку, как установлено в судебном заседании, на ответчике ООО «Научно-инженерный центр «Техника» в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, при исполнении трудовых обязанностей, так как Вердиян В.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Научно-инженерный центр «Техника», выполнял работу и действовал по заданию ООО «Научно-инженерный центр «Техника» и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Вердияну В.А. необходимо отказать.

Ответчиком ООО «Научно-инженерный центр «Техника» не представлено надлежащих достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Научно-инженерный центр «Техника», поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы возмещенного ущерба в размере 108 498 рублей 84 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на расходы по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика ООО «Научно-инженерный центр «Техника» судебных расходов по уплаченной госпошлине подлежат удовлетворению в размере 3 370,00 рублей.

Требования истца о возмещении почтовых расходов за направление ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 474,04 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы при подаче иска в суд и подтверждены соответствующими документами (т.1 л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «АСКО» к ООО «Научно-инженерный центр «Техника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-инженерный центр «Техника», ИНН №, в пользу ПАО «АСКО», ИНН №, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 108 498 (ста восьми тысяч четырехсот девяносто восьми) рублей 84 копеек.

Взыскать с ООО «Научно-инженерный центр «Техника» в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда от взысканной суммы страхового возмещения в размере 108 498 (ста восьми тысяч четырехсот девяносто восьми) рублей 84 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части возмещения ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Вердияну Владимиру Артавазовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Взыскать с ООО «Научно-инженерный центр «Техника» в пользу ПАО «АСКО» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 370 (трех тысяч трехсот семидесяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Научно-инженерный центр «Техника» в пользу ПАО «АСКО» судебные расходы в размере 474 (четырехсот семидесяти четырех) рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                              А.Ю.Говорухин

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2024 года.