Решение по делу № 4А-1226/2015 от 18.11.2015

Мировой судья –Радостева В.Ю. № 4а –1226/2015

Судья Гусельников О.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 7 декабря 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Мальцева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 20.07.2015г. (мотивированное постановление изготовлено 21.07.2015 г.) и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14.09.2015 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальцева Ю.С.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 20.07.2015г. (мотивированное постановление изготовлено 21.07.2015 г.) Мальцев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.88-90).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14.09.2015г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 20.07.2015 года о признании Мальцева Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 104-105).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.11.2015г., заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 20.07.2015г., решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.09.2015г. отменить и дело направить для пересмотра в новом составе суда.

Дело об административном правонарушении истребовано 23.11.2015г. и поступило в Пермский краевой суд 27.11.2015 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. 10.1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 мая 2015 г. в отношении Мальцева Ю.С. был составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он, 01 мая 2015 г. в 18 час. 45 мин. на ул. **** г. Добрянка Пермского края управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия Мальцева Ю.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Факт совершения Мальцевым Ю.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-    протоколом об отстранении Мальцева Ю.С. от управления транспортным средством, в котором имеется запись о том, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и подписи понятых (л.д.5);

-    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи понятых (л.д. 7);

-    бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.11),

- протоколом об административном правонарушении, в котором свое несогласие Мальцев Ю.С. по поводу содержания протокола не выразил, поставил свою подпись (л.д.4),

-    объяснениями понятых П., У., участвовавших в процедуре освидетельствования Мальцева Ю.С.(л.д. 12-13), факт управления Мальцева Ю.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Мальцева Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС Мальцеву Ю.С. не были разъяснены права на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ** от 01.05.2015г., отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет, поскольку утверждение Мальцева Ю.С. о не разъяснении ему процедуры освидетельствования, последствий согласия или несогласия с результатами освидетельствования опровергаются имеющимися подписями Мальцева Ю.С. в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, имеет существенные недостатки, освидетельствование Мальцева Ю.С. на состояние алкогольного опьянения проведено без участия понятых, они были приглашены только для формального подписания заранее заполненных и предоставленных документов, не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.05.2015г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2015г.; объяснениями понятых П. и У. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности и имеются их подписи, поэтому нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при совершении процессуальных действий.В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Мальцева Ю.С., содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; при этом освидетельствование Мальцева Ю.С. на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проходило с участием двух понятых (П. и У.), что подтверждается подписью Мальцева Ю.С. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе отстранения от управления транспортным средством. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт освидетельствования Мальцева Ю.С. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Замечаний Мальцева Ю.С. данные процессуальные документы не содержат.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Мальцева Ю.С. к административной ответственности, не установлено.

Довод о том, что судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении в суд копии журнала регистрации освидетельствований на предмет опьянения медицинского учреждения г. Добрянки, о нарушении процессуальных прав Мальцева Ю.С. не свидетельствует и отмену правильных по существу судебных постановлений не влечет, поскольку на основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании должностное лицо неправильно эксплуатировало прибор «Alcotest 6810», извлечение одноразового мундштука из упаковки и установка его на алкотестер, так же не контролировалась понятыми, что указывает на возможность получения некорректных данных результатов освидетельствования Мальцева Ю.С. в результате применения ранее использованного мундштука, не опровергает факт управления Мальцева Ю.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из свидетельства о проверке N ** следует, что прибор действителен до 24.07.2015г. (л.д. 32). Чек алкотестера содержит подписи понятых, а также подпись самого Мальцева Ю.С., каких-либо замечаний по поводу несогласия с показаниями алкотестера, либо указаний на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, процессуальные документы не содержат.

Поскольку освидетельствование Мальцева Ю.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мальцева Ю.С. не нарушен, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам им не составлено, в имеющихся в деле процессуальных документах стоят его подписи, копии данных документов он получил. Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях Мальцева Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заявители жалобы приводят доводы о недоказанности вины Мальцева Ю.С. в совершении вменяемого правонарушения, отсутствии доказательств противоправности действий Мальцева Ю.С. и вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.

Данные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций заявителем не представлено.

Таким образом, все доказательства по делу добыты с соблюдением закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для привлечения Мальцева Ю.С. к административной ответственности. Постановление о привлечении Мальцева Ю.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматриваю.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 20.07.2015г. (мотивированное постановление изготовлено 21.07.2015 г.) и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14.09.2015 г., в отношении Мальцева Ю.С. оставить без изменения, а жалобу Мальцева Ю.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя                

Пермского краевого суда            подпись         Гилева М.Б.