Решение от 22.06.2021 по делу № 33-24145/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2020 по иску Черепановой Е.П. к Ермину А.Б. о признании права собственности на долю имущества в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепанова Е.П. обратилась в суд с иском к Ермину А.Б. о прекращении права долевой собственности Ермина А.Б. на **** долю машиноместа № **** общей площадью ****кв.м., расположенного в ГСК № м по адресу: ****, и признании за Черепановой Е.П. права собственности на **** долю указанного имущества в порядке приобретательной давности. Иск мотивирован тем, что Черепанова Е.П. является собственником **** долю машиноместа № **** общей площадью ****кв.м., расположенного в ГСК № **** по адресу: ****, вторым собственником указанного имущества (****доли) является ответчик. Истец указывает, что Ермин А.Б., приобретший право собственности на**** машиноместа в порядке наследования после смерти Ермина Б.Л., от владения, пользования и содержания машиноместа отказался, машиноместом по назначению никогда не пользовался, в день получения свидетельства о праве на наследство по закону в той же нотариальной конторе оформил доверенность на Ермину Т.П., которая по его поручению должна была осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ½ доли машиноместа в порядке наследования для дальнейшего отчуждения доли машиноместа Ермину Л.Б., Ермина Т.П. выполнить от имени ответчика указанные в доверенности действия не успела, поскольку в ****  году умерла. Ответчик действия, указанные в доверенности, до настоящего времени не произвел, на связь с родственниками за период с 1998 года по настоящее время не выходит, машиноместом не пользуется, оплату членских взносов в ГСК № **** за данный период не производил. Начиная с 1998 года и по настоящее время машиноместом в полном объеме владели и пользовались правопреемники Ермина Б.Л.: Ермин Л.Б. (****.), Ермин Л.Л. (****.) и Черепанова Е.П., бремя содержания имущества в полном объеме также несли указанные лица, что, по мнению истца, является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Между тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что **** года умер Ермин Б.Л., после смерти которого открылось наследство состоящее, в числе прочего, из машиноместа № **** общей площадью ****кв.м., расположенного в ГСК № **** по адресу****.

В наследство, отрывшееся после смерти Ермина Б.Л. вступили его сын Ермин А.Б. и отец Ермин Л.Б., каждый в размере **** доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным **** года государственным нотариусом Десятой Московской государственной нотариальной конторы Бобриковой Н.С.

После смерти **** года Ермина Л.Б. собственность на ****  долю машиноместа перешла в порядке наследования Ермину Л.Л., а после смерти **** года Ермина Л.Л. – Черепановой Е.П.

Истец указывает, что Ермин А.Б., приобретший право собственности на **** машиноместа в порядке наследования после смерти Ермина Б.Л., от владения, пользования и содержания машиноместа отказался, машиноместом по назначению никогда не пользовался, в день получения свидетельства о праве на наследство по закону в той же нотариальной конторе оформил доверенность на Ермину Т.П., которая по его поручению должна была осуществить государственную регистрацию перехода права собственности **** доли машиноместа в порядке наследования для дальнейшего отчуждения доли машиноместа Ермину Л.Б. (брату), Ермина Т.П. выполнить от имени ответчика указанные в доверенности действия не успела, поскольку в ****  году умерла. Ответчик до настоящего времени право собственности на **** долю машиноместа не зарегистрировал, на связь с родственниками за период с 1998 года по настоящее время не выходит, машиноместом не пользуется, оплату членских взносов в ГСК № **** за данный период не производил. Начиная с 1998 года и по настоящее время машиноместом в полном объеме владели и пользовались правопреемники Ермина Б.Л.: Ермин Л.Б. (****.), Ермин Л.Л. (**** .) и Черепанова Е.П., бремя содержания имущества в полном объеме также несли указанные лица.

Доводы истца о владении спорным имуществом на протяжении указанного периода времени (22 года) и несении бремени содержания имущества в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцу известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на долю машиноместа, принадлежащую Ермину А.Б., при этом факт нахождения спорного имущества в пользовании Черепановой Е.П. длительное время, несение ею бремени содержания машиноместа не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2020