Решение по делу № 33а-11830/2016 от 25.08.2016

Дело № 33-11830

Судья Князева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яроша Я.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, с Яроша Я.П. взыскана задолженность по налогам в общей сумме ** руб., пени в размере ** руб., в том числе по транспортному налогу в размере ** руб., пени в размере ** руб., по налогу на имущество физических лиц в размере ** руб., пени в размере ** руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Ярошу Я.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014г. в размере ** руб., пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу - ** руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере ** руб., пени, начисленных на недоимку по налогу - ** руб., всего ** руб., из них налогов - ** руб., пени-** руб.

Судом административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ярош Я.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд неверно определил период владения им транспортным средством /марка 1/, регистрационный номер **. Согласно налогового уведомления от 19.04.2015г. период владения транспортным средством в 2014г. составил 8 месяцев, между тем автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от 13.06.2014г., в связи с чем размер транспортного налога составит ** руб. В нарушение ст. 290 КАС Российской Федерации в решении суда не указана общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, что может привести к нарушению прав административного ответчика на стадии исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.23, ст. ст. 45,75, 358, п.1 ст.362 п.3 ст. 363, 400, п.1 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1, ст.2 Федерального закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1, действовавшего до 01.01.2015г.

Судом установлено, что в собственности Яроша Я.П. в спорный налоговый период находилось следующее имущество: транспортные средства: /марка 1/, г\н **; /марка 2/, г\н **; /марка 3/, г\н **; /марка 4/ г\н **; /марка 5/ г\н **; /марка 6/, г\н **; /марка 7/, г\н ** 59; 1\3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Таким образом, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Уведомлением от 19.04.2015г. № ** Ярош Я.П. был уведомлен об уплате транспортного налога в размере ** руб., налога на имущество физических лиц в размере ** руб. за 2014г.

В установленный законом срок (до 01.10.2015г.) обязанность по уплате налогов административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем на недоимку начислены пени, в том числе на ранее образовавшуюся задолженность по налогам за 2013г.

В адрес налогоплательщика налоговой инспекцией были направлены требования №** от 01.04.2015г., № ** от 22.05.2015г., №** от 14.10.2015г., №** от 10.11.2015г., которые в добровольном порядке не исполнены, доказательств уплаты задолженности административным ответчиком не представлено.

Суд, установив наличие у Яроша Я.П. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расчет подлежащих взысканию сумм, представленный административным истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут.

В силу ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогооблажения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Из представленных налоговым органом сведений, полученных из МРО ГИБДД УВД Пермского края, следует, что автомобиль /марка 1/, г\н ** был снят с регистрационного учета 12.08.2014г., иного административным ответчиком не представлено, в связи с чем начисление налога на транспортное средство за 8 месяцев 2014г. является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом ст. 290 КАС Российской Федерации не влечет отмену решения суда. В резолютивной части решения судом указаны общая сумма задолженности по налогам и общая сумма задолженности по пени, подлежащие взысканию. В случае неясности решения суда, административный ответчик вправе обратиться в суд за его разъяснением на основании ч.1 ст. 185 КАС Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яроша Я.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи