Решение по делу № 2-68/2022 (2-2624/2021;) от 29.04.2021

        Дело №2-68/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                             08 июня 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ее Комитету по управлению имуществом, ФИО3 об установлении сервитута, возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ее Комитету по управлению имуществом, ФИО3, уточненному в последующем, в котором просил об установлении бессрочного на безвозмездной основе сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №, возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым №.

В обоснование требований истцом указано, что земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, принадлежит истцу на праве собственности согласно Договора купли-продажи и Свидетельства о государственной регистрации прав серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный земельный участок с подъездом шириной 5 метров, запользован истцом с 1991 <адрес> подъезд, будучи единственным подъездом к участку, использовался для подхода, подъезда транспорта сельскохозяйственного назначения, для бытовых нужд, доставки топлива и стройматериалов на протяжении 25 лет, однако, в 2015 году, на приёме у Главы администрации Кривцовского с/п ФИО5, истцу стало известно о том, что соседний, граничащий земельный участок № с кадастровым номером № по договору аренды, передан ответчику ФИО3 При этом, при формировании кадастрового паспорта участка №, в план земельного участка был включён подъезд к земельному участку истца. В нарушение действующего законодательства, Администрация, предоставила ответчику земельный участок в аренду в рамках кадастрового плана с № без какого-либо согласования границ с истцом. При этом, в отсутствие согласования границ вышеуказанного земельного участка с истцом, на момент формирования и составления межевого плана, не были учтены обстоятельства расположения смежных земельных участков и того факта, что при наличии естественного природного уклона, иных вариантов подхода/подъезда к земельному участку истца, на схеме ЗУ с кадастровым номером №, нет, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Представитель ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом, Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, обязательным условием для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 12 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ также дается определение территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, …).

Как следует из материалов дела, истица является собственницей земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 является владельцем земельного участка с кадастровым №, как фактически исполняющий условия ранее заключенного договора аренды, в отношении указанного земельного участка, с чем согласились администрация г.о. Солнечногорск и Комитет по управлению имуществом.

Истица настаивала, что проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку возможен исключительно, через участок с кадастровым №, против чего ответчики возражали.

Поскольку в судебном заседании возникла необходимость в применении специальных познаний в области землеустройства, судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНЭиИ «ЗемстройЭксперт».

Из экспертного заключения следует, что в результате визуально-инструментального обследования экспертами не выявлен беспрепятственный доступ для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № без установления сервитута, с земель общего пользования, поскольку в юговосточной части, между смежными участками с кадастровыми № и №, территория фактически огорожена забором, что ограничивает доступ к участку Истца.

В результате визуально-инструментального обследования экспертами выявлен наиболее оптимальный доступ (проход, проезд) для Истца, а именно – проезд через земельный участок Ответчика с кадастровым №, посредством установления сервитута. Доступом к участку Истца выявлен подъезд шириной 3,5 метра со стороны <адрес> (автодорога 46К-0110) – поворот на <адрес> (земли общего пользования) – через смежный земельный участок с кадастровым № (условный земельный участок :ЗУ3), Приложение №.1 Графической части. Сведения о длинах границ, дирекционных углах и координатах поворотных точек земельного участка :ЗУ3 под сервитут указаны в Таблицах №.3 и 2.4. Площадь земельного участка :ЗУ3, установленная экспертами под сервитутом, составляет S=75,00 кв. м. (ЗУ 3). Границы земельного участка ЗУ 3 отображены на Рис. 7 в исследовательской части и в Приложении №.2 Графической части.

Плата (единовременная) за сервитут (75 кв.м.) по подготовленному варианту составляет: 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Ответчик ФИО3, а также представители администрации г.о. Солнечногорск и ее Комитета по управлению имуществом возражали против доводов указанных представителя истца, что проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку возможен исключительно, через участок с кадастровым №, ссылаясь на то, что препятствием прохода к участку истца служит незаконное запользование земельного участка земель неразграниченной госсобственности, за счет которых возможно организовать подъезд к участку истца, со стороны ФИО6 и установленное ею ограждение, а также, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московкой области по делу № по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО3, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка и обязании провести повторное межевание.

Таким образом, вышеуказанным решением суда было установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, ограничивается не со стороны земельного участка №, предоставленного ФИО3, а самовольным занятием ФИО6 земельного участка, фактическим его ограждением.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, поскольку в рассмотрении дела принимали участие те же стороны.

Поскольку ответчик ФИО3 в судебном заседании категорически возражал против того, чтобы через участок с кадастровым № истица осуществляла проход к своему земельному участку, учитывая, что установление требуемого сервитута фактически сделает нецелесообразным для ФИО3 владение земельным участком с кадастровым №, а также учитывая, что по мнению суда возможно организовать подъезд к участку истца не за счет установления сервитута через участок с кадастровым №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что уклон земли возможного подъезда с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, который не затрагивает земельный участок с кадастровым номером № и не затрагивает капитальные постройки, расположенные на неразмежеванных земельных участках, составляет 13 градусов и что вышеуказанный естественный природный уклон, исключает возможность использования его в качестве подхода и подъезда для транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, судом не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку как указывалось выше, доступ к земельному участку с кадастровым №, ограничивается ФИО6 ограждением, установленным на самовольно занятом земельном участке, за счет которого возможно осуществление подъезда к участку истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области и ее Комитету по управлению имуществом, ФИО3 об установлении бессрочного на безвозмездной основе сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №, возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым №, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке, в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения 13.06.2022.

Судья:                                                    И.И. Гордеев