Решение по делу № 2-6060/2022 от 19.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства ВКС гражданское дело № 2-6060/2022 по иску Бурмистровой Оксаны Викторовны, Бурмистрова Демида Олеговича к Сердюкову Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, а также ФИО7 обратились в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с гражданским иском к ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО8, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8, взял имевшийся в квартире нож и нанес последнему не менее 16-ти ножевых ранений, в результате которых ФИО8 скончался на месте.

В совершении данного преступления ФИО3 при предъявлении ему обвинения и в последствии в судебном заседании признался в полном объеме, при этом оно было совершено при отягчающих обстоятельствах ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного злоупотреблением алкоголя).

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По вине ответчика жене и сыну погибшего причинены нравственные страдания, в связи с утратой родственной души, близкого человека, кормильца, который был убит жесточайшим способом, причем на почве внезапно возникших у ответчика неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, от переживаний утратился активный образ жизни. Сыну периодически снится отец, он просыпается в слезах, спит плохо, страдает бессонницей, стал нервным и раздражительным, вынужден обращаться к психологам. После смерти отца сын замкнулся в себе, перестал общаться с друзьями. В совокупности от физических и моральных страданий потерпевшие привели себя в нервное истощение.

На основании изложенных обстоятельств истцы в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, были вынуждены обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, по 1500 000 рублей в пользу каждого.

ФИО7 просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000000 рублей.

Приговором, постановленным ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, гражданский иск ФИО7 и ФИО2 был удовлетворен частично, с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 1000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших (л.д. 22-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> в отношении ФИО3 в части гражданских исков потерпевших отменен, а материалы дела в данной части направлены на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда (л.д.29-31).

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Производство по гражданскому иску ФИО9 о взыскании с ФИО3 морального вреда прекращено в связи со смертью ФИО7 (л.д.40-41).

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования, были уточнены, в результате чего истцы не поддерживают требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 83-84).

Истец ФИО4 на момент принятия настоящего решения стал совершеннолетним, в связи с чем в полном обьеме обладает процессуальной дееспособностью. Указанный истец в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.85).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивал. Дополнительно пояснил следующее.

В отношении ответчика состоялся приговор суда, в котором он был признан виновным в совершении преступления. В рамках уголовного дела был подан иск о компенсации морального вреда. С данным иском обратилась супруга умершего и его сын. Моральный вред обусловлен тем, что истцы потеряли своего супруга и отца. Ранее они совместно проживали и осуществляли деятельность в Чешской Республике. Умерший приехал в <адрес>, чтобы решить вопрос о продаже квартиры, однако был убит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда слишком завышена и он не сможет ее выплатить. В колонии он работает, но его заработная плата составляет 63 рубля в месяц. Считает, что необходимо исходить из реальных сумм, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он, имея судимость, будет получать не более 15 000 рублей в месяц. Он имеет жену и сына. Сын - Кирилл является инвалидом с рождения. Ранее он с супругой и сыном проживали совместно. Он работал в такси и зарабатывал около 25 000 рублей. Жена не работала, поскольку вынуждена ухаживать за ребенком-инвалидом. Жена получает пособие в размере 3000 рублей, а сын получает пенсию в размере 11000 рублей, на эти денежные средства они живут.

Считает, что только один из родственников умершего может обратиться к нему с требованием о компенсации морального вреда.

Также полагает, что должна быть учтена личность умершего, у которого были проблемы с правоохранительными органами в Чехии, в связи с чем, он оттуда сбежал, а в Тольятти злоупотреблял спиртными напитками в своей квартире. Он устроил там притон и вел аморальный образ жизни.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку установлен факт гибели отца семейства. Исходя из материалов дел с учетом положения ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, заключение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред, причинен здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д.22-28).

Поименованными приговором, вступившими в законную силу установлено, что ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 17 минут до 17 часов 32 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который, ФИО3 взял имевшийся в квартире, неустановленный в ходе следствия нож, и, держа его правой рукой, нанес указанным ножом, находившемуся на диване ФИО8 не менее одного удара в месторасположение жизненно-важных органов – шею, не менее 13 ударов в месторасположение жизненно-важных органов в туловище, не менее двух ударов в область конечностей – левое и правое предплечье.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 согласно заключению эксперта №мд/108Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинил потерпевшему ФИО8 следующие телесные повреждения: слепое непроникающее ранение шеи; слепое проникающее в клетчатку переднего средостения и полость перикарда ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мышц 4-го правого межреберья и восходящего отдела дуги аорты; слепое проникающее в клетчатку переднего средостения и полость перикарда ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мышц 5-го правого межреберья и сердца; слепое проникающее в левую плевральную полость и клетчатку переднего средостения ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мышц 2-го левого межреберья и верхней доли левого легкого; слепое проникающее в клетчатку переднего средостения ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мышц 2-го левого межреберья и 3-го ребра; слепое непроникающее ранее грудной клетки слева; слепое проникающее в левую плевральную полость и клетчатку переднего средостения ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мышц 3-го левого межреберья, 3-го ребра и верхней доли левого легкого; слепое непроникающее ранение грудной клетки слева; поверхностная рана передней поверхности грудной клетки слева; слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мышц 6-го левого межреберья и левого купола диафрагмы; слепое проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени; слепое непроникающее ранение живота; слепое непроникающее ранение грудной клетки справа; слепое проникающее в брюшную полость ранение живота без повреждения внутренних органов; слепое ранение левого предплечья; рану правого предплечья.

Смерть ФИО8 наступила в результате слепого проникающего в клетчатку переднего средостения и полости перикарда колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мышц 4-го правого межреберья и восходящего отдела дуги аорты, слепого проникающего в клетчатку переднего средостения и полость перикарда колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мышц 5-го правого межреберья и сердца, слепого проникающего в левую плевральную полость и клетчатку переднего средостения колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мышц 2-го левого межреберья и верхней доли левого легкого, слепого проникающего в клетчатку переднего средостения колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мышц 3-го левого межреберья, 3-го ребра, слепого проникающего в левую плевральную полость и клетчатку переднего средостения колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мышц 3-го левого межреберья, 3-го ребра и верхней доли левого легкого и слепого проникающего в брюшную полсть колото-резанного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением, осложнившихся массивной кровопотерей.

Слепое проникающее в клетчатку переднего средостения и полость перикарда колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мышц 4-го правого межреберья и восходящего отдела дуги аорты, слепое проникающее в клетчатку переднего средостения и полость перикарда колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мышц 5-го правого межреберья и сердца, слепое проникающее в левую плевральную полость и клетчатку переднего средостения колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мышц 2-го левого межреберья и верхней доли левого легкого, слепое проникающее в клетчатку переднего средостения колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мышц 2-го левого межреберья и 3-го ребра, слепое проникающее в левую плевральную полость и клетчатку переднего средостения колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мышц 3-го левого межреберья, 3-го ребра и верхней доли левого легкого и слепое проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, как в отдельности, так и в совокупности, в момент причинения являлись опасными для жизни и согласно п. 6.1.9 и п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н» имеют критерии тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Слепые непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева, слепое непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, слепое непроникающее колото-резаное ранение живота, слепое колото-резаное ранение левого предплечья и резаная рана локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н» имеют критерии легкого вреда здоровью.

Поверхностная резаная рана передней поверхности грудной клетки слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате причиненных ему телесных повреждений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части, из обстоятельств, смягчающих наказание было исключено обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, вившегося поводом к совершению преступления и отменен в части гражданского иска (л.д. 23-31).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в результате виновных умышленных действий ответчика наступила смерть ФИО8, который являлся супругом ФИО2 и отцом (несовершеннолетнего на момент совершения убийства) ФИО4 (уголовное дело № том 2 л.д.186,187).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с этим, суд полагает, что данное суждение Верховного Суда РФ не распространяется на супружеские и иные виды семейных отношений, поскольку между родственными и семейными отношениями имеется существенное различие. Согласно п. 1 ст. 1 СК РФ семейное законодательство исходит, в частности, из построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения. Это означает, что для семейных отношений семейное законодательство устанавливает презумпцию наличия чувства взаимной любви между членами семьи. Для родственных отношений действующее законодательство такой презумпции не устанавливает (кроме тех родственников, которые одновременно признаются членами семьи).

Поскольку семейное законодательство предполагает наличие чувства любви между членами семьи, утрата любимого человека (члена семьи) или причинение вреда его здоровью свидетельствует о наличии у других членов семьи переживаний, то есть морального вреда. Соответственно, при доказанности факта наличия семейных отношений между истцами и основным потерпевшим, факт причинения истцам морального вреда должен предполагаться, если ответчик не докажет обратное.

Право членов семьи умершего на компенсацию морального вреда возникает непосредственно на основании ст. ст. 151, 1099 ГК. Основанием для возникновения права на компенсацию является причинение членам семьи страданий в связи с умалением принадлежащего каждому из них нематериального блага.

По смыслу ст. ст. 150, 151 ГК состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен определяться исходя из совокупности положений СК РФ и ЖК РФ, предусматривающих состав семьи. В него должны, в первую очередь, входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги; родственники первой и второй степени.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что лишь один член семьи умершего вправе требовать компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, тем более, что со стороны ФИО3 не было предоставлено доказательств того, что между истцами и ФИО8 отсутствовали семейные отношения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, учитывает следующие обстоятельства.

Ст. 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. При этом семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В данном случае в результате противоправных действий ответчика произошло разрушение семьи и семейных связей ФИО13.

В соответствии со ст. 151 ГК моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именно его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Как указывалось выше, убийством ФИО8 ответчиком, причинен вред семейным связям, как неимущественному благу членов семьи. Поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей). Заслуживающим внимание являются доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что в результате смерти супруга и отца, им причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени они не могут смириться с утратой.

Кроме того, в случае смерти потерпевшего нарушенными также являются и личные неимущественные права членов семьи.

В частности, в результате смерти ФИО8, являющегося отцом истца ФИО4, было нарушено право последнего, как ребенка, на заботу со стороны этого родителя, право на воспитание этим родителем и на совместное проживание с ним.

В результате смерти ФИО8, являющегося супругом ФИО2, было нарушено ее право, как жены на возможность строить совместно с умершим свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, совместно с умершим содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии сына, а также на поддержку супруга.

Доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего ФИО8 аморального поведения, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку этим доводам была дана соответствующая оценка в Апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что «…вывод суда о наличии в действиях потерпевшего аморального поведения, послужившего поводом к совершению преступления не основан на представленных в материалы дела доказательствам, а изложенная в судебном заседании версия подсудимого ФИО3 о происходящих событиях, не получила надлежащей и всесторонней оценки судом первой инстанции» (л.д. 31).

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается то обстоятельство, что у ФИО3 на иждивении имеется ребенок-инвалид ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уголовное дело №, том 2 л.д. 203-204).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцам нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку истцы, при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 18 №, выданный Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. <адрес>, паспорт №, выданный Новоспасским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 18 №, выданный Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Чешской Республики, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 18 №, выданный Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-67

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>