Решение по делу № 33-4121/2017 от 15.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-4121/2017

поступило 15 сентября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.                                  

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Логуновой О.В., Логунову Р.В., Аксеновой А.В., Александровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лхасарановой А.Б. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 августа 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Дмитриевой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с иском к Логуновой О.В., Логунову Р.В., Аксеновой А.В., Александровой О.А. просил взыскать задолженность по кредитному договору № 2015-7ПАк3 от 02.10.2015 г. в размере 987759,1 руб., в том числе основной долг в сумме 857048,68 руб., проценты в сумме 111 010,92 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита в сумме 13 299,5 руб., штрафная неустойка в сумме 6400 руб.

Одновременно истец подал заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчиков, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лхасаранова А.Б. просит отменить определение суда, не соглашаясь с выводом суда о том, что отсутствие данных об имуществе ответчиков является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что отсутствуют сведения о том, какое имущество принадлежит ответчикам и находится у них или других лиц.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Мера по обеспечению иска направлена на принятие мер по сохранению имущества, за счет которого возможно исполнения решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены. При этом арест налагается на любое имущество ответчика в пределах указанной в определении суда суммы. Отсутствие у суда сведений о конкретном перечне имущества ответчика и месте его нахождения не препятствует применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, а также лиц, у которых находится данное имущество, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии сведений об имуществе ответчиков не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а касается вопроса возможности либо невозможности его исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Основания, по которым применение обеспечительных мер необходимо, заявителями в ходатайстве указаны и заслуживают внимания.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового определения, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска, принять меры по обеспечению иска – наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Логуновой О.В., Логунову Р.В., Аксеновой А.В., Александровой О.А. на сумму 987 759,1 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 августа 2017 года отменить.

Заявление ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Логуновой О.В., Логунову Р.В., Аксеновой А.В., Александровой О.А. на сумму 987 759,1 руб. (девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять рублей, 10 копеек).

Председательствующий

Судьи коллегии: