Решение по делу № 2-214/2024 от 12.09.2024

УИД 72RS0004-01-2024-000319-71

№ 2-214/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 15 октября 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием ответчика Мелешкина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-214/2024 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Ивановой Светлане Николаевне, Мелешкину Леониду Владимировичу, Журавлевой Зое Михайловне о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ивановой С.Н., Мелешкину Л.В., Журавлевой З.М. о взыскании с них солидарно задолженности по договору потребительского займа № БД000000086 от 14.04.2017: по процентам за пользование суммой займа в период с 16.02.2021 по 26.06.2024, в размере 73315 рублей, по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа, в период с 16.02.2021 по 26.06.2024, в размере 24438 рублей, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 101753 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что, 14.04.2017, между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» (далее по тексту- КПК «Сибирский Капитал») и созаемщиками Ивановой С.Н., Мелешкиным Л.В. и Журавлевой З.М. был заключен договор потребительского займа № БД000000086, по которому КПК «Сибирский Капитал» передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 60000 рублей, срок на 36 месяцев.     Процентная ставка по займу составила 60% (годовых).     Гашение займа и процентов по займу: аннуитентные платежи. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору. 28.07.2017, судом вынесено решение, по которому с ответчиков взыскана сумма в размере 130165 рублей, в том числе, основной долг- 60000 рублей, проценты на 11.07.2017- 10948 рублей, проценты за пользование суммой займа до окончания срока действия договора займа, т.е. по 14.04.2020- 57334 рублей, государственная пошлина 1883 рублей. Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа исполнены 26.06.2024.

Поскольку ответчики все это время пользовались денежными средствами истца, за период с 16.02.2021 по 26.06.2024, начислены проценты и штрафы в указанных выше размерах.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи, в связи с возражением ответчиков, судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, по существу представленных ответчиком Журавлевой З.М. в ходе рассмотрения дела возражений, в которых истец исковые требования поддерживает полностью, указывает об отсутствии оснований для применения по данному делу срока исковой давности с учетом отмены судебного приказа 08.08.2024 (л.д.3, 56-57).

Ответчик Журавлева З.М. в судебное заседание не явилась, направила письменное возражение, которое приобщено к материалам дела (л.д.40-42), в котором указала, что с иском не согласна, не являлась получателем денежных средств, а являлась созаемщиком, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, также указала, что истцом пропущен срок исковой давности и неустойка начислена в нарушение моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 год. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Мелешкин Л.В. в судебном заседании пояснил, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, просил учесть, что основным заемщиком по договору являлась ответчик Иванова С.Н.

Ответчик Иванова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному информацией ОАСР УФМС России по Тюменской области (л.д.34), а также иным имеющимся в материалах делах адресам. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовых идентификатором и возвращенных в суд заказных писем, корреспонденция не вручена адресату, истек срок хранения (л.д. 52-54, 63-66).

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся названных выше лиц.

Выслушав ответчика Мелешкина Л.В., изучив исковое заявление, письменное возражение ответчика Журавлевой З.М., а также отзыв представителя истца по существу указанных возражений, материалы дела, суд считает иск КПК «Сибирский Капитал» подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017, между КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ", именуемым займодавцем, с одной стороны, и ответчиками Ивановой С.Н., Мелешкиным Л.В., Журавлевой З.М., именуемыми созаемщиками, с другой стороны, на условиях солидарной ответственности созаемщиков, заключен договор потребительского займа № БД000000086 от 14.04.2017:, в соответствии с которым созаемщикам в размере и на условиях, определенных условиями договора, предоставлена сумма займа в размере 60000 рублей под 60% годовых сроком на 36 месяцев, сроком возврата займа 14.04.2020, а созаемщики обязались возвратить указанную сумму займа, а также уплатить причитающиеся по договору проценты за пользование предоставленной суммой займа, погашение суммы займа и процентов производится аннуитентными платежами, согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору). Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком заимодавцу 130782 рубля, из них: на погашение основного долга- 60000 рублей, на погашение процентов- 70782 рубля. Согласно п. 12. Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. Ответственность созаемщиков по настоящему договору является солидарной

Договор и график платежей подписаны сторонами и не оспаривались ответчиками (л.д.9-11).

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по договору займа истец обратился за защитой своих прав к мировому судье. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 28.07.2017, № 2-675/2017-1м по заявлению КПК "Сибирский капитал" с ответчиков Ивановой С.Н., Мелешкина Л.В., Журавлевой З.М., солидарно, взыскана задолженность по договору потребительского займа № БД000000086 от 14.04.2017, по состоянию на 11.07.2017, в том числе, основной долг- 60000 рублей, проценты за пользование суммой займа, по состоянию на 11.07.2017,- 10948 рублей, проценты за пользование суммой займа до окончания срока действия договора займа- 57334 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1883 рубля, всего взыскано 130165 рублей (л.д.14).

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 23.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.12.2021, вступившим в законную силу 20.12.2021, с ответчиков Ивановой С.Н., Мелешкина Л.В., Журавлевой З.М., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал», взыскана солидарно сумма задолженности по договору потребительского займа № БД000000086 от 14.04.2017: по процентам за пользование суммой займа в период с 14.04.2020 по 15.02.2021, в размере 22964,51 рублей, по неустойке (штрафу, пени) за нарушение сроков возврата суммы займа, в период с 19.02.2018 по 15.02.2021, в размере 35889,66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966 рублей, почтовые расходы в размере 197,78 рублей, всего взыскано 61017,95 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 67-81).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации истец вправе требовать взыскании неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число оснований прекращения обязательств сам по себе факт вынесения судебного постановления о взыскании долга.

С учетом того, что договор потребительского займа № БД000000086 от 14.04.2017 не расторгнут и продолжал действовать, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, взысканная судебным приказом мирового судьи сумма задолженности по договору займа (основной долг) в полном объеме погашена 26.06.2024 (л.д.16), до этой даты созаемщики продолжали пользоваться данными денежными средствами, суд считает, что истец вправе требовать с созаемщиков, принявших на себя по условиям договора займа солидарную обязанность, уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 60% годовых, и штрафа в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начисленных согласно условий договора на остаток суммы задолженности по основному долгу, начиная со следующего дня, по который решением Бердюжского районного суда от 23.09.2021 были взысканы указанные проценты и штраф, с 16.02.2021 по 26.06.2024, по день погашения суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно, за период с 16.02.2021 по 26.06.2024, процентов за пользование суммой займа в размере 73315 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 24438 рублей, согласно расчету, указанному в иске на л.д. 15.

Ответчиком Журавлевой З.М. в ходе производства по данному делу, заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из обстоятельств настоящего дела уплата ответчиками (принудительное списание со счетов ответчиков денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных по судебному приказу и решению суда) части задолженности, не свидетельствует о признании ответчиками предъявленной к уплате суммы в целом. Иных доказательств, подтверждающих факт признания долга по спорным периодическим платежам, истцом не представлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа по указанным требованиям КПК Сибирский Капитал» обратился к мировому судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района, 19.07.2024 (л.д.82-84). По указанному заявлению мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1876/2024/1м от 31.07.2024 года о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца, в том числе проценты за пользование суммой займа в период с 16.02.2021 по 26.06.2024 в размере 73315 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16.02.2021 года по 26.06.2024 в размере 24438 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566 рублей (л.д.85), который определением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района от 08.08.2024, в связи с поступившим возражением от ответчика Журавлевой     З.М., отменен, после чего, с указанным требованием истец обратился в порядке искового производства в Бердюжский районный суд 12.09.2024 (л.д.3,8,23,82-89).

Кредитным договором предусмотрен возврат долга ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно.

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору займа по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам за период с 16.02.2021 по 26.06.2024, с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям истец обратился в суд 19.07.2024, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков по указанным процентам, подлежит исчислению за период с 19.07.2021 по 26.06.2024, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Представленные истцом расчеты указанных процентов, в пределах указанного срока исковой давности (л.д. 15) проверены судом, соответствуют условиям договора, произведенным ответчиками выплатам в счет основного долга, и, в пределах срока исковой давности, признаются математически верными, приняты судом в качестве доказательств при вынесении решения. Ответчики иного расчета суду не представили.

Таким образом, с учетом обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 19.07.2024, принимая во внимание поступившие от ответчиков платежи в счет погашения задолженности по основному долгу, отраженные в выписке по счету (л.д.16), требование о взыскании процентов по договору, за период с 19.07.2021 по 26.06.2024 подлежит удовлетворению в размере 59241,95 рублей, из следующего расчета.

Оплата	Остаток суммы основного долга	Период пользования займом	Кол-во дней	% Кол-во дней в году	Сумма процентов
48805,54	19.07.2021	18.08.2021	30	60	365	2406,84
978,11	47827,43	18.08.2021	04.10.2021	47	60	365	3695,16
978,11	46849,32	04.10.2021	15.10.2021	11	60	365	847,14
978,11	45871,21	15.10.2021	11.11.2021	27	60	365	2035,93
978,11	44893,10	11.11.2021	14.12.2021	33	60	365	2435,30
978,11	43914,99	14.12.2021	13.01.2022	30	60	365	2165,67
1035,18	42879,18	13.01.2022	11.02.2022	29	60	365	2044,10
1088,63	41790,55	11.02.2022	02.03.2022	19	60	365	1305,24
0,40	41790,15	02.03.2022	11.03.2022	9	60	365	618,27
1062,22	40727,93	11.03.2022	20.04.2022	40	60	365	2678,00
14,31	40713,62	20.04.2022	20.04.2022	0	60	365	0,00
1062,22	39651,40	20.04.2022	05.08.2022	107	60	365	6974,30
62,18	39589,22	05.08.2022	19.08.2022	14	60	365	911,09
681,54	38907,68	19.08.2022	06.09.2022	18	60	365	1151,24
0,68	38907,00	06.09.2022	27.04.2023	233	60	365	14901,91
50,00	38857,00	27.04.2023	30.06.2023	64	60	365	4087,97
0,51	38856,49	30.06.2023	30.06.2023	0	60	365	0,00
0,55	38855,94	30.06.2023	03.07.2023	3	60	365	191,62
2000,0	36855,94	03.07.2023	05.07.2023	2	60	365	121,17
3669,87	33186,07	05.07.2023	08.08.2023	34	60	365	1854,78
3669,87	29516,20	08.08.2023	13.09.2023	36	60	365	1746,71
3669,87	25846,33	13.09.2023	10.10.2023	27	60	365	1147,15
650,43	25195,90	10.10.2023	27.11.2023	48	60	365	1988,06
2719,60	22476,30	27.11.2023	28.12.2023	31	60	365	1145,37
2480,00	19996,30	28.12.2023	31.01.2024	34	60	365	1117,60
6699,10	13297,20	31.01.2024	29.02.2024	29	60	365	633,89
3220,00	10077,20	29.02.2024	22.04.2024	53	60	365	877,96
7440,00	2637,20	22.04.2024	27.05.2024	35	60	365	151,73
2480,00	157,20	27.05.2024	26.06.2024	30	60	365	7,75
157,20	0,00	26.06.2024	1073	59241,95

В остальной части, за пределами трехлетнего срока исковой давности, исковые требования о взыскании процентов и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не соглашается с расчетом истца по штрафу, поскольку истцом не учтен срок моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в связи с чем, с учетом данного обстоятельства, а также с учетом заявления ответчика о применении по данному делу срока исковой давности, судом произведен свой расчет задолженности по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренного п. 12. Индивидуальных условий договора, из расчета 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно, за период с 19.07.2021 по 26.06.2024, с учетом поступивших от ответчиков платежей по основному долгу, отраженных в выписке по счету (л.д.16), исключив при расчете период за пределами срока исковой давности и указанный выше период действия моратория, исходя из следующего расчета:

Оплата	Остаток суммы основного долга	Период пользования займом	Кол-во дней	% Кол-во дней в году	Сумма процентов
48805,54	19.07.2021	18.08.2021	30	20	365	802,28
978,11	47827,43	18.08.2021	04.10.2021	47	20	365	1231,72
978,11	46849,32	04.10.2021	15.10.2021	11	20	365	282,38
978,11	45871,21	15.10.2021	11.11.2021	27	20	365	678,64
978,11	44893,10	11.11.2021	14.12.2021	33	20	365	811,77
978,11	43914,99	14.12.2021	13.01.2022	30	20	365	721,89
1035,18	42879,18	13.01.2022	11.02.2022	29	20	365	681,37
1088,63	41790,55	11.02.2022	02.03.2022	19	20	365	435,08
0,40	41790,15	02.03.2022	11.03.2022	9	20	365	206,09
40727,93	11.03.2022	31.03.2022	20	20	365	446,33
38907,0	02.10.2022	27.04.2023	207	20	365	4413,01
50,00	38857,0	27.04.2023	30.06.2023	64	20	365	1362,95
0,51	38856,49	30.06.2023	30.06.2023	0	20	365	0,00
0,55	38855,94	30.06.2023	03.07.2023	3	20	365	63,87
2000,0	36855,94	03.07.2023	05.07.2023	2	20	365	40,39
3669,87	33186,07	05.07.2023	08.08.2023	34	20	365	618,26
3669,87	29516,20	08.08.2023	13.09.2023	36	20	365	582,24
3669,87	25846,33	13.09.2023	10.10.2023	27	20	365	382,38
650,43	25195,90	10.10.2023	27.11.2023	48	20	365	662,69
2719,60	22476,30	27.11.2023	28.12.2023	31	20	365	381,79
2480,00	19996,30	28.12.2023	31.01.2024	34	20	365	372,53
6699,10	13297,20	31.01.2024	29.02.2024	29	20	365	211,30
3220,00	10077,20	29.02.2024	22.04.2024	53	20	365	292,65
7440,00	2637,20	22.04.2024	27.05.2024	35	20	365	50,58
2480,00	157,20	27.05.2024	26.06.2024	30	20	365	2,58
157,20	0,00	26.06.2024	888	15734,77

Таким образом, с учетом срока исковой давности и срока моратория, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 19.07.2021 года по 31.03.2022 год и с 02.10.2022 по 26.06.2024 составит в размере 15734,77 рублей.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанного размера неустойки суд не находит, так как не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Ответчиками таких оснований также не заявлено.

Приведенные ответчиками Мелешкиным Л.В. и Журавлевой З.М. доводы о том, что получателем денежных средств по договору являлась Иванова С.Н., а они являются лишь созаемщиками, равно как и доводы ответчика Журавлевой З.М. о том, что она сейчас находится в трудном материальном положении, так как является инвалидом 3 группы, единственным источником дохода является пенсия, значительную часть которой она тратит на лекарства, не являются основанием к отказу в иске, поскольку договор займа был заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, созаемщики Иванова С.Н., Мелешкин Л.В. и Журавлева З.М. приняли на себя солидарную обязанность по погашению задолженности по данному договору. Факт заключения договора и его подписание на указанных условиях ответчиками не оспаривался. На момент рассмотрения дела судом, договор не расторгнут. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего последними сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчиков Ивановой С.Н., Мелешкина Л.В. и Журавлевой З.М., солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» сумм задолженности по договору потребительского займа № БД000000086 от 14.04.2017: по процентам за пользование суммой займа в период с 19.07.2021 по 26.06.2024, в размере 59241,95 рублей, по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа, в период с 19.07.2021 по 31.03.2022 год и с 02.10.2022 по 26.06.2024, в размере 15734,77 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Ивановой Светлане Николаевне, Мелешкину Леониду Владимировичу, Журавлевой Зое Михайловне о взыскании денежных средств по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Мелешкина Леонида Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6 Зои Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (ИНН 7203245802) сумму задолженности по договору потребительского займа № БД000000086 от 14.04.2017: по процентам за пользование суммой займа в период с 19.07.2021 года по 26.06.2024, в размере 59241 рубль 95 копеек, по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа, в период с 19.07.2021 года по 31.03.2022 год, с 02.10.2022 по 26.06.2024, в размере 15734 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 78976,72 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд <адрес>.

Судья         Е.Н. Журавлева

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.