Решение по делу № 2-667/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-667/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Баера Е.А.,

при секретаре Ротановой П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Веретенниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Веретенниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 04.04.2016 между ОАО «Лето Банк» (после изменения фирменного наименования ПАО «Почта Банк») и Веретенниковой С.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 38570 рублей с плановым сроком платежа в 36 месяцев под 24,9 % годовых. Кредитор исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислил сумму кредита заемщику. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик при заключении договора добровольно выразил согласие быть застрахованным, комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

Ответчик указанное требование не исполнил; по состоянию на 09.01.2018 сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 51 584 руб. 93 коп.: из них 7 672 руб. 36 коп. – задолженность по процентам; 35 005 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу; 1 307 руб. 46 коп. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям.

В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веретенникова С.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и адресу проживания, указанному в анкете, однако почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения; сведениями об иных адресах ответчика суд не располагает. Также судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи, однако установить соединение не удалось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 04.04.2016 между ОАО «Лето Банк» (после реорганизации ПАО «Почта Банк») и Веретенниковой С.В. заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит», в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 38570 рублей с плановым сроком платежа в 36 месяцев под 24,9 % годовых.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 38 570 руб. были зачислены на счет заемщика №, открытый на имя Веретенниковой С.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик при заключении договора добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК КАРДИФ» комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 %от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в тарифах.

В силу п. 6 Условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности, в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Пунктом 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» стороны предусмотрели, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком и по состоянию на 09.01.2018 сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 51 584 руб. 93 коп.: из них 7 672 руб. 36 коп. – задолженность по процентам; 35 005 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу; 1 307 руб. 46 коп. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям.

01.07.2017 истцом в адрес ответчика был направлен Заключительное требование, с указанием на необходимость погашения указанной в нем суммы задолженности не позднее 01.08.2017. Однако ответчиком данное требование было оставлено без исполнения.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает о внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, суд полагает, что основания к снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в сумме 51 584 руб. 93 коп.: из них 7 672 руб. 36 коп. – задолженность по процентам; 35 005 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу; 1 307 руб. 46 коп. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Веретенниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Веретенниковой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2016 в сумме 51 584 руб. 93 коп.: из них 7 672 руб. 36 коп. – задолженность по процентам; 35 005 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу; 1 307 руб. 46 коп. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с Веретенниковой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 55 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Баер