Решение по делу № 2-1341/2019 от 15.04.2019

    №2-1341/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

         26 декабря 2019 года                                                                              г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

    при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.Л. к Велиеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мельников В.Л. обратился в суд с иском Велиеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 51 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца. Причиной ДТП явились действия Велиева С.А., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, который обязанности по заключению договора гражданской ответственности не исполнил. В результате указанного выше ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № согласно отчета №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта тс составленному ИП ФИО1 без учета износа составляет 263 149,00 руб. С целью определения размера причинённого ущерба Заявитель был вынужден нести расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав Истец обратился за оказанием юридической помощи, и последующего представления своих интересов в суде за услуги которого по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил в размере 2 000 – за составление искового заявления, 6 000 – за предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Впоследствии представитель истца Марданов Р.М. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 144 063,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате копий отчетов в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 081 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Зворыгин К.В.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводиться к тому, что с исковыми требованиями согласен частично, просил удовлетворить исковые требования частично в размере 59 530 руб.

    Истец Мельников В.Л. извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третье лицо Зворыгин К.В., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьего лица.

     В судебном заседании представитель истца Марданов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчика Велиев С.А. исковые требования не признал.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО, суду пояснил, что деформацию лонжерона определил по вмятине имеющейся на передней части. Когда лонжерон «уходит», появляются вторичные признаки: складка на панели крыши или зазор в районе капота. Вторичные признаки отсутствовали, но был замят усилитель бампера. Он цельнометаллический и приварен к балке. Балка была целая, но с деформаций. Были видны следы отреза. На вопрос почему так сделали, владелец ответил, что нужно было прикрепить бампер. Деформация лонжерона была установлена при первичном осмотре. Ремонт происходит путем нагрева, вытяжки, подготовке к окраске и последующей окраске. Эти работы были посчитаны. Целостность усилителя была нарушена, необходима его замена.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО1, суду пояснила, что на фотографиях на стр.1 отчета указан внешний вид, потом снимался передний бампер. На фото 2, когда бампер сняли, его поставили обратно, поэтому срезали. Лонжерон – несущая часть кузова, на него все крепится. Когда произошло смятие, образовались складки. Чтоб поставить бампер, пришлось сделать надрезы на усилители бампера, лонжероны никто не трогал и не разрезал.. Это была необходимость для постановки авто на ход. На задней панели были перекосы, крышку багажника открыли, обратно закрыть не смогли. На фотографиях первичного акта осмотра видны все повреждения для этого ДТП.

     Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, специалиста, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

     Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Мельников В.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации тс <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, Велиев С.А., управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, нарушил требования Правил дорожного движения, а именно управляя т/с не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с <данные изъяты>, г/н №, в результате чего произошло столкновение, впоследствии т/с <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего был поврежден автомобиль Рено Сандеро, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Велиев С.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Велиев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность Велиева С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Велиев С.А. приобрел у Зворыгина К.В. автомобиль <данные изъяты>.

    Согласно отчета №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 263 149,00 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», комплекс поврежденных элементов конструкции транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному в представленных материалах гражданского дела №, при этом в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № получило следующие повреждения: Передний гос. per. знак - вмятина, задир на отражающем покрытии; Рамка переднего гос. per. знака разрыв пластика сверху; Бампер передний - разрыв пластика слева; Эмблема решетки радиатора - разрушена, утеряна; Усилитель переднего бампера - вмятина вовнутрь с деформацией РЖ в средней части; Блок фара левая - разрыв защитного стекла; Блок фара правая - разрыв защитного стекла; Решетка радиатора - разрыв пластика; Дефлектор радиаторов верхний разрушен, утерян; Радиатор кондиционера - изгиб вовнутрь; Радиатор охлаждения ДВС - изгиб вовнутрь; Верхняя поперечина рамки радиатора - изгиб с образованием складки в средней части; Капот - скол ЛКП по торцу в передней части до металла; Кронштейн переднего бампера правый - разрыв; Кронштейн переднего бампера левый - разрыв; Подкрылок передний правый - разрыв; Крыло переднее правое - скол ЛКП в месте примыкания бампера; Подкрылок передний левый - разрыв; Кронштейн крыла передний левый - изгиб; Крыло переднее левое - изгиб со сколом ЛКП <данные изъяты> см в передней части; Бампер задний - разрыв, вытяжка пластика в средней части; Спойлер заднего бампера нижний - разрыв; Задний гос. per. знак - вмятина, разрыв металла; Рамка заднего гос. per. знака - разрыв; Фонарь задний правый - сломан крепеж; Кронштейн заднего бампера правый - разрыв; Абсорбер заднего бампера - разрыв справа; Панель задка - вмятина с деформацией РЖ до <данные изъяты> % площади детали; Пол багажника - вмятина в задней части <данные изъяты> см; Лонжерон передний левый - вмятина в передней части с образованием складки; Лонжерон передний правый - вмятина в передней части с образованием складки; Дверь задка - скол ЛКП по торцу до металла до <данные изъяты> см. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 144 063 руб.

    До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Указанные установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

    Исковые требования Мельникова В.Л. к Велиеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н № проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Законность владения Мельниковым В.Л. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, никем из сторон по делу не оспаривается.

Условием возникновения обязательства ответчика по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате ДТП, противоправность поведения Велиева С.А., причинная связь этого поведения с ДТП, вина в ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Велиева С.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Материалы проверки по факту ДТП позволяют сделать вывод о том, что водителем Велиевым С.А. были нарушены п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в которых говорится, о том, что водитель Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Доказательств обратного в суд не представлено.

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Велиева С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, ответчиком Велиевым С.А. не представлено доказательств отсутствия его вины, а также того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба.

В силу изложенных обстоятельств, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о доказанности вины Велиева С.А., поскольку им допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, за управлением которого находился Велиев С.А. было передано в его собственность на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных правовых норм, их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, обязательных для применения нижестоящими судами, субъектом ответственности за причинение материального ущерба, вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, в данном случае Велиев С.А. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что следует как из пояснений ответчика, так и подтверждается договором купли-продажи.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Велиева С.А., владельца транспортного средства, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность Велиева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате управления ответчиком Велиевым С.А. транспортным средством в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, следовательно, на него, как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с собственника и непосредственного причинителя вреда Велиева С.А.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению эксперта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 144 063 руб.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку приложенные к отчетам документы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации специалистов, производивших оценку, позволяют определить компетенцию лиц, составивших отчет, в нем имеются сведения о том, что оценщик руководствовался в расчетах стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба среднерыночными ценами в Удмуртии.

Ответчиком Велиевым С.А. доказательств иного размера причиненного ущерба истцу суду не представлено.

От назначения повторной автотехнической и оценочной экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного требование Мельникова В.Л. о взыскании с Велиева С.А. материального ущерба в размере 144 063 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг ИП ФИО1 (оценки) в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов в размере 1 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Указанные расходы истца связаны с необходимостью восстановления его нарушенных прав, надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» заявлено ходатайство о взыскании с Велиева С.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Поскольку согласно материалам дела стоимость судебной комплексной автотехнической экспертизы составляет 22 000 руб., истцом частично уплачена сумма в размере 11 000 руб. в счет оплаты экспертизы, с ответчика в пользу АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 руб.

Решение состоялось в пользу ответчика, поэтому с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 081 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 081 руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

                Исковые требования Мельникова В.Л. к Велиеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Велиева С.А. в пользу Мельникова В.Л. сумму материального ущерба в размере 144 063 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по изготовлении копий отчетов в размере 1 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 081 руб.

Взыскать с Велиева С.А. в пользу АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2020 года.

Судья                                                                                               С.А. Нуртдинова