Решение по делу № 33-10560/2018 от 07.08.2018

Судья Кузина Н.Н. гр. дело №33-10560/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бокова Л.Б. (докладчик), Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием: представителя истца ООО «ЖЭУ-66» - Мельника Д.А., представителя ответчика Антипова С.Н. – Баранова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-66» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 6 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЖЭУ-66» обратилось в суд с иском к Антипову С.Н., с учетом уточнения требований, об обязании в течение 30 дней за свой счет привести фасад здания и прилегающий к нему земельный участок в границах жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно: заложить подоконную часть кирпичом, выполнить теплоизоляцию, оштукатурить и покрасить в соответствии с цветовой гаммой, в которой выполнена наружная стена данного многоквартирного дома, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Ответчиком произведены работы по организации отдельных входов в помещение, путем демонтажа части витражного остекления и подоконной части стены дома, установке лестницы к фасаду дома, устройству асфальтированных дорожек от тротуара к крыльцу. Документы о переводе жилого помещения в нежилое ответчиком истцу не представлены. Оспариваемые действия совершены ответчиком с нарушением действующего законодательства и нарушают права владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: департамент градостроительства г.о.Самара, администрация г.о.Самара, администрация Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара, департамент управления имуществом г.о.Самара.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.06.2018г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ-66» к Антипову С.И. об обязании привести фасад жилого дома и прилегающий земельный участок в первоначальное состояние – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, директор ООО «ЖЭУ-66» Полтавцев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полом объеме. Указывает, что в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок на котором располагается дом. Вместе с тем, ответчик не представил решение собрания собственников помещений по вопросу разрешения изменения фасада здания. Также полагает, что ООО «ЖЭУ-66» вправе обращаться в суд с данным иском без согласия со стороны общего собрания собственников.

На апелляционную жалобу от Антипова С.Н. поступил письменный отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЖЭУ-66» - Мельник Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Антипова С.Н. – Баранов А.В. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 22 ЖК РФ закреплено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 23 ЖК РФ принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Антипов С.Н. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ранее объект недвижимого имущества являлся жилым помещением – квартирой, принадлежащей на праве собственности Антипову С.Н. согласно договору № 224/П уступки права требования от 27.08.2015 г., договору № 224 участия в долевом строительстве от 04.12.2014 г., акту приема-передачи от 15.01.2014 г., разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015 г.

17.11.2016г. Антипов С.Н. обратился в администрацию Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое с последующей перепланировкой (переустройством) в целях использования помещения в качестве предприятия бытового обслуживания, художественной мастерской, мастерской изделий народного творчества, народных промыслов.

На основании постановления администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара №193 от 23.12.2016г. квартира № общей площадью 37,8 кв.м., по адресу: <адрес> переведена в нежилое помещение с планируемой после перепланировки (переустройства) общей площадью – 38,6 кв.м. в целях использования помещения в качестве предприятия бытового обслуживания, художественной мастерской, мастерской изделий народного творчества, народных промыслов.

После выполнения работ по переустройству и перепланировке спорного помещения, они были приняты приемочной комиссией администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, что подтверждается актом приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от 21.11.2017 г.

Впоследствии, в установленном законом порядке, Антиповым С.Н. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения по адресу: <адрес> выполненного ООО «Ариан», следует, что выполненные мероприятия не нарушают архитектурный облик сложившейся застройки. Произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения не затрагивает несущие конструкции, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, а также не нарушает требований СП 118.13330.2012 Актуализированная редакция. СНиП 31-06-2003 «Общественные здания и сооружения», СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008г., Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы», СНиП 3.03.07-57* «Несущие и ограждающие конструкции».

Судом установлено, что с 28.09.2016 г. ООО «ЖЭУ-66», по результатам отбора конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЖЭУ-66» ссылалось на то, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения выполнены ответчиком без предоставления документов о переводе жилого помещения в нежилое и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск обусловлен нарушением прав собственников, вместе с тем, управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений только при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Однако истцом не представлено суду доказательств наличия у него, предоставленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме полномочий на обращение в суд в их интересах с требованием о восстановлении нарушенных прав в результате произведенных ответчиком перепланировки и переустройства помещения.

Суд также правильно учел, что решение о переводе спорного объекта недвижимости из жилого помещения в нежилое принято уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры его принятия.

Действия администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара по принятию решения о переводе квартиры в нежилое помещение в порядке, установленном действующим законодательством, не оспорены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «ЖЭУ-66» не являются основанием к отмене решения суда, поскольку решение о переводе жилого помещения в нежилое принято органом местного самоуправления в соответствии с возложенными на него законом полномочиями. При этом само по себе не согласие истца с данным переводом и проведенной перепланировкой не могут быть приняты во внимание, так как действия администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара по принятию решения о переводе квартиры в нежилое помещение в порядке, установленном действующим законодательством, не оспорены. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о приведении в первоначальное состояние фасада дома и земельного участка, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, судом не допущены, и принятое по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-66» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: