Решение по делу № 33-1023/2023 от 21.02.2023

    71RS0015-01-2021-004133-51

    Дело № 33-1023                               судья Тюрина Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 г.                                         город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Черных И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Овсянникова С.И. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 14.12.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1077/2022 по иску Овсянникова Сергея Ивановича к ТСН «Сахарник» о признании решений общих собраний и членов правления недействительными, ничтожными,

    установил :

    25.01.2022 Ленинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело №2-60/2022 по иску Овсянникова С.И. к ТСН «Сахарник» о признании решений общих собраний и членов правления недействительными, требования истца были удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного от 18.05.2022 вышеуказанное решение по гражданскому делу №2-60/2022 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    24.05.2022 Ленинским районным судом Тульской области исковое заявление принято к производству по которому возбуждено для нового рассмотрения гражданское дело №2-1077/2022.

    01.07.2022 по иску Овсянников С.И. к ТСН «Сахарник» о признании решений общих собраний ничтожными возбуждено гражданское дело № 2-1624/2022.

    Определением Ленинского районного суда Тульской области от 17.08.2022 гражданские дела № 2-1077/2022 и № 2-1624/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.09.2022 по гражданскому делу №2-1077/2022, исковые требования Овсянникова С.И. к ТСН «Сахарник» о признании решений общих собраний и членов правления недействительными, ничтожными удовлетворены, решение вступило в законную силу.

08.11.2022 представитель Овсянникова С.И. по доверенности Фетисова Я.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения дела Овсянниковым С.И. понесены судебные расходы на оказание консультационных (юридических) услуг на представителя в сумме 90 000 руб. и судебных расходов за рассмотрение данного заявления в размере 7 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Овсянникова С.И. по доверенности Фетисова Я.Е. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ТСН «Сахарник» по доверенностям Моисеева Л.Е. и Зверева М.В. в судебном заседании просили уменьшить размер взыскания судебных расходов пояснив, что договор №35/2022 от 22.06.2022 на оказание услуг на сумму 21 000руб. не имеет акта выполненных работ поэтому сумму по этому договору исключить из суммы взыскания судебных расходов. Кроме того, стоимость оказания консультативных юридических услуг завышена и не соответствует сложности дела. Сторона истца неоднократно затягивала судебное разбирательство по разным причинам, просили учесть, отказ истца от части исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 14.12.2022 с ТСН «Сахарник» в пользу Овсянникова С.И. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

    Не соглашаясь с постановленным по делу определением, в частной жалобе Овсянников С.И. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит критику выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, полагая данные выводы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.01.2022 по гражданскому делу №2-60/2022 по иску Овсянникова С.И. к ТСН «Сахарник» о признании решений общих собраний и членов правления недействительными, были удовлетворены исковые требования.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного от 18.05.2022 вышеуказанное решение по гражданскому делу №2-60/2022 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    24.05.2022 Ленинским районным судом Тульской области исковое заявление принято к производству, по которому возбуждено для нового рассмотрения гражданское дело №2-1077/2022.

    01.07.2022 Овсянников С.И. обратился в суд с иском к ТСН «Сахарник» о признании решений общих собраний ничтожными, возбуждено гражданское дело № 2-1624/2022.

    Определением Ленинского районного суда Тульской области от 17.08.2022 гражданские дела № 2-1077/2022 и № 2-1624/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.09.2022 по гражданскому делу №2-1077/2022, исковые требования Овсянникова С.И. к ТСН «Сахарник» о признании решений общих собраний и членов правления недействительными, ничтожными удовлетворены, решение вступило в законную силу.

08.11.2022 представитель Овсянникова С.И. по доверенности Фетисова Я.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указала, что для защиты прав по гражданскому делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по договору заключенному с Фетисовой Я.Е. № 30/2021 от 01.10.2021 по оспариванию решений общих собраний, проведенных в ТСН «Сахарник» 08.05.2021, 28.08.2021 и 15.08.2020, по которому последняя обязалась изучить представленные документы, подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить их подачу в суд, осуществить представительство клиента в суде, непосредственно участвуя в заседаниях. Стоимость услуг составила 30 000 руб. Также, в случае, если рассмотрение дела потребует участие исполнителя более чем в двух судебных заседаниях, клиент оплачивает из расчета 4 000 руб. за каждое заседание, начиная с третьего.

Согласно предоставленным актам выполненных работ №15/2021 от 17.12.2021, №16/2022 от 11.01.2022, №17/2022 от 25.01.2022, №18/2022 от 16.06.2022, №19/2022 от07.07.2022, №20/2022 от 18.07.2022, №21/2022 от 17.08.2022, №22/2022 от 26.08.2022, №23/2022 от 07.09.2022, оплата подтверждается квитанцией от 07.10.2021 на сумму 25 000 руб., квитанцией от 10.01.2022 на сумму 2 000 руб. (участие в судебном заседании 11.01.2022), квитанцией от 24.01.2022 на сумму 3 500 руб. (участие в судебном заседании 25.01.2022), распиской от 26.01.2022 на сумму 7 500 руб., распиской от 16.06.2022 на сумму 4 000 руб. (участие в судебном заседании 16.06.2022, квитанцией от 06.07.2022 на сумму 4 000 руб. (участие в судебном заседании 07.07.2022), квитанцией от 17.07.2022 на сумму 4 000 руб. (участие в судебном заседании 18.07.2022), квитанцией от 16.08.2022 на сумму 4 000 руб. (участие в судебном заседании 17.08.2022), квитанцией от 25.08.2022 на сумму 4 000 руб. (участие в судебном заседании 26.08.2022), квитанцией от 06.09.2022 на сумму 4 000 руб. (участие в судебном заседании 07.09.2022), а всего в сумме 62 000 руб.

01.03.2022 между Овсянниковым С.И. и Фетисовой Я.Е. был заключен договор №15/2022 на оказание консультационных (юридических) услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу по делу № 2-60/2022, стоимость услуг составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.03.2022.

22.06.2022 между Овсянниковым С.И. и Фетисовой Я.Е. был заключен договор №35/2022 на оказание консультационных (юридических) услуг по оспариванию решений общих собраний, проведенных в ТСН «Сахарник» 08.01.2022 и 15.05.2022 по которому последняя обязалась изучить представленные документы, подготовить необходимые процессуальные документа и осуществить их подачу в суд. Стоимость услуг по договору составила 21 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.06.2022 на сумму 21 000 руб.

05.11.2022 между Овсянниковым С.И. и Фетисовой Я.И. был заключен договор №43/2022 на оказание консультационных (юридических) услуг по взысканию судебных расходов, стоимость которых составляет 7 000 руб., в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб. и участия представителя в одном судебном заседании 4000 руб. что подтверждается квитанцией от 06.11.2022.

    Находит свое документальное подтверждение и не оспаривалось стороной ответчика наличие самого факта несения Овсянниковым С.И. судебных расходов по оплате услуг представителя.

    Разрешая непосредственно заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, делая вывод о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу Овсянникова С.И. судебных расходов, суд исходил из удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставленных доказательств, и определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических, пришел к выводу о взыскании следующих сумм: по договору от 01.10.2021 №30/2021 в размере 23 000 руб., по договору от 22.06.2022 №35/2022 в размере 5 000 руб. и по договору от 05.11.2022 №43/2022 в размере 7 000 руб., а всего в сумме 35 000 руб.

    Кроме того суд первой инстанции счел, что данная сумма является разумной, исходил из характера рассматриваемого гражданского дела, его сложности, длительности рассмотрения и степени участия в нем представителя в судебных заседаниях, в том числе консультирование и подготовка исковых заявлений, необходимость в которых была вызвана для защиты истцом своих прав, а также отказа истца от части иска.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по договору от 01.03.2022 №15/2022 по составлению возражений на апелляционную жалобу на решение суда по делу № 2-60/2022, которое было отменено.

    Проверяя законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

    В соответствии с гражданским процессуальным законодательством критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Между тем суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Овсянниковым С.И. на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

    Взыскивая в пользу Овсянникова С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции, в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не привел мотивов, - по которым признал заявленный к взысканию с ТСН «Сахарник» размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, отмечая при этом сложность дела, длительности рассмотрения и степени участия в нем представителя в судебных заседаниях, в том числе консультирование и подготовка исковых заявлений, необходимость в которых была вызвана для защиты истцом своих прав, частичный отказ от заявленных требований, удовлетворение иска в полном объеме, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

    Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату юридических услуг не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

    Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из числа судебных расходов, подлежащих возмещению по договору №15/2022 от 01.03.2022 по составлению возражений на апелляционную жалобу на решение суда в размере 7 000 руб., поскольку, не смотря на то, что обжалуемое решение было отменено судом апелляционной инстанции, а дело направлено на новое судебное рассмотрение, фактически решение суда было отменено в виду нарушения судом норм процессуального права, а не в связи с необоснованностью заявленных требований. При повторном рассмотрении дела исковые требования Овсянникова С.И. были удовлетворены.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ТСН «Сахарник» в пользу Овсянникова С.И. судебных расходов в размере 35 000 рублей.

    Как следует из решения XIX Конференции адвокатов Тульской области от №182 от 18.03.2022 минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме – от 2 500 рублей, в письменной форме – от 5 000 рублей, за составление документов правового характера – от 8 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание – от 15 000 рублей.

    Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию (корпоративный спор), сложность, длительность рассмотрения дела (около 11 месяцев), объем защищаемого права, отказ истца от части исковых требований, объем выполненной представителями работы (составление двух исковых заявлений, уточенного иска, иных заявлений, изучение и анализ представляемых документов), размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежат понесенные ответчиком расходы на оплату представителя: за фактическое участие в 6 судебных заседаниях и 1 беседе по 3 500 рублей (23.11.2021, 25.01.2022, 07.07.2022, 17.08.2022, 26.08.2022, 07.09.2022), за услуги, предоставленные по договору №30/2021 от 01.10.2021, в размере 25 000 рублей, за услуги, предоставленные по договору №15/2022, от 01.03.2022 в размере 4 500 рублей, за услуги, предоставленные по договору №35/2022, от 22.06.2022 в размере 15 000 рублей, за услуги, предоставленные по договору № 43/2022 от 05.11.2022, в размере 4 500 рулей.

    Соответственно, возмещению подлежат понесенные ООО "Исток" расходы на общую сумму 70 000 руб. согласно следующему расчету:

    6*3 500 руб.+25 000 руб. + 4 500 руб. + 15 000 руб. + 4 500 руб. = 70 000 руб.

Таким образом, определение Ленинского районного суда Тульской области от 14.12.2022 подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм.

Однако, оснований для взыскания возмещения расходов на представителя в полном объеме (97 000 руб), как просил Овсянников С.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается суждения представителей ТСН «Сахарник» при разрешении заявления Овсянников С.И. о том, что выплата присужденных судом сумм будет оплачиваться за счет членских взносов, то это обстоятельство не может служить основанием для ограничения прав стороны спора на возмещение понесенных расходов, поскольку право стороны в гражданском судопроизводстве, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение за счет другой стороны судебных расходов, к числу которых законодателем отнесены расходы по оплате услуг представителя, прямо предусмотрено федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 14.12.2022 в части размера взысканных с ТСН «Сахарник» судебных расходов изменить, увеличив сумму судебных расходов за оказание юридических услуг, подлежащую взысканию с ТСН «Сахарник» в пользу Овсянникова С.И., до 70 000 рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда Тульской области от 14.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова С.И. – без удовлетворения.

Судья