Решение по делу № 33-39526/2024 от 25.10.2024

Судья ФИО                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 2-235/2024 иску ООО ПКО «ДС Логистик» к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ФССП России о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «ДС Логистик» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ООО ПКО «ДС Логистик» обратилось в суд с иском к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ФССП России о взыскании денежных средств в размере 422147,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7421 руб. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 306000 руб.; <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>, которым с должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 324907,39 руб. На основании судебного приказа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по <данные изъяты> 10.10.20218 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ДС Логистик» <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору <данные изъяты>. По делу <данные изъяты> вынесено определение от <данные изъяты> о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «ДС Логистик». В адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> истцом <данные изъяты> направлено заявление о замене стороны исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, которое получено адресатом <данные изъяты>, однако постановление о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления не поступали. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены административные исковые требования ООО «ДС Логистик» ипризнано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО «ДС Логистик» о замене стороны исполнительного производства, в не направлении в адрес ООО ПКО «ДС Логистик» постановления по рассмотрению заявления. Также на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО возложена обязанность устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление ООО ПКО «ДС Логистик» о замене стороны в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП и принять по нему процессуальное решение, направив постановление в адрес взыскателя. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, однако постановление о замене стороны в исполнительном производстве не вынесено. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено <данные изъяты> в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ, при этом взыскателем являлось ПАО «Сбербанк». ООО «ДС Логистик» <данные изъяты> предоставлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, из которой следует, что с должника удержаны денежные средства 324907,39 руб. и перечислены на счет ПАО «Сбербанк». ООО «ДС Логистик» <данные изъяты> в адрес ПАО «Сбербанк» направлена претензия о возврате полученных денежных средств, однако ответом от <данные изъяты> сообщили, что денежные средства в размере 324907,39 руб. были направлены на счет кредитной карты ФИО Кроме того, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 156922 руб. Мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>, которым с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору. ПАО «Сбербанк» и ООО «ДС Логистик» <данные изъяты> заключили договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору <данные изъяты>. По делу <данные изъяты> вынесено определение <данные изъяты> о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «ДС Логистик». Остаток задолженности с учетом начисленных процентов по состоянию на <данные изъяты> составляет 97240,28 руб. Мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> <данные изъяты> выдан дубликат судебного приказа по делу <данные изъяты>. В адрес Одинцовского РОСП ГУФССП <данные изъяты> <данные изъяты> истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу <данные изъяты>, которое получено Одинцовским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены административные исковые требования ООО «ДС Логистик», признано незаконным бездействие должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО на основании судебного приказа по делу <данные изъяты>, возложена обязанность на Одинцовский РОСП рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, направив соответствующее постановление по результатам рассмотрения в адрес взыскателя. По состоянию на <данные изъяты> сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Из-за нарушений Одинцовским РОСП норм законодательства истец понес убытки на сумму 422147,57 руб.

    Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ДС Логистик» к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ФССП России о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение

убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

                Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и ООО «ДС Логистик» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП18-12, в том числе по кредитным договорам <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенным ПАО «Сбербанк России» и ФИО (л.д.8-17).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности 324907,39 руб.

<данные изъяты> по делу <данные изъяты> вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «ДС Логистик».

<данные изъяты> в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> истцом направлено заявление о замене стороны исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

                Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-11858/2021 частично удовлетворены административные исковые требования ООО ПКО «ДС Логистик»; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО «ДС Логистик» о замене стороны исполнительного производства, в не направлении в адрес ООО ПКО «ДС Логистик» постановления по рассмотрению заявления; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление ООО ПКО «ДС Логистик» о замене стороны в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП и принять по нему процессуальное решение, направив постановление в адрес взыскателя.

                Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

                За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> УФК по <данные изъяты> (Одинцовский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>) денежные средства в общем размере 324907,39 руб., взысканные с должника ФИО в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, перечислены ПАО Сбербанк на счет кредитной карты ФИО

                Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «ДС Логистик» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 324907,39 руб. отказано. Судом установлено, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, поступили на счет карты <данные изъяты>, открытой ФИО, и в его распоряжение, в связи с чем исковые требования могут быть предъявлены к ФИО, как фактическому получателю спорных денежных средств.

                Постановлением заместителя отдела - заместителя старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> отменено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, исполнительное производство возобновлено за <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ДС Логистик».

<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «ДС Логистик» о выдаче дубликата судебного приказа <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП <данные изъяты> ООО «ДС Логистик» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу <данные изъяты>.

                Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-7339/2022 частично удовлетворены административные исковые требования ООО «ДС Логистик», признано незаконным бездействие должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО на основании судебного приказа по делу <данные изъяты>. Также возложена обязанность на Одинцовский РОСП рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, направив соответствующее постановление по результатам рассмотрения в адрес взыскателя.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества.

                Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом исходили из того, что в ходе рассмотрения дела не доказано со стороны истца наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом. При этом, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, доказательств утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно указанных в иске незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, со стороны истца также не представлено. Так из материалов дела следует, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> возобновлено за <данные изъяты>-ИП, а основания исполнительного производства <данные изъяты>-ИП не являются препятствием для предъявления исполнительного документа вновь с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к сведениям о возобновлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП относится критично и полагает, что постановление вынесено для формирования у суда неверной правовой позиции по делу. Данный довод допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, основан на субъективном отношении заявителя к ответчикам.

В целом доводы апелляционной жалобы соответствуют основаниям заявленных требований, не опровергают правильность выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в абз.2 п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполненного производства" из положений действующего законодательства не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных или юридических лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия в действиях (бездействии) судебного пристава совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, указав, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и не доказана.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения по делу и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

    Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «ДС Логистик» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года

Председательствующий

Судьи