Решение по делу № 2-8482/2022 от 11.11.2022

Дело №2-8482/2022

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Хакимову Р. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО –Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... между САО «РЕСО-Гарантия» и Хакимовым Р.И. был заключен договор ОСАГО (полис N), сроком действия с ... по ... в отношении транспортного средства SUBARU IMPREZA, регистрационный номер N. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля ГАЗ N, регистрационный номер N, под управлением водителя Ткачева И.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Виновным в данном ДТП признан Хакимов Р.И., который управляя SUBARU IMPREZA, регистрационный номер N, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение. По факту данного ДТП САО «ВСК» в связи с поступившим заявлением от потерпевшего организовало и оплатило ремонт на СТОА ИП ... в размере 72 177 рублей 02 копейки. Исполняя условия договора ОСАГО N и соглашения о прямом урегулировании убытков САО «РЕСО-Гарантия» осуществило фактическую выплату в размере 58933,91 рублей.

Просили взыскать с Хакимова Р.И. в пользу САО «РЕСО –Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 58933,91 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 1968 рублей.

Представитель истца – САО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хакимов Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Вектор», САО «ВСК», Ткачев И.В., Каскинова Г.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ... в 18 часов 40 минут Хакимов Р.И. совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ в г.Оренбурге управляя автомобилем не выдержал необходимый боковой интервал.

На основании постановления об административном правонарушении от ... Хакимов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Копия данного постановления вручена Хакимову Р.И. .... Протокол и постановление по делу об административном правонарушении никем не обжаловались и не отменялись.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ГАЗ N, регистрационный номер N застраховано в САО «ВСК», которое осмотрело транспортное средство и произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

САО «РЕСО –Гарантия» исполняя условия договора ОСАГО осуществило фактическую выплату в размере ... рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ... транспортным средством SUBARU IMPREZA, регистрационный номер N, управлял Хакимов Р.И., будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению в договор ОСАГО.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда несет Хакимов Р.И.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика Хакимова Р.И. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» к Хакимову Р. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Р. И. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» сумму ущерба в размере 58933 рубля 91 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья              Е.И.Куценко.