Решение по делу № 8Г-14617/2020 от 14.02.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Шкода Фабиа были причинены механические повреждения. Действуя в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил транспортное средство на осмотр, однако до настоящего времени направление на ремонт автомобиля не выдано, страховая выплата не осуществлена.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 88743,60 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возмещения, штрафа и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 72200 рублей, штраф в размере 36100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойка в размере 722 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, расходы на оценку в размере 12150 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2966 рублей.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Представителем истца ФИО6 поданы возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 169 км автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Шкода под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием об осуществлении осмотра автомобиля и принятии мер по его транспортировке к месту ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты и неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, факт невыдачи страховой компанией в нарушение закона направления на ремонт на станцию техобслуживания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

При этом, определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что возмещение вреда должно быть произведено в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в размере 72200 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперсервис».

Учитывая то, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд постановил к взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения в размере 36100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (722 рубля в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из заявления истца в страховую компанию также следовало, что он желает проведения ремонта, поскольку просил организовать перемещение автомобиля к месту ремонта.

Поскольку надлежащие доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия истца на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает законными выводы судов о возникновении у истца права на обращение в суд о взыскании страховой выплаты и наличия у страховой компании обязанности по ее выплате.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть оформлено соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

Выводы судов о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, вопреки доводам жалобы соответствует вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в не предоставлении банковских реквизитов и не получении возмещения после неоднократного уведомления страховщиком потерпевшего, судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафных санкций.

По своей сути приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и не могут повлечь возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё