Решение по делу № 33-4991/2021 от 18.05.2021

Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-4991

25RS0026-01-2020-001795-50

2-59/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Александровой М.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от 15.11.2020 г.

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.05.2020 в результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Новиковой С.Д., причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, после чего представитель Новиковой С.Д. 02.06.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль после аварии не на ходу и находится по адресу: <адрес> <адрес>. ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно извещало Новикову С.Д. о необходимости представить автомобиль на осмотр для принятия решения о выплате страхового возмещения, после чего 08.06.2020 и 15.06.2020 составлены протоколы осмотра территории с фиксацией отсутствия автомобиля в назначенном для осмотра месте в указанное время. 19.06.2020 Новикова С.Д. уведомлена о возвращении заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с непредставлением автомобиля на осмотр в указанное место, а 13.07.2020 уведомлена об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения после возвращения заявления о страховом возмещении с документами и повторным необращением Новиковой С.Д. в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

Потребитель финансовой услуги Новикова С.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.11.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 24100 рублей.

Поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а также тому, что заявление о выплате страхового возмещения направлено представителем потерпевшего, что противоречит положениям п. 5 ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном, выплата произведена на реквизиты счета представителя потерпевшего Володина В.В., чем нарушены права страховщика, то истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 15.11.2020 по обращению Новиковой С.Д.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений при принятии обжалуемого решения. В случае пропуска 10-дневного срока на обращение в суд просил оставить иск без рассмотрения, а в случае принятия заявления - в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Новиковой С.Д.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в иске.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. потребитель лично не обращался к финансовому уполномоченному; за взысканием неустойки обратилось лицо, право требования которому не принадлежит; потерпевший уклонился от предоставления автомашины на осмотр, выехавшему на место специалисту машина не была предоставлена, хотя, указанные в извещении о ДТП повреждения позволяли автомобилю передвигаться.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.05.2020 в результате ДТП принадлежащему Новиковой С.Д. автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

02.06.2020 представитель Новиковой С.Д. – Володин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.06.2020 и 10.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направляло Новиковой С.Д. телеграммы об осмотре автомобиля.

08.06.2020 и 15.06.2020 представителем ПАО СК «Росгосстрах» составлены протоколы осмотра территории об отсутствии автомобиля в назначенном для осмотра месте в указанное время – <адрес> соответственно. (л.д. 25, 27)

19.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Новикову С.Д. о возвращении заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с непредставлением автомобиля на осмотр в указанное место и время.

08.07.2020 представитель Новиковой С.Д. – Володин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения.

13.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Новикову С.Д. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения после возвращения заявления о страховом возмещении с документами, а также повторным необращением Новиковой С.Д. в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.11.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новиковой С.Д. на основании заключения независимой экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля взыскано страховое возмещение в размере 24100 рублей, а в случае неисполнения – с 24.06.2020 по дату фактического исполнения взыскана неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным, поскольку финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства, об отсутствии возможности передвижения которого указано в извещении о ДТП, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для возвращения заявителю заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, которым судом дана правильная правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по данному делу у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: