Решение по делу № 2а-5089/2018 от 07.08.2018

Дело № 2а-5089/2018 / 66RS0003-01-2018-004871-05

Мотивированное решение составлено 22 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием административного ответчика Салосина Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Босикова С.М. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Я.В., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Босиков С.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) Салосину Я.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В. находится исполнительное производство № 62753/17/66003-ИП от 17.03.2017 в отношении ООО «Стройцентр Аякс». Судебным приставом-исполнителем меры для реального исполнения исполнительного документа не приняты. Установленный должнику для добровольного исполнения срок истек, однако новый срок не был установлен. Кроме того, должник не привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбами о совершении исполнительных действий в отношении недвижимого имущества должника, однако уведомлений о совершений этих действий он не получал. Полагает, что мер по его обращению не принято. На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложить на него обязанность по совершению исполнительных действий в отношении имущества должника.

Административный истец Босиков С.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Салосин Я.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что им были направлены запросы в регистрирующие органы, банки. Ответы получены и обработаны. Денежных средств на счете должника не обнаружено. Установлено, что у должника имеется земельный участок в Белоярском районе. В Белоярский РОСП оформлено поручение. В Екатеринбурге у должника имущество отсутствует, по адресу должника ООО «Стройцентр Аякс» юридическое лицо отсутствует, там находится общежитие. Босиков С.М. приходил на прием, видел материалы исполнительного производства, письменных обращений от него не поступало. Новый срок должнику не устанавливал, так как должник не находится по юридическому адресу. К административной ответственности должника не привлекал, так как исполняются требования имущественного характера.

Административный ответчик УФССП Росси по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Стройцентр Аякс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 Босиковым С.М. в Кировский РОСП предъявлен для исполнения исполнительный лист ФС ***, выданный *** на основании решения Верхнесалдинского районного суда по гражданскому делу № 2-1231/2016.

17.03.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Салосиным Я.В. возбуждено исполнительное производство № 62753/17/66003-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности с должника ООО «Стройцентр Аякс» в пользу Босикова С.М. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, предусмотрены указанной статьей.

Как следует из материалов исполнительного производства, ранее в Кировском РОСП в отношении указанного должника велось сводное исполнительное производство № 104825/15/6603-СД от 02.08.2016. Исполнительное производство на взыскание задолженности в пользу Босикова С.М. присоединено в сводное.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, кредитные организации, Росреестр по Свердловской области.

Согласно представленным ответам, в собственности должника имеется недвижимое имущество. Транспортные средства в собственности должника отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке – ООО КБ «УРАЛФИНАНС». 26.12.2017 ООО КБ «Уралфинанс» указанное постановление принято к исполнению.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В рамках сводного исполнительного производства в связи с выявлением недвижимого имущества на территории Белоярского района постановлениями от 13.10.2016, 14.02.2018, 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Салосиным Я.В. направлены поручения в Белоярский РОСП по Свердловской области о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, ответ на поручения из Белоярского РОСП ему не поступали.

Оценивая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административный истец в административном иске указывает, что судебным приставом-исполнителем не установлен новый срок должнику для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, исходя из статьи 105 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, предметом исполнения является взыскание задолженности, указанное требование носит имущественный характер, следовательно, установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непривлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации также судом отклоняются, поскольку указанной статьей предусмотрена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Доказательств направления обращений судебному приставу-исполнителю с просьбой о совершении исполнительных действий в отношении недвижимого имущества, на которые заявителем не получен ответ, административным истцом не представлено.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В. в судебном заседании, обращений, заявлений, ходатайств он от Босикова С.М. не получал.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Салосиным Я.В. исполнительные действия совершались, установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в отношении указанного имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, направлено поручение о наложении на него ареста.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В. в рамках исполнительного производства, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий также удовлетворению не подлежат, поскольку возложение на него обязанности по совершению конкретных исполнительных действий судом будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, в силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований Босикова С.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административные исковые требования Босикова С.М. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Я.В., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова