Решение по делу № 33-2905/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-000577-60 33-2905/2023 Председательствующий судья первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Старовой Н.А., Галимова А.И.

    при секретаре                Медовник И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В январе 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Центрального Банка на дату исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что с июня 2004 г. истец проживал с ответчицей одной семьей, без регистрации брака, вели общее хозяйство. Брак между сторонами был зарегистрирован в июле 2007 г. В указанный период, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО Фирма «Консоль ЛТД» был заключен договор паевого участия в финансировании строительства №, согласно которому истец внес пай, в размере 105 550 долларов США в гривнах по официальному курсу, с целью приобретения трехкомнатной квартиры, на 4-м этаже по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено дополнительное соглашение с застройщиком о расторжении вышеуказанного договора, в связи с передачей Пайщиком ранее внесенного им пая, в сумме эквивалентной 105 550 долларов США по другому договору, заключенному ООО Фирма «Консоль ЛТД» с ФИО10 о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, на приобретение трехкомнатной квартиры, на 2-м этаже, по тому же адресу, проектной площадью 123,15 кв.м, в связи с чем, данный пай был засчитан на основании дополнительного соглашения о расторжении к договору №, в счет вышеуказанного договора. истец также указал, что после регистрации брака, ФИО10 была присвоена фамилия «ФИО14»

В связи с завершением строительства, в рамках вышеприведенного договора, ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей было зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, которой в настоящее время, присвоен кадастровый №. Истец указал, что отчуждая уплаченный им по договору пай, в пользу ответчицы, без какого-либо встречного представления, истец полагал, что за счет пая формируется совместно нажитое супругами имущество, как это было предусмотрено действующим законодательством Украины. В последующем, брак между сторонами распался.

При рассмотрении спора о расторжении брака и разделе имущества,, суды пришли к выводу о неприменимости законодательства Украины, как противоречащего, в указанной части, материальному праву РФ, в части того, что совместно нажитое имущество может возникать только между лицами, состоящими в зарегистрированном браке, в связи с чем, квартира, фактически приобретенная за счет средств истца, не была признана общим совместным имуществом, и в её разделе, истцу было отказано.

Истец полагает, что у ответчицы на сумму вышеуказанного пая,у возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО2, действуя через представителя, по доверенности ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушения норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска и применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку, исходя из действующего на момент заключения договора о передаче спорного пая законодательства Украины, за счет него могло быть сформировано совместно нажитое с ответчицей имущество лиц, хотя и не проживающих в зарегистрированном браке, но проживающих одной семьей. При этом, ФИО2 было инициировано расторжение брака с ФИО11, с которой они не проживали одной семьей и не вели общее хозяйство с 2003 г., хотя состояли в юридическом браке. В связи с изложенным, до момента, пока суд не отказал истцу в признании права общей собственности на квартиру, приобретенную за счет спорного пая, в 2020 г., при принятии соответствующего решения, в рамках гражданского дела №, истец не знал о своем нарушенном праве, и, следовательно, не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3, адвокат ФИО12, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», истец и ответчик в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Исходя из приведенных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии, представитель истца, по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно, пояснил, что с решением суда они не согласны, поскольку суд, указывая на пропуск срока исковой давности, не принял во внимание, что о нарушенном праве его доверителю стало известно в 2020 <адрес> этом, пояснил, что фактически брак между сторонами распался примерно в 2019 г.

Представитель ответчика адвокат ФИО12, против доводов апелляционной жалобы возражал. Также суду пояснил, что апеллянт полностью дублирует текст искового заявления, ссылаясь на факт его нарушенного права. Стоит отметить, что правовые отношения о взыскании неосновательного обогащения не связаны с фактом совместного проживания и брачными отношениями, полагает, что истец неверно толкует нормы материального права, что было правильно установлено судом первой инстанции, равно как и начало течения сроков исковой давности, а именно – с 2006 года, даты заключения дополнительного соглашения о передаче спорного пая, с которого, истец, до момента подачи искового заявления, не обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, при этом, будучи достоверно осведомленным о том, что на основании спорного пая, именно в собственность ответчицы, перешла спорная квартира, что истец подтверждал, подавая как государственный служащий, справку о доходах, имеющуюся на листе дела 227, в которой указывал, о принадлежности этого имущества, его супруге – ответчице по делу, в качестве её индивидуальной собственностью, приобретенной на доходы от предпринимательской деятельности. На основании изложенного, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском, районный суд указал, что началом течения срока исковой давности по требованиям ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, является ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения дополнительного соглашения с ООО «Фирма «Консоль ЛТД», по которому ранее внесенный истцом пай в сумме, эквивалентной 105 550 долларов США передан в качестве пая по договору, заключенному Обществом с ФИО10 Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (ч.6. ст.152 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Фирма «Консоль ЛТД» договор № паевого участия в финансировании строительства трехкомнатной квартиры строительный №, расположенной на 4 этаже, строящегося многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. Размер пая определен сторонами в сумме 105550 долларов США, в гривнах по официальному курсу действующему на момент платежа (Т. 1 л.д. 41-44)

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2006г. к вышеуказанному договору, стороны договорились о расторжении этого договора, в связи с передачей ФИО2 ранее внесённого им пая в сумме 105550 долларов США, в качестве пая по другому договору, заключенному ООО «Фирма «Консоль ЛТД» с Морозюк (ФИО14) Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг. №. (Т. 1 л.д. 40)

В материалы дела представлен договор паевого участия в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ООО «Фирма «Консоль ЛТД» и Морозюк (ФИО14) Е.А., согласно которого она участвует в финансировании строительства трехкомнатной квартиры, строительный №, расположенной в том же доме, на 2-м этаже, общей проектной площадью 123,15 кв.м. (Т.1 л.д. 33-38)

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серии САВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по окончании строительства по вышеуказанному договору, ФИО10, на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского является собственником <адрес>, дом. №а по <адрес> в <адрес> (Т. 1 л.д. 47)

В настоящее время, указанная квартира поставлена на кадастровый учет, с присвоением ей КН: 90:22:101221:1871.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны по настоящему делу состояли в браке, который был расторгнут в судебном порядке.

Одновременно с разрешением вопроса о расторжении брака, решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов и отказано в установлении факта совместного проживания одной семьей без регистрации брака.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом, среди прочего, было отказано в признании <адрес>, площадью 118,4 кв.м, расположенной в <адрес> «а», КН:90:22:101221:1871, общим имуществом супругов и её разделе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Одним из оснований для отказа в истцу в удовлетворении вышеприведенной части исковых требований, явилось то, что судом было установлено, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период внесения денежных средств в виде пая, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма «Консоль ЛТД», а так же, передачи этого пая в счет иного договора, заключенного между тем же застройщиком и ФИО10 находился в зарегистрированном браке с ФИО11, что в силу действующего на тот период законодательства, исключало возможность признания факта проживания мужчины и женщины одной семьей, без регистрации брака, и наступления правовых последствий в отношении приобретенного им в данный период имущества, предусмотренных положениями ст.74 СК Украины. Суд также пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, с должной осмотрительностью, не мог полагать, что передавая ДД.ММ.ГГГГ, свой пай в пользу ФИО10, он, формирует совместно нажитое с последней имущество.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

При разрешении настоящего спора, с учетом положений приведенного процессуального закона, а также, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и положений ст. 196, 200 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что о своем нарушенном праве истцу должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ т.е. с даты заключения дополнительного соглашения с ООО «Фирма «Консоль ЛТД», по которому ранее внесенный им пай, в сумме, эквивалентной 105 550 долларов США, являющийся предметом спора по настоящему делу, передан в качестве пая по договору, заключенному Обществом с ФИО10, поскольку, у истца, достоверно осведомленного о нахождении в указанный период в браке с иным лицом, не имелось оснований полагать, что он формирует совместное имущество с лицом, которому передает пай, и с которым он не состоит в браке.

Между тем, с настоящим исковым заявлением в суд, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 15 лет с момента передачи ответчику спорного имущества (пая), и уважительных причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного положениями действующего законодательства для данной категории спора, истец не представил, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО2 в связи с пропуском, без уважительных причин, срока для обращения в суд за защитой своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст.199 ГК РФ)

При этом, согласно положениям абз.2 п.4.1 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

Таким образом, установление причин пропуска истцом срока на обращение с иском в суд подлежит выяснению и оценке судом, при принятии судебного акта.

Заявлением, изложенном в письменном виде, и приобщенном к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-243, 244) представитель ответчика просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока на подачу настоящего иска в виде отказа в его удовлетворении.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО2 иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается, что об обстоятельствах, истцом приведены в качестве неосновательного обогащения ответчика, истцу было достоверно известно с 20.12. 2006 г., в связи с чем, срок для предъявления требований о возврате спорных денежных средств, истекал в ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд в 2021 г. находится за пределами этого срока.

С заявлением о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении этого срока, в суде первой инстанции истец не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении применения районным судом последствий пропуска этого срока, подлежат отклонению, поскольку в приведенных апеллянтом судебных актах, вопреки утверждениях апеллянта, при установлении оснований для отказа в иске ФИО2, не было установлено каких-либо новых, имеющих значение для установления периода возникновения нарушенного права истца и для начала течения срока исковой давности, обстоятельств, а было указано на то, что на момент совершения в 2006 г. передачи спорного пая, у истца не имелось оснований полагать, что он создает общее с ответчиком имущество.

В связи с изложенным, доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, и не могут служит основанием для отмены состоявшегося решения, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанными на не верном толковании норм действующего законодательства и направленными на иную оценку принятых во внимание районного суда обстоятельств, что само по себе, основанием для отмены правильного судебного акта, не является.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: