Решение по делу № 1-165/2024 от 30.09.2024

Дело № 1-165/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 14 октября 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре МарусенкоЛ.С.,с участием:

прокурора ГармаеваТ.Э.,

подсудимой Лалетиной Н.А.,

защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лалетиной Натальи Александровны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов между Лалетиной Н.А. и ФИО1. в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут Лалетина Н.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1., решила обратиться с ложным заявлением в отдел МВД России по Баргузинскому району с целью сообщения несоответствующих действительности сведений о совершенном в отношении нее преступлении - угроза убийством. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут Лалетина Н.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, осуществила телефонное заявление в О МВД России по Баргузинскому району и сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.В этот же день около 08 часов Лалетина Н.А., находясь в кухне дома по адресу <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка осуществления правосудия и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, путем введения в заблуждение сотрудников О МВД России по Баргузинскому району, преследуя цель причинения морального вреда путем привлечения к уголовной ответственности ФИО1., обратилась с письменным заявлением в О МВД России по Баргузинскому району, т.е. в орган, имеющий право возбудить уголовное дело и провестивсестороннее и полное расследование. При этом, вэто же время Лалетина Н.А., находясь в кухне дома по указанному адресу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - последствия по поводу заведомо ложного доноса о совершении преступления, но игнорируя это обстоятельство, собственноручно написала письменное заявление на имя начальника ОМВД России по Баргузинскому району подполковника полиции ФИО2, вкотором изложила заведомо несоответствующие действительности сведения с просьбой принять меры в отношении ФИО1., который угрожал ей убийством и данную угрозу восприняла реально. Лалетина Н.А. заверила данное заявление росчерком своей подписи, а также отразила, что перед подачей заявления она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. В тот же день, находясь в вышеуказанном месте, Лалетина Н.А. передала письменное заявление участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Баргузинскому району лейтенанту полиции ФИО3, который уполномочен проводить проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, передал данное заявление оперативному дежурному ОМВД России по Баргузинскому района младшему лейтенанту полиции ФИО4., уполномоченной в соответствии с приказом МВД РФ № 736-2014 г. принимать и регистрировать сообщения и заявления граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях, зарегистрировав данное заявление в Книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Баргузинскому району и присвоив номер № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по заведомо ложному сообщению Лалетиной Н.А., в отношении ФИО1. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицируемого, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе расследования уголовного дела факт события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не подтвердился, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Подсудимая Лалетина Н.А. с предъявленным обвинением полностью согласна, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. В суде показала, что указанное ходатайство заявила добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.

Защитник - адвокат Максимов В.М. с рассмотрением дела в особом порядке согласен.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимой не имеел.

Государственный обвинитель ГармаевТ.Э. считает, что с учетом ходатайства подсудимой, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Лалетиной Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Лалетиной Н.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, предупреждение совершения новых преступлений, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и УУП, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также болезненное состояния здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Нахождение Лалетиной Н.А. в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку достаточных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимой, из предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, тяжесть, общественную опасность, личность подсудимой, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд не находит.

В связи с назначением не самого строгого наказания, положение ч.5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Лалетиной Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Лалетину Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: отделение Национального Банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 018142016, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640), ИНН 0323055529, КПП032601001, ОКАТО81701000, расчетный счет: 40101810600000010002, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: рапорт УУП О МВД России по Баргузинскому району ФИО3; заявление Лалетиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного дежурного О МВД России по Баргузинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Лалетиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшей Лалетиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья Б-М.Б. Цыбиков