Решение по делу № 2-343/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлатовой Е.Г. к Касаткиной Т.П., Аншаковой (Мещеряковой) Ю.П., Пахомовой Н.А., о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным,

Установил:

Давлатова Е.Г. обратилась в суд с иском к Касаткиной Т.П., Аншаковой (Мещеряковой) Ю.П., Пахомовой Н.А., о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным.

В обоснование иска истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указала истец, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. она получила копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений, указанного жилого дома. Истец принимала участия в голосовании.

Истец ссылается на то, что собственники жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома не извещались надлежащим образом о проведении общего собрания, не было надлежащего кворума, в протоколе собрания истца обвинили в присвоении денежных средств.

В связи с изложенным, истец просила восстановить срок обжалования протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и признать протокол общего собрания № ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В дальнейшем истец дополнил заявленные исковые требования и просила признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным и необоснованным, так как данное решение нарушает права истца обвинениями в недобросовестности и нечестных поступках.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Дополнительно в обоснование заявленных требований истец указала, что по второму вопросу повестки дня было принято решение о выборе председателя правления ТСЖ «Квант», что противоречит положениям ст.147 ЖК РФ; по второму, третьему и четвёртому вопросу повестки собрания – выборы председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, утверждении сметы расходов и доходов, выборы ревизионной комиссии в протоколе не указано как проходило обсуждение данных вопросов. Также истец указала, что по пятому вопросу повестки неправомерно принято решение о направлении всех исков к ТСЖ истцу, и взыскании в судебном порядке суммы задолженности в 28500 рублей, якобы сложившейся по вине истца, как бывшего председателя правления ТСЖ.

Кроме того, как указала истец в обжалуемом протоколе не указано место хранения протокола, не указаны лица, участвующие в собрании, не указано количество голосов собственников помещений, не указано обсуждение вопросов повестки дня.

Также, по мнению истца, незаконно дополнение к протоколу №, которое по мнению истца не обсуждалось на собрании, указанное в данном дополнении совмещение председателем ТСЖ «Квант» Касаткиной Т.П. должности председателя и бухгалтера не было включено в повестку дня и нарушает требования ч.3 ст.147 ЖК РФ.

В судебном заседании ответчик Касаткина Т.П. и её представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Пахомова Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик Аншакова (Мещерякова) Ю.П., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст. 45, 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 45 ЖК РФ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указала истец, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ она получила копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений, указанного жилого дома. Истец принимала участия в голосовании.

Суд принимает во внимание, что ни в исковым заявлении истца, ни в пояснениях истца и его представителя в судебном заседании, не указано, каким образом оспариваемым решением были нарушены его права, и защищаемые законом интересы.

Как указали ответчик Касаткина Т.П. и её представитель, по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников, указанного жилого дома. Информация о проведении собрания была размещена на доске объявлений на подъездах. По результатам подсчета голосов был оформлен протокол общего собрания.

Согласно протокола № общего собрания в форме очного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., были приняты следующие решения: председателем и секретарём собрания были избраны соответственно Касаткина Т.П. и Мещерякова Ю.П., членом счетной комиссии избарана Пахомова Н.А., выбрана председателем правления ТСЖ «Квант» Касаткина Т.П., установлено, что председатель правления приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. и не несет ответственности за ошибки и злоупотребления, а также задолженность по оплате коммунальных услуг, образованную в период работы председателем СТЖ «Квант» Давлатовой Е.Г., определен размер вознаграждения председателю правления, утверждена смета расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ., избрана ревизионная комиссия в составе Ляпиной Е.С. и Просвириной И.А., принято решение взыскать с через суд сумму в 28500 рублей, сложившуюся по вине председателя правления Давлатовой Е.Г., все судебные иски, направленные в адрес ТСЖ «Квант» за период работы председателя ТСЖ «Квант» Давлатовой Е.Г. после её увольнения, будут переадресованы для погашения задолженности Давлатовой Е.Г.

Кроме того в дополнении № от ДД.ММ.ГГГГ. к протоколу № общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно указано о возложении на председателя правления ТСЖ «Квант» Касаткину Т.П. обязанностей бухгалтера с выплатой вознаграждения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что несмотря на участие истца в указанном собрании, копия протокола собрания была получена истцом только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., при этом доказательств получения копии обжалуемого протокола с дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ.,в срок ранее указанный истцом в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным восстановить истцу срок для обжалования решений указанного собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Суд учитывает, что уведомления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. размещались на досках объявлений рядом с подъездами многоквартирного дома заблаговременно, и сама истец именно благодаря извещению, смогла принять участие в собрании.

Суд также принимает во внимание, что истец принимала участие в голосовании, что подтверждается подписью истца в списках собственников помещений, участвовавших в собрании. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Как следует из технического паспорта № в домовладении по адресу: <адрес>,площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь всех квартир здания - <данные изъяты> кв.м. количество квартир в здании – №

Из протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.,следует, что что в голосовании приняли участие № собственников, в собственности которых находились квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, принимая во внимание уточненные данные согласно и проверив протокол собрания и списки участвующих, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты> кв.м., таким образом, обладающие 51,1% голосов(1453,85/(2842,5/100)=51,1%).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, при проведении оспариваемого собрания имелся необходимый кворум.

Согласно ст.44 и ч.1 ст.162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Между тем на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд принимает во внимание, что истец участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ., доказательств, что истец голосовала против вопросов повестки дня собрания в судебном заседании не установлено, учитывая результаты голосования (единогласно), голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, с учетом количества голосов, поданных «за» принятие оспариваемых вопросов.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

В соответствии с ч.3 ст.147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Как следует из п.8.3 Устава ТСЖ «Квант» председатель правления избирается правлением из своего состава.

Суд также учитывает, что в объявлении о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в повестке дня в п.2 указано «Вступление в должность председателя правления».

Как следует из решения по вопросу 2 протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение «выбрать председателем правления Касаткину Т.П.».Суд считает, что указанная формулировка решения общего собрания прямо противоречит требованиям ст.147 ЖК РФ и положениям Устава ТСЖ «Квант», кроме того, данный вопрос не был указан в повестке дня собрания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца в части признания недействительным данного решения в указанной формулировке является обоснованным.

Суд также учитывает, что вопрос о совмещении председателем правления ТСЖ «Квант» Касаткиной Т.П. обязанностей бухгалтера также не был первоначально включен в повестку дня собрания.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.3.1 ст.147 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. № с дополнением № в части формулировки решения по вопросу №: –«Обязанности бухгалтера возложить на председателя правления ТСЖ Касаткину Т.П., <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой вознаграждения 6000 рублей», прямо противоречит требованиям ч.3.1 ст.147 ЖК РФ, кроме того, данный вопрос не был указан в повестке дня собрания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца в части признания недействительным данного решения в указанной формулировке является обоснованным.

Оценивая доводы истца в части признания незаконными и недействительными других решений принятых собранием собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд разрешая настоящий судебный спор, исходит из того, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было, собрание проведено при наличии кворума, обжалуемые решения собрания не ограничивают права истца на принадлежащее ему помещение, какие-либо убытки истцу не были причинены, голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, с учетом количества голосов, поданных «за» принятие оспариваемых вопросов.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании остальных решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд также исходит из того, что не имеется оснований для признания недействительным протокола общего собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. №, учитывая так же то обстоятельство, что действующим законодательством (ст.46 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ) предусмотрено обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а не самого протокола собрания.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оценивая ходатайства представителя истца о вынесении частных определений в адрес ответчиков в связи с фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. № с дополнением №, суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств фальсификации указанного протокола ответчиками либо иными лицами в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для вынесения частного определения.

Оценивая ходатайств представителя истца о вынесении частного определения в адрес ответчиков в связи с совмещением председателем правления ТСЖ «Квант» Касаткиной Т.П. обязанностей бухгалтера, суд исходит из того, что действующим законодательством на органы государственной власти не возложен контроль за соблюдением норм ч.3.1 ст.147 ЖК РФ, и не предусмотрена ответственность организации и должностных лиц за их нарушение, в связи с чем суд не находит оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Давлатовой Е.Г. к Касаткиной Т.П., Аншаковой (Мещеряковой) Ю.П., Пахомовой Н.А., о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с дополнением № в части формулировки решения по вопросу №2: – «выбрать председателем правления Касаткину Т.П.… Обязанности бухгалтера возложить на председателя правления ТСЖ Касаткину Т.П., № с ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой вознаграждения 6000 рублей».

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Давлатовой Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.05.2019г.

Судья А.А. Аршба