Решение по делу № 2-105/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Холмск» к Кугот Ольге Анатольевне, Сидорову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Холмс» обратилось с иском о взыскании солидарно с Кугот О.А., Сидорову П.В. задолженности по кредиту в размере 1979 770,97 руб., а именно: задолженности по основному долгу 925 000 рублей; начисленных и неоплаченных процентов в размере 654817,80 руб.; штрафа в размере 399953,17 руб. Также истец просит солидарно взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в сумме 18099 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №5/ВО/1 от 09.09.2011 г., принадлежащее Кугот Ольге Анатольевне на праве собственности: автотранспортное средство - <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №5/ВО/2 от 09.09.2011 г., принадлежащее Кугот Ольге Анатольевне на праве собственности: автотранспортное средство - <данные изъяты>

В обосновании заявленного требования указал, что 09.09.2011 года с ответчиком Кугот О.А. был заключен кредитный договор №5/ВО, ответчику Кугот О.А. предоставлен кредит до 30.09.2016 года в сумме 1 500 000 рублей под 19 % годовых. Гашение кредита предусматривалось по частям ежемесячно в сумме по 25000 рублей. Пунктом 2.6 кредитного договора, предусмотрено в случае несвоевременного возврата суммы кредитного договора с просроченной задолженности взимается повышенная процентная ставка в размере 43 % годовых. Договором п.2.7 установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом сверх сроков заемщик уплачивает штраф 2% от суммы кредита. В обеспечение обязательств, с ответчиком Сидоровым П.В. заключен договор поручительства №5/ВО, в соответствии с которым Сидоров П.В. обязался отвечать солидарно по обязательствам Кугот О.А. Кроме того, в обеспечение обязательств, с Кугот О.А. заключены договора залога транспортных средств: <данные изъяты> В настоящее время ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, на уведомления не реагирует.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Холмск» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кугот О.А. исковые требования признала частично, согласилась с суммой основанного долга, но не признала сумму процентов и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств, банк длительное время не обращался в суд, накапливая проценты и пени. Не согласилась ответчик и с обращением взыскания на заложенное имущество, так как легковой автомобиль необходим для перемещения брата инвалида и престарелой матери. В отношении грузового автомобиля ответчик суду пояснила, что грузовик в 2014 году был угнан и разбит, о чем имеется приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2014 года, которым взыскана с подсудимого сумма ущерба в размере 1271000 рублей, исполнительный лист направлен на исполнение, возмещено примерно 6 000 рублей. Заложенный грузовик полностью разбит, не пригоден для эксплуатации и восстановления.

Ответчик Сидоров П.В. поддержал доводы Кугот О.А. полностью, признал иск только в части взыскания основного долга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункты 1 и 4 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, между 09.09.2011 г. АКБ «Холмск» ЗАО (начиная с 19 января 2017 года АО «Банк Холмск») и Кугот О.А. заключен кредитный договор N 5/ВО, согласно которому предоставлен кредит на денежные средства в размере 1500 000 руб., сроком кредитования 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 19 % годовых.

Кугот О.А. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае несвоевременного возврата суммы кредита с просроченной задолженности взимается повышенная процентная ставка в размере 43% годовых. При просрочке внесения процентов за пользование кредитом подлежит начислению штраф в размере 2% от суммы кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сидорова П.В., с которым заключен соответствующий договор №5/ВО от 09.09.2011 г.

Помимо этого, исполнение обязательств также было обеспечено договором залога транспортного средства от 09.09.2011 г. №5/ВО/1 предмет залога - <данные изъяты>Залоговая стоимость сторонами определена в кредитном договоре в размере 1050 000 руб.

Также исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства от 09.09.2011 г. №5/ВО/2 предмет залога - <данные изъяты> Залоговая стоимость сторонами определена в кредитном договора в размере 441 000 руб.

Таким образом, заключив кредитный договор, договор поручительства, а также договора залога транспортных средств, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика и поручителя в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Кугот О.А. указанную выше сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 09.09.2011 г.

Однако ответчик Кугот О.А. допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Поручителем Сидоровым П.В. также не были предприняты меры для оплаты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 01 августа 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору: сумма основного долга 925 000 рублей; начисленные и неоплаченные проценты в размере 654817,80 руб.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик Кугот О.А. приняла на себя обязательства перед Банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором, однако свои обязательства не исполнила, а ответчик Сидоров П.В., как поручитель принял на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно за выполнение обязательств Кугот О.А., в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу 925 000 рублей; начисленных и неоплаченных процентов в размере 654817,80 руб.

Исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков штрафа в сумме 399953,17 рублей за просрочку уплаты кредита подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая заявления ответчиков, при взыскании штрафных санкций подлежит применению к спорному правоотношению положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчики с суммой штрафных санкций (неустойки) не согласились, заявили, что истец не обращался с иском в суд длительное время, при этом начисляя проценты по неустойке. Сумма неустойки, по мнению ответчиков, не соразмерна с суммой основного долга и просроченных процентов.

Поэтому, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, учитывая, что подлежащий уплате штраф - неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ необходимо снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 50 000 руб. и солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Исковые требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а не совершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку приговором Ленинского городского суда г.Владивосток от 09.07.2014 года установлен факт кражи предмета залога. Следовательно, для истца, как залогодержателя последствия такой утраты состоят в невозможности обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, поэтому истец вправе получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора залога транспортного средства (пункт 2 договора залога), которыми залоговая стоимость и начальная продажная цена автомобиля согласована сторонами: <данные изъяты> - 441 000 руб.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18099 руб. по платежному поручению №3 от 01.09.2017 г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 14841 рубль, и сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Холмск» к Кугот Ольге Анатольевне, Сидорову Павлу Валерьевичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Кугот Ольги Анатольевны и Сидорова Павла Валерьевича солидарно в пользу Акционерного общества «Банк Холмск» задолженность по кредитному договору №5/ВО от 09.09.2011 г. по основному долгу в сумме 925000 рублей, проценты в сумме 654817 рублей 80 копеек, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14841 рубль, а всего 1 644658 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №5/ВО/2 от 09.09.2011 г., принадлежащее Кугот Ольге Анатольевне на праве собственности: автотранспортное средство - <данные изъяты> определив первоначальную продажную цену транспортного средства в размере 441 000 рублей.

В остальной части иска Акционерного общества «Банк Холмск» к Кугот Ольге Анатольевне, Сидорову Павлу Валерьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б.Хрещатая