Решение по делу № 33-524/2022 от 01.07.2022

Судья Сергиенко Н.В. 49RS0001-01-2022-004234-70

Дело № 2-19/2022

№ 33-524/2022

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания: Плетеневой О.А.,

рассмотрев 2 августа 2022 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Ц., в лице его законного представителя Царева А.О., к индивидуальному предпринимателю Тропыниной С.В. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тропыниной С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., заключение прокурора Антоновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царёв А.О. - законный представитель своего несовершеннолетнего сына Ц. <дата> года рождения, действуя в интересах последнего, обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование иска указал, что 13 февраля 2020 г. ответчиком ребенку оказывалась медицинская помощь (медицинские услуги), которые, как полагал законный представитель, оказаны некачественно, в результате чего сыну был причинен моральный вред.

Ссылался на заключение специалистов (комиссионное медицинское исследование) от 1 апреля 2021 г. № Н/167/03/21 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», в котором, на основе анализа меддокументов, отражены следующие недостатки: наличие описки в дозировке препарата Цефтриаксон, поскольку указанной ответчиком дозировки не существует; назначенное врачом Тропыниной С.В. лечение являлось недостаточно полным: не назначено продувание слуховых труб, пневмомассаж барабанных перепонок, а также при наличии аллергического фона в лечении дополнительно должны быть назначены антигистаминный препарат, топический стероидный спрей в нос. Помимо этого, обращено внимание, что учитывая наличие у ребенка осложнений со стороны ЖКТ, однозначно следовало назначить пробиотик для защиты ЖКТ.

Также при остром воспалительном заболевании верхних дыхательных путей, осложненном воспалением среднего уха, для лечения которого необходимо парентеральное введение антибиотика, физиотерапевтические процедуры и многое другое, показандомашний режим, противопоказаны физические нагрузки и переохлаждения, недопустимо посещение детского дошкольного учреждения ребёнком, нуждающимся в лечении острого или обострения хронического заболевания, о чем ответчик в известность не поставил.

При остром воспалительном заболевании, требующем проведения курса антибиотикотерапии и угрозе тугоухости повторная явкак врачу через 20 дней недопустима.

С учетом имеющихся у несовершеннолетнего Ц. заболеваний, ему следовало наблюдаться у следующих специалистов: педиатра, оториноларинголога, сурдолога, уролога, проктолога, гастроэнтеролога, гепатолога, психолога и выполнять их рекомендации.

Полагал, что в связи с неправильным лечением, несоблюдением режима, не назначением пробиотика и антигистаминного препарата у ребенка наступили осложнения со стороны печени и ЖКТ. Ребенок испытывал боли в животе долгое время. Из-за заболевания внутренних органов был плохой запах изо рта. Все это отражено в медицинской карте ребенка на приеме у гастроэнтеролога 15 мая 2020 года.

Считал, что после бесконтрольного лечения со стороны врача Тропыниной С.В. ребенку пришлось долгое время лечиться, делать всевозможные обследования, принимать множество препаратов, чего можно было избежать при правильном лечении и наблюдении.

По мнению истца, действиями (бездействием) ответчика несовершеннолетнему Ц. был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, в связи с ухудшении слуха, переживанием сильных болевых ощущений, осложнений со стороны печени и ЖКТ, возникших вследствие неправильного и неполного лечения ребенка врачом Тропыниной С.В., что повлекло общее значительное ухудшение здоровья ребенка, длительное лечение и необходимость всю жизнь наблюдаться у многих врачей.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына Ц., <дата> года рождения, в размере 1000000 рублей.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 27 апреля 2022 года принято решение об удовлетворении иска.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также за счёт последней возмещены расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика в сумме 75000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что выявленные при рассмотрении дела недостатки оформления амбулаторной карты, которые суд расценил, как недостатки оказания медицинской помощи, исходя из положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ), таковыми не являются, поскольку исходя из содержания статьи 2 данного закона оформление медицинской карты не входит в содержание понятия оказание медицинской помощи.

Обращает внимание, что учётная форма медицинской карты и порядок её заполнения утверждены приказом Минздрава РФ от 15 декабря 2014 года № 834н, в соответствии с которым сведения, содержащиеся в медицинской карте необходимы для составления отчетности.

В то же время предусмотренное статьей 22 Федерального закона № 323-ФЗ право на получение в доступной форме имеющейся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и т.п., включая медицинские документы (их копии) и выписки из них, корреспондирует к необходимости обращения с соответствующим запросом (часть 5 статьи 22 ФЗ №323-ФЗ). Однако, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что сторона истца обращалась к ответчику с соответствующим запросом, в связи с чем вывод суда о нарушении права истца в сфере охраны здоровья, не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Со ссылкой на результаты экспертного исследования, в соответствии с которым недостатков в оказании несовершеннолетнему Ц. медицинской помощи не выявлено; равно как не выявлено наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие оказания ответчиком медицинской помощи и, как следствие, какой-либо причинно-следственной связи между её оказанием и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для пациента, полагает, что отсутствуют условия для наступления гражданско-правовой ответственности ИП Тропыниной С.В.

Считает, что принятым судом решением фактически нарушаются конституционные права ответчика - врача высшей квалификационной категории с 30-летним стажем работы, что наносит непоправимый вред её профессиональной репутации.

В своих возражениях истец и прокурор, участвующий в деле, полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 323-ФЗ (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 данного Федерального закона медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний Ц., <дата> года рождения, в феврале – марте 2020 года проходил платное лечение у врача – оториноларинголога индивидуального предпринимателя Тропыниной С.В.

По мнению стороны истца при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему Царёву А.А. со стороны ответчика было допущено нарушение прав ребенка, причинившее последнему моральный вред.

По результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, установлено, что при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему Ц. врачом – индивидуальным предпринимателем Тропыниной С.В. имеются недостатки в оформлении медицинской документации, в достаточной мере не отражены рекомендации по режиму, обследованию и наблюдению за пациентом.

Так установлено, что в записях, внесенных ответчиком в медицинскую карту пациента, неверно указана дозировка препарата Цефтриаксон, поскольку дозировка данного препарата должна указываться по массе препарата. Помимо этого отмечено, что в записях лор-врача от 13 февраля 2020 года отсутствуют рекомендации относительно режима для ребенка, а также не был рекомендован повторный осмотр после проведения назначенного лечения.

При этом, в назначенном лечении заболевания «Аденоидит. О. двухсторонний экссудативный отит» недостатков в оказании медицинской помощи не выявлено.

Экспертной комиссией сделан вывод, что представленные сведения медицинского характера не содержат объективных данных о том, что в результате посещения и оказания медицинской помощи лор-врачом 13 февраля 2020 года для здоровья Ц., <дата> года рождения наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, разрешая спор суд первой инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ правомерно учёл, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав последних в сфере охраны здоровья.

Судом правомерно учтено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации), в том числе и право на получение информации об оказываемых услугах (ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Указанная информация отражается в том числе и в медицинской карте амбулаторного пациента.

Не оспаривая утверждение в жалобе о том, что в соответствии с Правилами заполнения медицинской карты амбулаторного пациента, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 834н, медицинская карта амбулаторного пациента является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 8, п. 11.12 «Порядка заполнения учетной формы 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», являющегося приложением к Приказу, в медицинской карте отражаются характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности, указываются все впервые или повторно установленные заключительные (уточненные) диагнозы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, помимо учётной функции, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях содержит информацию о состоянии здоровья пациента и оказываемой ему медицинской помощи, т.е. информацию право на получение которой прямо предусмотрено частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ.

Суждение в жалобе относительно отсутствия запроса на получение имеющейся в медицинской организации информации о состоянии здоровья истца, как основание для вывода об отсутствии нарушения его прав на её получение, не может быть принято во внимание, поскольку медицинская карта истца, являясь первичным учётным документом, в котором отражен характер течения заболевания, а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности, не содержала необходимой информации, отсутствие которой, по мнению коллегии, не могло быть восполнено и при обращении с соответствующим запросом.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт допущенных ответчиком нарушений (недостатков) при отражении в амбулаторной карте лечебных мероприятий, проводимых (подлежащих проведению) в отношении несовершеннолетнего Ц.., суд правомерно отнес их к недостаткам оказания медицинской помощи.

Выявленные недостатки, принимая во внимание, что медицинская услуга оказывалась несовершеннолетнему, нарушили права несовершеннолетнего и его законных представителей, на получение достоверной и необходимой информации относительно соблюдения определенного режима для больного ребенка, а также правильного применения (дозировки) медицинского препарата Цефтриаксон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика индивидуального предпринимателя Тропынину С.В. обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в связи с допущенным нарушением прав в сфере информирования пациента относительно предоставляемых медицинских услуг.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела не установлено существенных недостатков в оказании несовершеннолетнему Ц. медицинской помощи, равно как и не выявлено наступления для последнего каких-либо неблагоприятных последствий вследствие оказания ответчиком медицинской помощи, правомерно учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, но не являлось с учётом приведенных выше обстоятельств, основанием для полного освобождения ответчика от его компенсации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропыниной С.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 3 августа 2022 года