Решение по делу № 33-2698/2024 от 09.10.2024

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2024-001835-58

Дело № 33-2698/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года                                                г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Берш А.Н., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола секретарём-помощником судьи Сильвестровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Данзырын У.Х. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Данзырын У.Х., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» Мальцевой Н.В.

на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Берш А.Н., пояснения истца Данзырын У.Х., представителей ответчиков Мальцевой Н.В., Коротковой В.В., заключение прокурора Менс О.В., судебная коллегия

                  У С Т А Н О В И Л А:

Данзырын У.Х. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – УФСИН России по Республике Хакасия), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 000 руб., ссылаясь на незаконное водворение в штрафной изолятор на общий срок 75 суток в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Данзырын У.Х. и ее представитель Васильева А.А. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия Мальцева Н.В., представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Хакасия Короткова В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора г. Черногорска Колмогорова Т.В. в заключении полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с неоднократным незаконным водворением ее в штрафной изолятор в разумных пределах.

Решением суда от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Данзырын У.Х. компенсацию морального вреда 100 000 руб. (т. 1 л.д. 210-220).

С судебным актом не согласен истец, представитель ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия.

В апелляционной жалобе истец Данзырын У.Х. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличить размер компенсации морального вреда, полагая судебный акт незаконным, необоснованным, а взысканную сумму чрезмерно низкой, поскольку суд не учел в полной мере степень морального вреда, причиненного ей незаконным водворением в штрафной изолятор, а также не учел требования принципа разумности и справедливости (т. 2 л.д. 1-5).

Представитель ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия Мальцева Н.В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о размере компенсации морального вреда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (т. 2 л.д. 15-16).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия помощник прокурора г. Черногорска Колмогорова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 29-30).

Истец Данзырын У.Х. в возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия указала на несостоятельность доводов жалобы (т. 2 л.д. 32-34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Данзырын У.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Мальцевой Н.В.

Представитель ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия Мальцева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Данзырын У.Х.

Представитель ответчиков УФСИН России по Республике Хакасия и ФСИН России Короткова В.В. полагала необходимым удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия Мальцевой Н.В. и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца Данзырын У.Х.

Участвующий прокурор отдела прокуратуры Республики Хакасия Менс О.В. полагала необходимым решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзацах 1, 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Данзырын У.Х. отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия с 22 января 2019 года по июль 2020 года.

В период отбывания наказания Данзырын У.Х. неоднократно за нарушение установленного порядка отбывания водворялась в штрафной изолятор:

- на основании постановления начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по РХ от 11 апреля 2019 года на срок 5 суток без вывода на работу,

- на основании постановления начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия от 16 августа 2019 года на срок 15 суток без вывода на работу,

- на основании постановления начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия от 4 октября 2019 года на срок 10 суток,

- на основании постановления начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия от 11 октября 2019 года на срок 15 суток,

- на основании постановления начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия от 29 октября 2019 года на срок 15 суток,

- на основании постановления начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия от 5 февраля 2020 года на срок 15 суток.

Вступившими в законную силу судебными актами указанные постановления признаны незаконными и отменены.

Обратившись в суд с иском, Данзырын У.Х. указала, что в результате незаконных водворений в штрафной изолятор она испытала физические и моральные страдания, была ограничена в правах вследствие лишений и обязанностей, установленных режимом штрафного изолятора, была лишена свидания с близкими, телефонных переговоров, возможности приобретения продуктов питания, получения посылок. Из-за отсутствия теплой воды умывалась холодной водой, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья, она постоянно ощущала холод, голод, сырость. Дважды признавалась злостным нарушителем, при изменении ей вида исправительного учреждения она была этапирована, заразилась коронавирусной инфекцией, месяц содержалась в закрытой камере в СИЗО-1 г. Иркутска, в результате чего она не смогла реализовать свое право на условно-досрочное освобождение. Состояние ее здоровья ухудшилось, она приобрела психическое расстройство психогенного характера в пролонгированной форме «реактивно-депрессивное расстройство», ее беспокоят частные головные боли, головокружения, а также заболевание сердца. Кроме того, истец ссылалась на причинение незаконными действиями ответчиков морального вреда ее родственникам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку фактом применения меры взыскания с нарушением установленного законом порядка осужденной Данзырын У.Х. причинены нравственные страдания и переживания, данными условиями содержания под стражей к ней применены ограничения в более высокой степени, чем тот уровень ограничений, который неизбежен при отбывания наказания в виде лишении свободы в соответствии с назначенным наказанием.

Вместе с тем, суд указал, что доводы истца о причинении ей морального вреда в связи с ухудшением состояния ее здоровья после помещения в штрафной изолятор не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием доказательств ухудшения состояния здоровья истца после нахождения в штрафном изоляторе и отсутствием сведений о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и водворением ее в штрафной изолятор ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая личность Данзырын У.Х. и условия, в которых она содержалась в период, предшествующий ее водворению в штрафной изолятор, неоднократное помещение в штрафной изолятор на основании постановлений, признанных судом незаконными, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Данзырын У.Х. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, являющимися правильными и обоснованными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив степень физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для признания незаконными постановлений должностного лица, объем, характер и продолжительность нарушений прав истца, индивидуальные особенности осужденной, требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о том, что в данном случае указанным требованиям отвечает определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб на содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции определены верно, выводы подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с вышеназванным пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Изложенное не повлияло на обоснованность, законность и справедливость принятого решения, однако резолютивная часть решения суда подлежит изменению и приведению ее в соответствие с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2024 года по настоящему делу изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу Данзырын У.Х. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Данзырын У.Х,, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» Мальцевой Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                   В.Ю. Аушева

Судьи                                                                               А.Н. Берш

                Л.М. Паксимади

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.