Решение по делу № 12-1737/2017 от 23.11.2017

№ 12-1737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             8 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Чирковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <Адрес>, проживающей <Адрес>, на постановление Административной комиссии Пермского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 ч.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Пермского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Чиркова Н.В. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 ч.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:06 до 12:27 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Чиркова Н.В., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110 и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Чиркова Н.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указала, что транспортное средство марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № она продала Мокрецову А.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление отменить.

Заявитель и административный орган, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как установлено ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно примечанию к указанной норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из владения Чирковой Н.В., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанное транспортное средство продано М.А.О.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, чем-либо они не опровергаются, подтверждают в совокупности версию заявителя о том, что в момент фиксации рассматриваемого нарушения транспортное средство выбыло из ее владения, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Чирковой Н.В. в совершении зафиксированного в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ нарушения п.п.4.2.2,5.2 Порядка, в связи с чем Чиркова Н.В. подлежит освобождению от административной ответственности по ст.6.12 ч.2 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чирковой Н.В. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Пермского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 ч.2 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Чирковой Н.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чирковой Н.В. состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись