Решение по делу № 33-1379/2022 от 02.06.2022

Судья Бурова Е.И.	№ 33-1379/2022
УИД 44RS0023-01-2021-000936-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» декабря 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В.,

    судей Жукова И.П., Ивковой А.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демидова ФИО17 на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 07 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Демидова ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйская мануфактура», Зайцеву ФИО19, Назаровой ФИО20 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадыйская мануфактура» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения истца Демидова Д.А., представителя истца Бакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Кадыйская мануфактура» Коротаева П.С., Разина А.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демидов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Кадыйская мануфактура» о взыскании причиненного материального ущерба в виде стоимости ремонта автомашины в размере 120 285,32 руб. и утраты товарной стоимости автомашины в размере 24 937,10 руб. на общую сумму 145 222,42 руб.; уплаченной государственной пошлины в размере 4 104,45 руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомашины <данные изъяты>, 2019 года выпуска. 17 июля 2021 года к 06 часам он приехал на работу в ООО «Кадыйская мануфактура», свою автомашину поставил на территории предприятия у здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего обществу. Около 12 часов 30 минут в результате порыва ветра крыша с указанного здания обрушилась на принадлежащую ему машину, причинив повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 21 июля 2021 года № 068/21 стоимость ремонта автомашины составляет 120 285,32 руб., утрата товарной стоимости – 24 937,10 руб., общая сумма причиненного материального ущерба – 145 222,42 руб. Претензию от 02 августа 2021 года о возмещении материального ущерба ответчик отклонил. С доводами ответа на его претензию о запрете парковки на территории предприятия не согласен, поскольку запрет на стоянку личного транспорта работников на территории организации до него не доводили. Какие правила он нарушил, паркуя свой автомобиль на территории предприятия, ему не известно. Если этот запрет указан в Правилах внутреннего трудового распорядка, то до него они не доводились и о запрете парковки ему не известно. Кроме того, работники предприятия, приезжая на работу в ООО «Кадыйская мануфактура» парковали свой личный транспорт на территории предприятия и замечаний со стороны администрации ООО «Кадыйская мануфактура» не было. То, что повреждения автомашины возникли именно 17 июля 2021 года, подтверждаются фотографиями, сделанными непосредственно после произошедшего. На фотографиях, помимо его автомашины, под рухнувшей крышей находилась еще автомашина <данные изъяты>. Работники общества видели, что рухнувшая крыша лежит на автомашинах. После падения крыши со здания данная информация немедленно была доведена до генерального директора ООО «Кадыйская мануфактура» Коротаева П.С., который сразу прибыл на предприятие и руководил работами по разбору завалов. Обрушение крыши на припаркованную автомашину не является дорожно-транспортным происшествием и вызов сотрудников полиции не являлся его обязанностью.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ООО «Кадыйская мануфактура» Зайцев А.В. и Назарова С.В.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Демидова Д.А. к ООО «Кадыйская мануфактура», Зайцеву А.В., Назаровой С.В. о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказано. Заявление ООО «Кадыйская мануфактура» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы удовлетворено частично. С Демидова Д.А. в пользу ООО «Кадыйская мануфактура» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Демидов Д.А. просит отменить решение Макарьевского районного суда Костромской области от 07 апреля 2022 года, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не учел, что на территорию ООО «Кадыйская мануфактура» имеется свободный въезд, а около предприятия стоянка для личного автотранспорта рассчитана на небольшое количество машин, в результате чего работники предприятия ставят свои машины на территории предприятия. Указывает, что к показаниям, допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям, пояснившим о проведении периодических инструктажей о запрете стоянки личного автотранспорта на территории предприятия, суд должен отнестись критически, так как это все заинтересованные или зависимые от администрации люди. Полагает, что суд ошибочно положил в основу судебного решения и принял в качестве доказательства заключение эксперта № КСЭ-01/0037 от 13 декабря 2021 года. Считает, что данная строительная экспертиза не может быть положена в основу судебного решения, так как проведена уже после произведенного ремонта крыши здания, назначена излишне, не несет доказательственной нагрузки, так как ремонт крыши произведен в июле-августе 2021 года, а экспертиза назначена в октябре и проведена в ноябре 2021 года. Полагает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие причинение вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демидов Д.А. работал в ООО «Кадыйская мануфактура» в должности наладчика оборудования с 01 августа 2019 года по 08 сентября 2021 года.

17 июля 2021 года в 12 час. 30 мин в связи с обрушением крыши здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Кадыйская мануфактура», транспортному средству <данные изъяты>, 2019 года выпуска, принадлежащему Демидову Д.А., причинены повреждения.

По состоянию на 17 июля 2021 года транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано не было.

В соответствии с заключением ИП Банакова А.Ю.№ 068/21 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 120 285,32 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля 24 937,1 руб.

Согласно справке ИП Банакова А.Ю. в экспертном заключении № 068/21 допущена орфографическая ошибка на странице № 1 и 2 фраза «для решения вопроса о выплате страхового возмещения» осталась из шаблона для экспертизы в рамках Единой методики для страховых компаний. Вместо слов «для решения вопроса о выплате страхового возмещения» нужно читать «для решения вопроса о выплате материального ущерба». Экспертное заключение № 068/21 выполнено по Методическим рекомендациям для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.).

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» от 31 июля 2021 года, в ходе проверки установлено, что 17 июля 2021 года Демидов Д.А. приехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> на работу, автомобиль поставил возле цеха на территории предприятия ООО «Кадыйская мануфактура». В этот день в п. Кадый была гроза и большой порыв ветра, в результате чего ветром сорвало конструкцию крыши с цеха, и вся конструкция упала на автомашину Демидова Д.А. При падении конструкции машина получила повреждения.

Согласно справке Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19 августа 2021 года, по данным наблюдений метеостанции Макарьев 17 июля 2021 года наблюдались следующие погодные условия: 12 часов; облачность - 6 баллов; температура воздуха срочная – 32 градуса; максимальная температура воздуха – 32,3 градуса; минимальная температура воздуха – 28,2 градуса; ветер восточный, средняя скорость 1 м/с, порыв 5 м/с; относительная влажность воздуха – 32%; атмосферное давление – 745,3 мм рт. ст. Метеорологические явления: гроза слабая с 12.15 час. до 12.25 час., дождь ливневой умеренный с 12.21 час. до 12.25 час., дождь ливневой слабый с 13.45 час. до 13.52 час.

17 июля 2021 года в 11 час. 50 мин. дежурным синоптиком Костромского ЦГМС была выпущена консультация о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В ближайшие 1-3 часа с сохранением до конца суток 17 июля в Костроме и местами по области ожидаются грозы с дождем, при грозе усиление северо-западного ветра с порывами 12-17 м/с».

02 августа 2021 года истец обратился к генеральному директору ООО «Кадыйская мануфактура» Коротаеву П.С. с досудебной претензией о возмещении ущерба, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Суд первой инстанции также установил, что обрушение крыши со здания, расположенного по адресу: Костромская область, Кадыйский район, п. Кадый, ул. Полянская, д. 55А, происходило дважды – 15.05.2021 и 17.07.2021 в результате сильного порыва ветра.

При рассмотрении дела судом первой инстанции генеральный директор ООО «Кадыйская мануфактура» Коротаев П.С. пояснял, что при приеме на работу он с каждым работников проводит вводный инструктаж и в числе прочего разъясняет, что проезд на территорию предприятия на личном транспорте запрещен. Эта информация была доведена им и до сведения Демидова Д.А., о чем в журнале учета проведения вводного инструктажа по охране труда ООО «Кадыйская мануфактура» имеется личная роспись Демидова Д.А. от 01 августа 2019 года (л.д. 111).

Ответчиком в материалы дела представлена копия инструкции № 1/А по проведению вводного инструктажа по охране труда, утвержденная генеральным директором общества Коротаевым П.С. 03 января 2017 года, на листе 15 инструкции указано: «Запрещается проезд на территорию рабочих на личном транспорте, не предназначенного для рабочих целей». Инструкция от 04 января 2019 года, содержит аналогичную запись на листе 16.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей работники ООО «Кадыйская мануфактура» подтвердили, что вышеуказанная информация при приеме на работу до них доводилась. Также названные свидетели пояснили, что при въезде на территорию предприятия висит знак «кирпич». При этом, несмотря на запрет, работники заезжали на территорию предприятия на своем личном транспорте.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы крыша строения была выполнена по единому конструктивному решению, которое обеспечивает характеристики прочности и надежности в соответствии с требованиями. Действующая на узел непродолжительное время ветровая нагрузка, величина которой находится за границами расчетных значений, могла привести, в том числе, к срыву крыши 17 июля 2021 года, независимо от условий эксплуатации объекта обследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы № КСЭ-01/0037 от 13.12.2021 года, выполненной «КостромаСтройЭкспертиза», пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца и в отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Суд посчитал, что истец припарковал автомобиль в не отведенном месте, вопреки запретам администрации ООО «Кадыйская мануфактура», действуя на свой страх и риск. Суд также взыскал с истца Демидова Д.А. в пользу ООО «Кадыйская мануфактура» судебные расходы на производство экспертизы в размере 77 400 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно ответу ООО «КостромаСтройЭкспертиза» от 01 апреля 2022 года на запрос суда эксперт Леонова О.А., которой руководителем ООО «КостромаСтройЭкспертиза» поручено проведение экспертизы в штате эспертного учреждения не состояла.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «КостромаСтройЭкспертиза», а не эксперту Леоновой О.А., которая в штате указанной экспертной организации не состояла (т.1 л.д. 213).

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 года № 5-КГ21-181-К2.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Кадыйская мануфактура» о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Костромской области».

Согласно заключению экспертизы, выполненной Союзом «Торгово-промышленной палаты Костромской области», качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству крыши объекта по адресу: <адрес> по состоянию на 17 июля 2021 года не соответствовало строительным нормам и правилам так как не была обеспечена механическая безопасность строительных конструкций в соответствии со ст.ст. 7,9,16,18,36 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Имеющиеся до 17 июля 2021 года несоответствия в конструкции крыши требованиям строительных норм и правил могли повлиять на прочностные и эксплуатационные характеристики конструкции и привести к срыву крыши 17 июля 2021 года.

Допрошенные судебной коллегией эксперты Заляпина Е.А., Марков Л.Е. выводы судебной экспертизы поддержали.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Кадыйская мануфактура» является лицом, обязанным нести расходы по содержанию спорного имущества, при использовании которого был причинен вред истцу (в результате падения крыши здания на автомобиль), по общему правилу он несет ответственность за этот вред перед потерпевшим (истцом).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик ООО «Кадыйская мануфактура» суду не представил вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельств вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Кадыйская мануфактура» и причиненным вредом нельзя признать правильным.

Оснований для возложения ответственности на учредителей ООО «Кадыйская мануфактура» судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, погодные условия, парковку автомобиля истца в непосредственной близости от крыши здания, несмотря на указания не ставить машину на территории предприятия, то, что ранее в мае 2021 года уже имела место аналогичная ситуация со срывом крыши именно этого здания, истец не мог не понимать опасности, однако меры предосторожности для уменьшения причинения вреда своему имуществу им не предприняты, что в результате увеличило сумму ущерба, судебная коллегия применительно к положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ полагает размер возмещения ущерба подлежащим снижению.

К доводам истца о том, что запись о запрете работникам проезда на территорию предприятия на личном транспорте была внесена в инструкцию и знак «кирпич» вывешен на въезде лишь во время рассмотрения дела судом, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные пояснения противоречат материалам дела.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения истцу размера ущерба ввиду установления грубой неосторожности в действиях истца до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кадыйская мануфактура» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Обжалуемым решением суда с истца в пользу ООО «Кадыйская мануфактура» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 77 400 руб. Поскольку судебной коллегией экспертиза, выполненная ООО «КостромаСтройЭкспертиза», признана недопустимым доказательством, оснований для взыскания судебных расходов на ее проведение не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 07 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Демидова ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кадыйская мануфактура» в пользу Демидова ФИО22 материальный ущерб 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

В удовлетворении заявления ООО «Кадыйская мануфактура» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года