Решение по делу № 2-62/2020 от 16.09.2019

Дело № 2-62/2020

УИД 74RS0017-01-2019-003594-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі.                                Рі. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Р СѓРЅРѕРІРѕР№ Рў.Р”.,

РїСЂРё секретаре             РњРµР»СЊРЅРёРєРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

СЃ участием ответчика                     РњР°РґР°РјРёРЅРѕРІР° Р‘.Р‘.,

представителя ответчика                 РќРёРєСѓР»РёРЅРѕР№ Рќ.Р’.,

третьего лица                         РҐР°Р№СЂСѓР»Р»РёРЅР° Рђ.Рњ.,

представителя третьего лица Мухитдинова В.З. Андреева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Мадаминову Бахтиёржону Баходировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Мадаминову Б.Б., в котором просит взыскать с ответчика:

- в возмещение ущерба 309 121 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 291 руб. 21 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мухитдинов В.З., и транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Мадаминова Б.Б. В результате ДТП автомобиль Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Надежда». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка сервис» №/В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, составляет 351 227 руб. В соответствии с договором ОСАГО страховая компания САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения Мухитдинову В.З. в сумме 309 121 руб. ООО «СК Южурал-Аско» в порядке прямого возмещения убытков перечислило САО «Надежда» денежные средства в размере 309 121 руб. Транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было зарегистрировано в качестве такси и не имело технического осмотра, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика стоимость произведенной страховой выплаты.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») создано в результате реорганизации в форме преобразования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Наименование ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» изменено на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (том 1 л.д. 4-5).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РџРђРћ «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела извещен СЃСѓРґРѕРј надлежащим образом, РїСЂРѕСЃРёР» рассматривать дело без его участия (том 1 Р».Рґ. 5, том 2 Р».Рґ.83).

Ответчик Мадаминов Б.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Мадаминова Б.Б. – Никулина Н.В., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству ответчика (том 1 л.д.78), с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что у страховщика отсутствует право предъявить регрессное требование к ответчику, поскольку транспортное средство ПАЗ 32054 не использовалось для перевозки пассажиров, пассажирские кресла были демонтированы, следовательно, требования ст. 15 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» не подлежат применению.

Третье лицо Хайруллин А.М., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.56), в судебном заседании заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо Мухитдинов Р’.Р—, представитель третьего лица РЎРђРћ «Надежда», привлеченные Рє участию РІ деле определением СЃСѓРґР° (том 1Р».Рґ. 87 РѕР±РѕСЂРѕС‚), РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 Р».Рґ.85,86).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица Мухитдинова Р’.Р—. – Андреев Рљ.Р’., действующий РЅР° основании доверенности <адрес>3 (том 2 Р».Рґ.87), РІ судебном заседании заявленные исковые требования оставил РЅР° усмотрение СЃСѓРґР°.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> – <адрес>, водитель Мадаминов Б.Б., управляя автомобилем ПАЗ 32054, государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухитдинова В.З., совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области (том 1л.д.74), справкой о ДТП (том 1 л.д. 68), схемой ДТП (том 1 л.д. 69), объяснениями водителей транспортных средств Мадаминова Б.Б., Мухитдинова В.З. (том 1 л.д. 75,76), копией постановления по делу об административном правонарушении, которым Мадаминов Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (том 1 л.д.67).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 32054, государственный номер №, был застрахован ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ЕЕЕ №). Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, был застрахован САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №). Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия страхового полиса том 1 л.д.147).

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела ответчик Мадаминов Р‘.Р‘. оспаривал размер ущерба, причиненный Мухитдинову Р’.Р—. РІ результате ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГг. РџРѕ его ходатайству определением СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГг. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво РҐРЎ70, государственный регистрационный знак в„–, проведение которой поручено эксперту ИП Фролову Р’.И. (том 1 Р».Рґ.204-205)

    Р˜Р· заключения эксперта в„– следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мадаминова Р‘.Р‘. составляет СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° 308 992 СЂСѓР±. (том 2 Р».Рґ.1-21)

    Р’месте СЃ тем, РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела установлено, что 10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017Рі. Ленинским районным СЃСѓРґРѕРј Рі.Челябинска вынесено решение РїРѕ гражданскому делу в„– 2-1662/2017 РїРѕ РёСЃРєСѓ Мухитдинова Р’.Р—. Рє РЎРђРћ «Надежда» Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 Р».Рґ.212-216).

При рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, принимали участие Мадаминов Б.Б. и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 мая 2020 г.

Исковые требования Мухитдинова В.З. к САО «Надежда» были связаны с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Мухитдинова В.З. в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с участием водителя Мадаминова Б.Б.

При рассмотрении данного дела установлено, что САО «Надежда» в пользу Мухитдинова В.З. выплатило 284 150 руб. (283800 руб. – возмещение ущерба, 350 руб. – копирование документов) и 24 971 руб.

Установив, что свою обязанность по возмещению ущерба страховая компания исполнила до вынесения рассмотрения дела по существу, суд, с учетом излишне выплаченного страхового возмещения в размере 4697 руб., пришел к выводу о необходимости возмещения истцу убытков в связи с оплатой услуг оценщика в размере 17 303 руб., расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, размер выплаченного Мухитдинову В.З. страхового возмещения составил 309121 руб. (283800 руб. + 350 руб. + 24 971 руб. - 4697 руб.)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило САО «Надежда» по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ 309 121 руб. (том 1 л.д.31).

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в качестве такси. В нарушение требований ст. 15 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» данное транспортное средство на момент ДТП не имело технического осмотра, что подтверждается распечаткой с официального сайта (ЕАИСТО проверка действия диагностической карты), в связи с чем к страховщику перешло право требования к ответчику возмещения произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

каждые шесть месяцев (года выпуска в обращение которых прошло более чем пять лет) в отношении следующих транспортных средств:

а) легковые такси;

б) автобусы;

в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя)

Согласно карточке учета транспортного средства (том 1 л.д.61), принадлежащее Мадаминову Б.Б. транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак А667РУ174, 2007 года выпуска, является автобусом длиной от 5м до 8 м, категория «D».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к категории "D" относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Как следует из распечатки с сайта «Проверкато.РФ» в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) имеются сведения на автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, об оформлении диагностической карты 19 февраля 2016г. сроком действия до 19 августа 2016г., следующая дата диагностики – 01 октября 2016г. (том 1 л.д.32)

Следовательно, на момент ДТП – 16 сентября 2016г., срок действия диагностической карты на принадлежащий ответчику автомобиль ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, истек.

Возражая против заявленных требований, ответчик Мадаминов Б.Б. и его представитель ссылаются на то, что автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак А667РУ174, фактически не использовался им для перевозки пассажиров. Установленные в автобусе кресла для перевозки пассажиров находились в неудовлетоврительном состоянии и были демонтированы ответчиком. Автобус использовался им для перевозки грузов, в связи с чем положения ст. 15 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» на него не распространяются.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Мадаминов Б.Б. указал, что транспортное средство используется в качестве такси (заявление том 1 л.д.92).

В материале по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг., обстоятельства наличия либо отсутствия сидений для перевозки пассажиров в автомобиле Мадаминова Б.Б. не отражены, фотоматериалы с места ДТП на сервере АИУС ГИБДД отсутствуют (том 1 л.д.66-76, 209).

Доводы представителя ответчика о том, что из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2052/2020, следует, что сидения из автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № были им демонтированы в июле 2016 г., в связи с чем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. сидения в автомобиле отсутствовали, судом отклоняются. Данные показания не являются достоверным подтверждением возражений ответчика, поскольку относятся к разным периодам времени.

Доводы представителя ответчика о том, что Хайруллин А.М. приобрел автомобиль в сентябре 2016г. без сидений, также не могут быть приняты судом.

В судебном заседании третье лицо Хайруллин А.М. пояснил, что приобрел автомобиль у ответчика в сентябре 2016 г. В день, когда был вписан в полис страхования, Мадаминов Б.Б. передал ему автомобиль. Он был сидений. Договор купли-продажи в письменном виде между ними был оформлен в 2017г.

Из материалов дела следует, что в полис ОСАГО Хайруллин А.М. был включен ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 41), то есть очевидцем ДТП Хайруллин А.М. не был.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. на основании апелляционного определения Челябинского областного суда, установлено, что на момент другого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Мадаминов Б.Б. управлял автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, относящимся к категории «D», срок действия диагностической карты на который истек.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы Мадаминова Б.Б. о том, что автомобиль ПАЗ 32054 не использовался им для пассажирских перевозок, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем транспортного средства, в соответствии с действующим доказательством, в его конструкцию вносились изменения, исключающую перевозку.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с Мадаминова Б.Б. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса 309121 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 291 руб. 21 коп. (том 2 л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ требования Рѕ взыскании СЃ ответчика процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами РЅР° взысканные СЃСѓРјРјС‹ убытков Рё расходов РїРѕ уплате госпошлины, подлежащие начислению СЃ момента вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу Рё РїРѕ день РёС… фактической оплаты, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· ключевой ставки Банка Р РѕСЃСЃРёРё, действующей РІ соответствующие периоды, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с Мадаминова Бахтиёржона Баходировича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба 309 121 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 291 руб. 21 коп.

Взыскать с Мадаминова Бахтиёржона Баходировича в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба 309 121 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины 6 291 руб. 21 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий                     Рў.Р”.Р СѓРЅРѕРІР°

мотивированное решение составлено 18 июня 2020г.