Решение по делу № 2-411/2021 от 23.09.2021

Дело (УИД) №29RS0026-01-2021-001294-14

Производство № 2-411/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 11 ноября 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Корбута Андрея Александровича к Анфимову Федору Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корбут А.А. обратилась в суд с иском к Анфимову Ф.Л. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 505862 руб. 00 коп., расходов по составлению отчета об оценке 6000 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг 4000 руб. 00 коп., почтовых расходов 146 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления 8259 руб. 00 коп., обосновав требование тем, что Анфимов Ф.Л., будучи виновником ДТП, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Анфимов Ф.Л. извещен надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований не представил, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, в обоснование возражений сообщил, что истцу ущерб может возместить страховая компания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28.04.2021 года в 13 час.35 мин. в г.Архангельске, на перекрестке ул. Воскресенская и Тимме Анфимов Ф.Л., управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся в встречном направлении автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Корбут А.А., под управлением ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, причинив ему механические повреждения. Вина водителя Анфимова Ф.Л. в ДТП, нарушении п.13.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.3, 12.37 ч.2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств наличия договора страхования суду не представлено.

Сведения о наличии какого либо договора страхования, заключенного истцом, позволяющего ему получить страховое возмещение за ущерб причиненный в данном ДТП, отсутствуют.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 07/05/21 от 12 мая 2021 года ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, без учета износа 505862 руб. 00 коп. (л.д. 11-34). Ответчиком мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, суд находит представленное экспертное заключение, объективным и обоснованным, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного заключения, а так же выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности.

Требование о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 505862 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. согласно квитанции, договору (л.д.9,10).

Принимая во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы на составление экспертного заключения 6000 руб. 00 коп. следует отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг юридической помощи в размере 4000 руб.00 коп., подтверждается договором на оказание юридических услуг № 17092021-1 от 17.09.2021 года и кассовым чеком от 21.09.2021. Почтовые расходы на сумму 146 руб. 00 коп. подтверждены кассовыми чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца 6000 руб. 00 коп. по составлению экспертного заключения подтверждены соответствующим договором, квитанцией, представленными в материалах дела, а также почтовые расходы по направлению иска в суд и документов ответчику, подтвержденные чеками на сумму 146 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по юридической консультации, составлению искового заявления, истцом представлены вышеуказанные договор об оказании юридических услуг и кассовый чек, свидетельствующий об оплате (л.д. 35, 36).

Возражений и доказательств чрезмерности понесенных расходов, ответчиком суду не представлено.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 4000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 8259 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Корбута Андрея Александровича к Анфимову Федору Леонидовичу удовлетворить.

Взыскать с Анфимова Федора Леонидовича в пользу Корбута Андрея Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 505862 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы 146 руб. 00 коп., в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 8259 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 524267 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Коневец