Решение по делу № 22-1542/2024 от 27.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

           № 22-1542/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                         12 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Петракова Д.А., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием:

прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденных Кулаковского В.В., Тарабукина Г.В.,

защитника – адвоката Тарасова М.Е. в интересах осужденного Кулаковского В.В.,

защитников – адвокатов Тарабукина В.Г., Тимофеевой О.М. в интересах осужденного Тарабукина Г.В.,

переводчика Сидоровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарабукина Г.В., апелляционным жалобам с дополнениями к ним его защитников – адвокатов Тимофеевой О.М., Тарабукина В.Г., апелляционной жалобе осужденного Кулаковского В.В., апелляционным жалобам с дополнениями к ним его защитников – адвокатов Габышева В.С., Тарасова М.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2024 года, которым

Кулаковский В.В., родившийся _______ в .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 191 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

Тарабукин Г.В., родившийся _______ в .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 191 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «полковник полиции» и государственной награды «За заслуги перед Отечеством» II степени;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тарабукину Г.В. окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «полковник полиции» и государственной награды «За заслуги перед Отечеством» II степени.

Массаев Г.М., родившийся _______ в .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 191 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре, со штрафом в размере 500 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о зачете срока содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы в отношении осужденных Кулаковского В.В. и Тарабукина Г.В., а также разрешены вопросы в отношении всех осужденных о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, арестованном имуществе.

Заслушав доклад председательствующего Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кулаковский В.В., Массаев Г.М., Тарабукин Г.В. признаны виновными и осуждены за покушение на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконную перевозку драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Тарабукин Г.В. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Кулаковский В.В. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывая на необоснованное непризнание в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, приводит в обоснование этого свои доводы. При этом Кулаковский В.В. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не раскрывая, в чем это выразилось. Обращая внимание на длительное содержание под стражей и на домашнем аресте, на свое состояние здоровья, наличие места жительства, осужденный ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник – адвокат Тарасов М.Е. в интересах Кулаковского В.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, изменить в отношении его подзащитного меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По мнению защитника, приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а назначенное Кулаковскому В.В. наказание является чрезмерно суровым. Адвокат указывает: на отсутствие доказательств, подтверждающих период формирования у Кулаковского В.В. с 1 января 2021 года по 18 апреля 2021 года представления об Э., как о лице, осуществляющем деятельность в области незаконной добычи драгоценных металлов, а также, что в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 26 сентября 2021 года Кулаковский В.В., находясь в неустановленным месте, посредством сотовой связи связался с Массаевым Г.М. и сообщил ему пароль «********», с информацией о прибытии на следующей день в г. Алдан; на отсутствие в приговоре указания на действия Кулаковского В.В. по совершению им незаконной сделки, а также периода незаконной перевозки муляжа природного россыпного шлихового золота. Приводит доводы о нарушении судом при вынесении приговора положений п.п. 8, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», ст.ст. 88, 307 УПК РФ, что выразилось в простом перечислении доказательств, из которых невозможно сделать вывод об их относимости к обстоятельствам предъявленного обвинения, сопоставить с другими доказательствами, а также в описании документов, не имеющих доказательственного значения. Обращает внимание, что судом не были истребованы материалы проверки по заявлению Тарабукина Г.В. о фальсификации доказательств и в приговоре не отражены выводы относительно данного заявления; неправильно отражено отношение подсудимого Кулаковского В.В. к предъявленному обвинению; показания его подзащитного, приведенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. Ссылается на то, что при наличии доказательств трудоустройства и продолжительности работы Кулаковского В.В. в ООО «********», судом указано, что он фактически не работал в данной организации; в приговоре приведены противоречивые показания свидетеля - следователя Ю., в части внесения изменений в протокол ОРМ. Указывает на отсутствие анализа показаний Кулаковского В.В. в части его понимания перевозки, как осуществляющейся владельцем драгоценного металла на транспорте в сопровождении вооруженной охраны, что соответствовало требованиям Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина России от 9 декабря 2016 года № 231н. Защитник оспаривает допустимость протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия от 27 сентября 2021 года в обоснование указанного приводит свои доводы.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник – адвокат Габышев В.С. в защиту осужденного Кулаковского В.В. ставит аналогичные требования об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, изменении меры пресечения. В обоснование своего требования указывает, что показания Кулаковского В.В. и доводы защиты о провокации со стороны сотрудников УФСБ России по Республике Саха (Якутия) и Э., доказательства, представленные в опровержение показаний свидетеля Э.,– судом не опровергнуты, надлежащая оценка им не дана. При этом выражает несогласие с выводами суда, приведенными в опровержение доводов стороны защиты о провокации со стороны сотрудников УФСБ России по Республике Саха (Якутия), о допустимости показаний свидетеля Э. Полагает о неправильной квалификации действий его подзащитного, приводя доводы о наличии признаков приготовления к преступлению, а не покушения. Обращает внимание, что при отражении сведений об изучении дисков с записью оперативного эксперимента, в приговоре отражено только то, что видеокамера находится в зоне декольте Э.; в приговоре отсутствуют сведения о том, что Кулаковский В.В. и Тарабукин В.Г. ранее совершали какие-либо действия, связанные с незаконным оборотом драгоценных металлов. Оспаривает допустимость показаний свидетеля Э., справки – меморандума, протокола осмотра предметов. По мнению защитника, действия Кулаковского В.В., Тарабукина Г.В., Массаева Г.М. квалифицированы неправильно, предъявленное обвинение не конкретизировано, основано не предположениях, является противоречивым, в связи с чем им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Утверждает, что назначенное Кулаковскому В.В. наказание является чрезмерно суровым, судом неправильно применен уголовный закон и надлежащим образом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Приводит доводы о наличии в действиях его подзащитного смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на сведения о личности Кулаковского В.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая, по мнению защитника, является исключительной, полагает о наличии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ссылаясь на материальное и имущественное положение Кулаковского В.В., считает возможным назначение ему наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Тарабукин Г.В. просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, меру пресечения отменить. Автор жалобы считает, что дело рассмотрено формально, указывает на отсутствие надлежащей оценки доводам защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с многочисленными нарушениями, копии аудио и видеозаписей представлены не полном объеме, имеются подмены дат и записей, при этом судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании оригиналов записей. Приводит доводы о своей невиновности по всем преступлениям, недоказанности его вины, о провокации со стороны сотрудников УФСБ с участием Э. Отмечает, что с его стороны никакой инициативы в незаконной сделке и перевозке золота не имелось, он не требовал 2 % от реализованного золота. Выражает несогласие с выводами суда о том, что 5 мая 2021 года он с Кулаковским В.В. в ходе совместной встречи с Э. обсудили детали незаконной перевозки и сделки, при этом утверждает, что ему было известно о том, что золото, добытое ООО «Клондайк», перевозится на законных основаниях, с участием представителя фирмы.

В апелляционной жалобе адвокатом Тимофеевой О.М. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора или передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию; отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитного Тарабукина Г.В. и избрании более мягкой меры пресечения. В обоснование своих требований адвокат приводит доводы об отсутствии в действиях Тарабукина Г.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 191 УКРФ, в связи с отсутствием обязательного признака уголовно наказуемого деяния, а именно крупного размера перевозимого драгоценного металла, как предмета инкриминируемого преступления. Ссылаясь на показания свидетеля Д.; п. 8 инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 9 декабря 2016 года № 231 н; п.п. 5 и 7 указания Центрального Банка РФ «О правилах учета и хранения драгоценных металлов в кредитных организациях на территории РФ», – резюмирует, что стоимость драгоценного металла устанавливается путем умножения массы химически чистого золота на значение цены за один грамм, при этом приводит в апелляционной жалобе свои расчеты. Указывает, что судом не дано никакой оценки доводам защиты и подтверждающим доказательствам того, что золото добыто законным способом, как по факту, так и по субъективному восприятию ситуации со стороны Тарабукина Г.В. Обращает внимание на показания Тарабукина Г.В. в судебном заседании, указывая, что он исходил из законности добычи золота ООО «********», от имени которой выступала Э., в силу того, что ее супруг Ш., являлся учредителем этой фирмы, и она же направляла действия Кулаковского В.В., устроившегося в сезон 2021 года в ООО «********». Автор жалобы полагает, что в приговоре допущены формулировки, не соответствующие диспозиции ч. 5 ст. 191 УК РФ, отмечая, что ответственность за незаконную перевозку муляжа золота действующим уголовным законом не предусмотрена. Считает, что в приговоре содержатся противоречивые выводы в части умысла на размер золота, не соответствующие исследованным в суде доказательствам. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства подано заявление о фальсификации доказательства и результатов ОРД по делу, которое направлено судом в соответствующий орган предварительного расследования, однако результат проверки судом не истребован, несмотря на ходатайство об этом, оценка не дана. Считает приговор не соответствующим требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Тимофеева О.М. отмечает, что судом не приняты меры по всесторонней проверке многочисленных доводов стороны защиты о наличии провокации преступления. Утверждает, что обстоятельства проведения оперативных мероприятий свидетельствуют о наличии провокации со стороны сотрудников и приводит в обоснование этого свои доводы, в том числе: из показаний свидетеля М. следует, что Э. является внештатным сотрудником ФСБ; показания Э. носят недопустимый характер, так как она не указала источник своей осведомленности об участии Кулаковского В.В. и некоего сотрудника в незаконном обороте золота; отсутствуют доказательства телефонных и иных переговоров между Э. и Кулаковским В.В.; законные основания для проведения ОРМ отсутствовали; рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован еще до окончания оперативных мероприятий; после задержания Кулаковского В.В. звонки с его телефона Тарабукину Г.В. и Массаеву Г.М. осуществлены под контролем сотрудников, в целях искусственного формирования доказательств; ОРМ «оперативный эксперимент» проведены с нарушением закона; из открытых источников средств массовой информации известно, что Э. привлекалась за мошенничество в особо крупном размере, участвовала в телепередаче «********»; даты большинства файлов с аудио и видеозаписями не совпадают с датами их создания, следовательно, в них были внесены изменения. При этом адвокат полагает, что протокол осмотра от 4 октября 2021 года, заключение судебной фоноскопической экспертизы № .../СФЭ от 10 января 2022 года, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия от 27 сентября 2021 года- являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что заявление Тарабукина Г.В. о фальсификации вещественного доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении от 26 мая 2023 года суд удерживал, не направляя его сразу для рассмотрения в соответствующий орган предварительного расследования, результат проверки не истребовал. Обращает внимание на то, что письменное согласие Кулаковского В.В. на участие в ОРМ, имеет исправление в дате. Как пояснил последний в суде, он подписал два заявления в один день – 28 сентября 2021 г, следовательно, телефонные звонки под контролем сотрудников 29 сентября 2021 года были произведены незаконно. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, приводя собственную оценку доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетеля К. Ссылается на то, что в приговоре не отражено исследованное в суде доказательство – протокол очной ставки между Массаевым Г.В. и Тарабукиным Г.В. в части противоречия. Полагает, что выводы суда о том, что Тарабукин Г.В. из корыстных побуждений подтвердил свое участие и намерение получить 2% от реализованного золота не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о назначении оценочной экспертизы по стоимости фактически перевезенного драгоценного металла (золота), стоимость которого ни следствием, ни судом не установлена. Не согласна с отказом суда в ходатайстве о возращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник – адвокат Тарабукин В.Г. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование своего требования защитник указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты; необоснованно удовлетворены ходатайства государственного обвинителя, в частности о признании недопустимым доказательством заключения специалиста № ... от 9 ноября 2023 года; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; в приговоре приведены доказательства, исследованные с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности протоколы очных ставок. Обращает внимание, что признавая Тарабукина Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд не мотивировал признаки преступления, какими доказательствами они подтверждаются, не отразил, к каким последствиям привели его действия, что существенно нарушило интересы общества и государства. Полагает, что из приговора непонятно, на основании каких доказательств суд сделал вывод о наличии подрыва престижа правоохранительного органа РФ, дискредитации органа внутренних дел РФ, формировании у общества сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности полиции, при этом отмечает, что обвинительное заключение содержит иную формулировку наступивших последствий, что свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, расширил перечень наступивших последствий и изменил обвинение в сторону ухудшения положения осужденного. Утверждает, что в приговоре нет указания о месте, времени, способе использования Тарабукиным Г.В. своих должностных полномочий, неясно, какие именно свои индивидуальные должностные полномочия он использовал или не применил. Автор жалобы приводит доводы о том, что дополнительная квалификация действий осужденных как перевозка драгоценного металла является излишней. Указывает на отсутствие в приговоре анализа и оценки доказательств. Отмечает, что Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 170.2 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шевелева Л.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор в отношении Массаева Г.М. не обжаловался и рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей пределы прав суда апелляционной инстанции. Согласно этой норме при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями к ним, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденных Кулаковского В.В., Тарабукина Г.В. и Массаева Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 191 УК РФ, а также о виновности Тарабукина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, – соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда об их виновности, мотивированы выводы относительно квалификации их действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Те обстоятельства, на которые ссылаются осужденные Кулаковский В.В., Тарабукин Г.В. и их адвокаты, не носят характер существенных нарушений, ставящих под сомнение объективность и достоверность изложенных в письменных доказательствах сведений относительно событий, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что в отношении Тарабукина Г.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УПК РФ указаны доказательства, однако их содержание не раскрыто, нельзя принять как основание для отмены приговора.

Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, что и было сделано судом. В связи с чем составление приговора в таком формате, как это сделано судом, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену.

Содержание доводов стороны защиты в жалобах о недоказанности и необоснованности осуждения Кулаковского В.В. и Тарабукина Г.В. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, которая сводилась к оспариванию представленных доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, и их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к невиновности Тарабукина Г.В. по обоим преступлениям и частичной виновности Кулаковского В.В. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию осужденных.

Проверяя изложенную позицию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденных, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, в том числе выводы экспертов, результаты следственных действий, оперативно-розыскной деятельности, обоснованно счел вину Кулаковского В.В., Тарабукина Г.В. и Массаева Г.М. подтвержденной и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям, приведенным в ст. 220 УПК РФ. Требования стороны защиты о возвращении дела прокурору, заявленные в суде первой инстанции, не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод адвоката Тимофеевой О.М. о том, что отказ судьи Протопоповой Е.А. в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Тарабукина Г.В., который впоследствии был отменен судом апелляционной инстанции, с передачей материала на новое судебное рассмотрение иным составом, исключал ее участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Тарабукина Г.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционно Суда РФ, выраженной неоднократно, в том числе, в Постановлении от 15 февраля 2022 года № 6-П, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими включению в приговор или иное итоговое решение выводами (о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.).

Поскольку при отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тимофеевой О.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ прокурора в выдаче защитнику копии обвинительного заключения судья Протопопова Е.А. не высказывалась о виновности Тарабукина Г.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, то принятие судьей такого решения, не вторгающегося в предмет судебного разбирательства, не делает его зависимым от принятого им решения и не препятствует рассмотрению дела по существу тем же судьей.

Более того, рассмотрение судьей Протопоповой Е.А. вопросов о мере пресечения в отношении Тарабукина Г.В. также не препятствовало рассмотрению этим же судьей уголовного дела по существу, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона решения, связанные с вопросами меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судья Протопопова А.Е. не изложила в вынесенных ею постановлениях выводы по вопросам, которые в дальнейшем стали предметом судебного разбирательства после поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу и могли бы тем или иным образом связывать судью Протопопову Е.А. при принятии итогового решения по уголовному делу.

Таким образом, дело рассмотрено в суде первой инстанций законным и беспристрастным составом суда.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалоб о незаконности проведения оперативных экспериментов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как видно из материалов дела, на основании имеющейся информации, полученной от Э., старшим оперуполномоченным УФСБ России по Республике Саха (Якутия) В. 19 апреля 2021 года вынесено постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», направленного на выявление и установление лиц, планирующих осуществить перевозку драгоценного металла в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в крупном размере. Замысел оперативного эксперимента заключался в создании контролируемых условий по мнимому благопрепятствованию преступным намерениям Кулаковского В.В. и иных неустановленных лиц в ходе обсуждения ими с Э., выступающей в качестве условного «продавца», условий предстоящей незаконной перевозки и сделки с драгоценным металлом – золотом, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, для выявления всего круга лиц, причастных к противоправной деятельности, а также создания условий для ее пресечения. Данное постановление согласовано с заместителем начальника отдела – начальником 1 отдела ОЭБ УФСБ России по Республике Саха (Якутия) Б. и начальником ОЭБ УФСБ России по Республике Саха (Якутия) Г.А.П., утверждено начальником УФСБ России по Республике Саха (Якутия) Б.С.С.

Таким образом, вышеуказанное постановление предусматривало проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» не только в отношении Кулаковского В.В., но и в отношении иных лиц, причастных к противоправной деятельности, круг которых требовал выявления, то есть, постановлением от 19 апреля 2021 года о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» предусматривалось, что данное ОРМ, в зависимости от выявленных обстоятельств, будет осуществляться в несколько этапов. Соответственно, одного постановления на проведение данного продолжаемого ОРМ было достаточно, в связи с чем доводы осужденного Тарабукина Г.В. о том, что на проведение 20 апреля, 5, 25 мая, 11 июня, 13, 17, 19 августа, 16, 17, 20 сентября 2021 года ОРМ «Оперативный эксперимент» отдельных постановлений сотрудниками УФСБ не выносилось, что влечет признание оперативно-розыскных мероприятий в эти дни незаконными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В последующем старшим оперуполномоченным УФСБ России по Республике Саха (Якутия) В. были вынесены постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» 20 сентября 2021 года и 27 сентября 2021 года. Э. во всех случаях давала согласие на участие в этих оперативно-розыскных мероприятиях, о чем имеются соответствующие заявления.

Утверждение защитников о том, что Э. внештатный сотрудник федеральной службы безопасности, является ничем не подтвержденным предположением. Ссылка адвоката Тимофеевой О.М. на показания свидетеля М. в этой части несостоятельна по этим же основаниям. Свидетель М. не является сотрудником федеральной службы безопасности и каких-либо доказательств сказанному им относительно Э. суду представлено не было.

Из показаний свидетеля А. установлено, что он с 2007 года работает в бизнесе золотодобычи, работал заместителем директора по общим вопросам в группе компаний «********», в 2009 году занимал должность директора ООО «********» и занимался вопросами финансирования, когда уволился, занялся частными инвестициями. С Э. знаком с 2014 года и при встрече в Москва-Сити весной 2021 года с Кулаковским В.В., он передал последнему номер ее телефона, предупредив ее об этом. Из показаний Э. следует, что весной 2021 года в Москве она узнала о Кулаковском В.В., у которого имеется бизнес золотодобычи, что он ищет работу, имеет производственные мощности, также имеет покровительство сотрудника МВД. Весной 2021 года к ней позвонил Кулаковский В.В., предложил встретиться. Из постановления на проведение оперативного эксперимента от 19 апреля 2021 года следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена информация, что Кулаковский В.В. предложил Э., у которой, как он полагает, имеются связи с лицами, желающими сбыть находящиеся в незаконном обороте драгоценные металлы, осуществить перевозку незаконно добытого золота с территории Оймяконского района, и при содействии неустановленных лиц, с которыми у него имеется предварительная договоренность, продать его представителям одного из золотодобывающих предприятий Якутии (том 1 л.д. 98-99). Судом исследовался протокол осмотра предметов от 4 октября 2021 года, согласно которому был осмотрен протокол опроса Э. от 19 апреля 2021 года, проведенный сотрудником УФСБ России по Республике Саха (Якутия) В., из которого установлено, что данные сведения предоставлены Э. (том 4 л.д. 203-277). В ходе судебного разбирательства Кулаковский В.В. показал, что в Москве при встрече с А. на вопрос о связях в правоохранительных органах он сообщил ему о заместителе начальника УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) Тарабукине Г.В., говорил, что Тарабукина Г.В. знает очень хорошо, так как их сыновья совместно создали ООО «********» в сфере золотодобычи; А. уточнялся на счет Тарабукина Г.В., его возможности помочь с реализацией золота.

Действительно, первая личная встреча Э. с Кулаковским В.В. состоялась 19 апреля 2021 года в ресторане «********», где они и познакомились, как на это обращается внимание стороной защиты, при этом изначально о встрече Э. и Кулаковский В.В. договорились посредством телефонного разговора, в ходе которого ей стала известна информация, сообщенная сотрудникам УФСБ России по Республике Саха (Якутия), что и послужило основанием для вынесения постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

В связи с указанным, доводы адвоката Тарасова М.Е. об отсутствии в приговоре доказательств, подтверждающих описание преступного деяния в части того, что Кулаковский В.В. разговаривал по телефону в период с января по 18 апреля 2021 года с Э. и сообщил, что у него имеется возможность оказать содействие в совершении незаконной сделки, связанной с природным россыпным шлиховым золотом, осуществить незаконную перевозку указанного золота для реализации с помощью знакомого ему сотрудника органа внутренних дел, – несостоятельны.

Более того, указанное подтверждается и результатами ОРМ, в том числе и оперативным экспериментом, который был начат 19 апреля 2021 года (первая личная встреча), в ходе которого Кулаковский В.В. предложил Э. при содействии Тарабукина Г.В. в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, перевезти драгоценный металл (золото) и в последующем сбыть его неустановленным представителям золотодобывающего предприятия.

Принимая во внимание отсутствие информации о конкретном дне разговоров между Э. и Кулаковским В.В., при данных о том, что это было весной 2021 года, указание временного промежутка с 1 января по 18 апреля 2021 года, то есть до 19 апреля 2021 года – дня, когда Э. обратилась в УФСБ России по Республике Саха (Якутия) до личной встречи с Кулаковским В.В., не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не ухудшает положение осужденных.

То обстоятельство, что не установлены данные, подтверждающие дату и время разговора по телефону между Э. и Кулаковским В.В., не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных.

При проверке показаний на месте, в ходе очных ставок с Кулаковским В.В., Тарабукиным Г.В., свидетель Э. дала подробные показания об обстоятельствах встреч в ресторанах города Якутска с Кулаковским В.В. Тарабукиным Г.В., темах их разговоров, в ходе которых Кулаковский В.В. ей сообщил, что у него имеется знакомый – заместитель начальника УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) Тарабукин Г.В., который организовал покровительство незаконному обороту промышленного золота на территории Республики Саха (Якутия), в котором также принимал участие и он (Кулаковский В.В.); у него и Тарабукина Г.В. имеется возможность в оказании Э. услуг по незаконной реализации промышленного золота. Э. показала, что они обсуждали обстоятельства незаконной перевозки промышленного золота, общим весом не более 50 килограмм, непосредственную перевозку которого должен был осуществить Кулаковский В.В., обсуждали вопросы о денежном вознаграждении Тарабукина Г.В. за покровительство и организацию незаконной перевозки промышленного золота в размере 2% от его стоимости. Кроме того, Э. дала показания об обстоятельствах выезда с Кулаковским В.В. и вторым участником эксперимента в п. Усть-Нера, их действий там, выезда в с. Майя, о задержании Кулаковского В.В., который в дальнейшем согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии, которые согласуются с документами оперативно-розыскной деятельности, поскольку полностью происходили под контролем сотрудников УФСБ России по Республике Саха (Якутия). В судебном заседании Э. также дала показания об обстоятельствах задержания в г. Алдане Массаева Г.М.

Показания свидетеля Э. об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах последовательны, стабильны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Кулаковского В.В., Тарабукина Г.В. и Массаева Г.М., ее показания не содержат. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности Э. в исходе дела и об оговоре ею осужденных, по делу не имеется.

Следует отметить, что отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием к выводу о неправильной их оценке. Как следует из протокола судебного заседания, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранялись в судебном заседании, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний, протоколов следственных действий.

Ссылка стороны защиты на сведения из средств массовой информации в отношении свидетеля Э., в обоснование сомнений в правдивости ее показаний, ее умения манипулировать и воздействовать на людей, - не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку суды при разрешении дел независимы, беспристрастны и руководствуются требованиями закона.

Истребование сведений из информационного центра МВД по Республике Саха (Якутия) в отношении свидетелей Э. и А., на чем настаивала сторона защиты, необходимым для разрешения дела являться не могло и не может, поскольку оценку показаниям свидетелей суд дает в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставляя их с иными доказательствами, которые были предоставлены сторонами, свои выводы суд в приговоре в достаточном объеме мотивировал. При этом в материалах дела имеются сведения ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ МВД по Республике Саха (Якутия) в отношении Э. (том 4 л.д. 7-9).

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2021 года, согласно которому А. признан несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о неправильной оценке, как его показаний, так и показаний Э.

Несостоятелен довод адвоката Тимофеевой О.М. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ее подзащитный Тарабукин Г.В. просил Кулаковского В.В. направить фотоснимок золота.

29 ноября 2021 года в ходе очной ставки с Тарабукиным Г.В. свидетель Э. изобличала его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 191 УК РФ, отмечала, что при совместной встрече в ресторане «********» Тарабукин Г.В. ей пояснил, что будет контролировать Кулаковского В.В. на всех этапах перевозки, скажет ему об отправлении фото золота в подтверждение, после того, как тот его заберет. Данные показания нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями Кулаковского В.В. о том, что он сфотографировал вес золота массой 34 кг. и отправил Тарабукину Г.В.; Массаева Г.М., который сообщил, что Тарабукин Г.В. отправил ему фото мешка с золотом; протоколами осмотра предметов от 2 октября, 1 и 2 декабря 2021 года с фототаблицами, в которых отражены скриншоты, в частности, переписки в приложении «Telegram» между Массаевым Г.М. и Тарабукиным Г.В. Так, 25 сентября 2021 года Тарабукин Г.В. сообщил Массаеву Г.М. о получении Кулаковским В.В. в п. Усть-Нера природного россыпного шлихового золота весом 34,5 килограмм, переслав фотоснимок стоящего на весах мешка с муляжом природного россыпного шлихового золота. При этом, он также переслал Массаеву Г.М. сообщение от Кулаковского В.В. о том, что «проба 860, должны приготовить 65 млн.», на что Массаев Г.М ответил, что «после приезда будут заново взвешивать, пробу оценивать и половина будет» (том 5 л.д. 138-250; том 6 л.д. 102- 121, 124-138).

Довод адвоката Тимофеевой О.М. в отношении показаний свидетеля К. направлен на их переоценку, также как и в отношении иных оспариваемых ею доказательств по делу. Ссылаясь на исследование судом показаний указанного свидетеля в томе 4 л.д. 92-95, адвокат не принимает во внимание исследование судом дополнительного допроса свидетеля К. в томе 4 на л.д. 101-103, из которого следует, что в помещении ООО «********», расположенного в .......... «Б», Массаев Г.М. сообщил ему, что золото добыто без лицензии, как и установлено судом.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются безосновательными.

Комплекс оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу: опросы, оперативные эксперименты, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, - а также использование в связи с этим специальных технических средств сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Саха (Якутия), осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо нарушений в ходе получения драгоценного металла – промышленного золота, использованного при изготовлении муляжа, участии сотрудника УФСБ России по Республике Саха (Якутия) Б., по легенде являющимся водителем Э., передаче муляжа Э., – допущено не было.

Указание стороной защиты на то, что в судебном заседании сотрудник УСФБ России по Республике Саха (Якутия) Г. указал, что ему неизвестно место происхождения золота для муляжа и кем изготовлен муляж, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что золото принято у АО «********» Г., принявшим участие в создании муляжа и передаче его Э. (том 1 л.д. 177-178, 203-211), не может быть принято судом апелляционной инстанции в обоснование незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В соответствии со ст. 11 указанного Закона, представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, показания свидетелем Г., не уполномоченным рассекречивать сведения, составляющую государственную тайну, даны с соблюдением условий, установленных ст.ст. 11-12 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Впоследствии муляж природного россыпного шлихового золота был изъят 27 сентября 2021 года при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из автомашины Кулаковского В.В. в присутствии независимых представителей общественности. Данное ОРМ проведено на основании постановления начальника УФСБ России по Республике Саха (Якутия) Б.С.С. от 22 сентября 2021 года, с которым Кулаковский В.В. 27 сентября 2021 года был ознакомлен и возражений на проведении ОРМ не имел, о чем собственноручно указал (том 1 л.д. 215-216 (оборот).

Использование оперативными сотрудниками муляжа драгоценного металла нарушением указанного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не является. Кулаковский В.В., Тарабукин Г.В. и Массаев Г.М. были осведомлены о наличии в мешке именно золота и их совместные действия были направлены на совершение незаконных сделки и перевозки именно золота. Осмотр муляжа промышленного золота проведен следователем Ю. 10 ноября 2021 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установлено, что промышленное золото весом 1499 грамм, первая часть свинцовых дробинок, использованных при изготовлении муляжа, весом 20000 грамм, вторая часть – 12374 грамма. Таким образом, муляж промышленного золота составлял 33 килограмма 873 грамма, как и установлено судом (том 5 л.д. 36-46).

Довод адвоката Тимофеевой О.М. о том, что не предусмотрена ответственность за незаконную перевозку муляжа, с обращением внимания на выдержки из описания преступного деяния, в том числе: «Кулаковский В.В. получил от Э. мешок с муляжом золота», «Кулаковский В.В. начал незаконную перевозку муляжа природного россыпного шлихового золота», – надуманный, поскольку нарушений положений ст. 73 УПК РФ судом не допущено, а указание обстоятельств дела, как на это обращено внимание адвокатом Тимофеевой О.М., приведено, с учетом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материалов дела, информация, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, предоставлена в том объеме, какой содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. С учетом изложенного доводы осужденного Тарабукина Г.В. и его адвоката Тимофеевой О.М., указанные в жалобах, что аудиозаписи представлены не в полном объеме, со ссылкой на запись от 5 мая 2021 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства многочисленные ходатайства (тома 30, 31), именованные, как поданные в порядке ст. 284 УПК РФ, с указанием на наличие расхождений текста расшифровки аудио и видеозаписей в протоколе от 4 октября 2021 года самим записям, а также с обращением внимания на то, что качество записей, проведенных в ходе оперативного эксперимента, не позволяет полностью услышать содержание записанного разговора, нельзя принять в обоснование фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности и наличии провокации в отношении Кулаковского В.В. и Тарабукина Г.В.

Имеющиеся расхождения между датами создания файлов и датами проведения оперативного эксперимента, когда были произведены аудио и видеозаписи, сами по себе не порочат результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю в соответствующем порядке, не свидетельствуют об искажении зафиксированных с помощью данных доказательств сведений, имеющих доказательственное значение по делу, а также не являются основанием для признания протокола осмотра предметов от 4 октября 2021 года недопустимым доказательством.

По смыслу Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств (ч. 3 ст. 6), обусловлено целями и задачами проведения собственно оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе для фиксации их хода и результатов. При этом вопрос о применении в процессе оперативно-розыскной деятельности технических и иных средств разрешается должностными лицами осуществляющих ее органов, участвующими в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, с учетом целевого предназначения, характеристик и свойств таких средств, предстоящих задач, разрешаемых проведением оперативно-розыскных мероприятий, наличия необходимых средств в условиях конкретного места и времени, возможности или невозможности их скрытого использования, обеспечения конспирации, сохранения негласности и других обстоятельств, в которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Более того, как отмечалось выше, сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст. 12).

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют оперативно-розыскные документы, подтверждающие выдачу участнику оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Э. специальных технических средств, не могут быть приняты в обоснование незаконности приговора. В соответствующих справках по результатам ОРМ зафиксировано о применении средств аудио и видеофиксации. Показания свидетеля Э. в судебном заседании, касающиеся применения этих технических средств, на которые обращается внимание стороной защиты, также даны с соблюдением условий, установленных ст.ст. 11-12 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», и не могут указывать на недопустимость проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием средств аудио и видеозаписи. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе не нарушает права граждан (определение от 24 апреля 2018 года № 918-О).

Результаты проведения по настоящему уголовному делу оперативных мероприятий были предоставлены в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) в соответствии с п. 9 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в том числе были представлены полученные при проведении оперативных мероприятий аудио и видеозаписи, которые впоследствии после возбуждения уголовного дела в полном объеме были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом указанная инструкция не содержит обязательных требований по предоставлению следователю и в суд результатов оперативно-розыскной деятельности (аудио и видеозаписей) на первичных носителях технической информации, или как указано осужденным Тарабукиным Г.В. и адвокатом Тимофеевой О.М. в жалобах «оригиналов записей». Кроме того, данные записи разговоров подлежат оценке по их содержанию в совокупности с другими доказательствами по делу, а не в связи с тем, на каком диске они находятся, в каком файле, от какой даты и с каким наименованием сохранены.

Содержание аудио и видеозаписей подтверждает, что никто не провоцировал Кулаковского В.В. и Тарабукина Г.В., заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Саха (Якутия), совершать противоправные действия. Действовали они самостоятельно, активно, осознанно и с корыстным мотивом.

Представленное суду первой инстанции заключение специалиста № ... «По результатам комиссионного изучения заключения по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № 33 от 1 апреля 2022 года» правильно отвергнуто судом по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальные понятия специалиста и его заключения закреплены в ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, исходя из положений которых специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Как видно из указанного заключения № ... от 9 ноября 2023 года, специалистами Я. и К.А.М. высказаны суждения по вопросу, поставленному перед ними адвокатом Тимофеевой О.М., о соответствии заключения по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № ... от 1 апреля 2022 года научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта по результатам судебной лингвистической, судебной психолого-лингвистической экспертизы в уголовном процессе. Отвечая на указанный вопрос, специалисты Я. и К.А.М., с учетом изложенной выше позиции о процессуальном статусе специалиста, фактически дали оценку достоверности доказательств, а именно заключению эксперта № ... от 1 апреля 2022 года, тем самым вышли за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

При этом следует отметить, что суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего вину Кулаковского В.В., Тарабукина Г.В. и Массаева Г.М., заключение по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № ... от 1 апреля 2022 года, о чем указал в приговоре.

Довод адвоката Тимофеевой О.М. о том, что согласно показаниям специалиста Я. имеются признаки провокации, не может быть принят. Показания этого специалиста нельзя признать заменяющими заключение эксперта, поскольку они содержат простое утверждение на вопрос адвоката о наличии признаков провокации, при отсутствии мотивированной оценки со ссылкой на нормативную документацию, методы исследования и выводы, в правильности которых мог бы удостовериться суд. При этом непринятие судом в качестве доказательства по делу заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы № ... от 1 апреля 2022 года, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников УФСБ по Республике Саха (Якутия).

Заключение эксперта (комплексное) № .../СФЭ от 10 января 2022 года, в котором приведены тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных специальными средствами аудио и видеофиксации встреч Элиадзе Е.Г. с Кулаковским В.В. и Тарабукиным Г.В., состоявшимся в период с 19 апреля по 20 сентября 2021 года, а также сделаны выводы об отсутствии признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено, - не подтверждает наличие каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов (том 8 л.д. 50-114).

Согласно заключению эксперта (комплексное) № .../СФЭ от 24 января 2022 года на спорных фонограммах 1, 2, 3, 4, записанных в дословном содержании разговора на компакт-диск «Mirex» 19, 20 апреля 2021 года, 5, 25 мая 2021 года, - голос и речь лица, обозначенного как «М1», принадлежит Кулаковскому В.В.; на спорных фонограммах 3, 5, записанных в дословном содержании разговора на компакт-диск «Mirex» 5 мая и 11 июня 2021 года, - голос и речь лица, обозначенного как «М2», принадлежит Тарабукину Г.В. (том 8 л.д. 153-195).

Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы защитника Тимофеевой О.М. о том, что в ходе проведения фоноскопичекой экспертизы экспертами не были исследованы компакт-диски с файлами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат исследовательской части судебной экспертизы. Выводы, сделанные экспертами, не противоречат содержанию представленных на исследование материалов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетеля Э., протокола осмотра предметов от 4 октября 2021 года, заключения судебной фоноскопической экспертизы № .../СФЭ от 10 января 2022 года, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия от 27 сентября 2021 года, справки по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Участие понятых при проведении осмотра предметов, согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ, не является обязательным, и, как следует из ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным, что и было сделано следователем Ю. 4 октября 2021 года. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, указывающих на необходимость обязательного участия в проведении осмотра специалиста, в данном случае не имелось.

Исправления, имевшие место в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 сентября 2021 года в указании времени его проведения, носят технический характер и не изменяют сути зафиксированных в протоколе действий, относящихся к оперативно-розыскному мероприятию.

Так, в судебном заседании были допрошены сотрудники УФСБ России по Республике Саха (Якутия) Г., А., следователь Ю., из показаний которых установлены обстоятельства проведения данного ОРМ и внесения в него изменений. Установлено, что проводилось ОРМ надлежащим должностным лицом – сотрудником УФСБ России по Республике Саха (Якутия) Г., а с его слов протокол заполнял сотрудник УФСБ России по Республике Саха (Якутия) А., так как он (Г.) проводил обследование транспортного средства, в том числе изымал мешок с муляжом золота, другие предметы, проводил фотосъемку. После установления следователем Ю. ошибки в указании времени проведения данного ОРМ, А. своей рукой внес в него изменения в этой части, а Г. сделал пометку «исправленному верить» и расписался.

В протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 сентября 2021 года указаны все лица, которые непосредственно участвовали в проведении данного ОРМ. Личности граждан Ч., Х., которые согласились принять участие в ОРМ (ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), были удостоверены Г., им разъяснен порядок производства указанного оперативно-розыскного мероприятия, также как и участвующим Э., Б., Кулаковскому В.В., о чем свидетельствуют подписи в протоколе. Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не исключается возможность нахождения на месте проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия иных лиц, не являющихся его участниками, а обеспечивающих техническую возможность проведения ОРМ. Как видно из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 сентября 2021 года, законность которого ставится под сомнение стороной защиты, в ходе проведения ОРМ Кулаковским В.В. либо иными участвующими в нем лицами не заявлялось о каких-либо несоответствиях между производимыми действиями и сведениями, внесенными в протокол.

Указание адвоката на необоснованный отказ суда в исследовании объяснений Ч. и Х. несостоятельно, так как объяснения доказательствами не являются, поэтому они не подлежали оценке суда. В судебном заседании указанные лица были допрошены и подтвердили свое участие при ОРМ, соответствие протокола непосредственно проведенным действиям, сообщили об отсутствии давления, каких-либо неправомерных действий.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для установления лица, которым непосредственно заполнялся протокол проведения ОРМ, не имелось. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании путем допроса сотрудников УФСБ России по Республике Саха (Якутия) и следователя, указанных выше.

Ссылка адвоката Тимофеевой О.М. на заключение специалиста Ф. № ... от 18 августа 2023 года (том 31 л.д. 51-59), составленного на основании договора на выполнение работ по производству исследования, заключенного адвокатом Тарасовым М.Е. по вопросу относительно подписи Г. в упомянутом протоколе от 27 сентября 2021 года, – несостоятельна. В судебном заседании председательствующим указано, что специалист фактически не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Более того, с учетом того, что заключение специалиста Ф. получено вне правил, предусмотренных УПК РФ, законных оснований для принятия его во внимание не имеется. Также не могут быть приняты показания Ф. данные в судебном заседании, по основаниям, по которым не приняты показания Я., указанным выше.

Учитывая изложенное, вопреки мнению адвоката Тимофеевой О.М., не влияют на решение о законности проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27 сентября 2021 года обстоятельства: внесения в протокол ОРМ изменения в части времени его проведения уже после приобщения к делу в качестве вещественного доказательства; направления начальником Управления ФСБ России по Республике Саха (Якутия) Б.С.С. письма руководителю военного следственного отдела СК России по Якутскому гарнизону с приложением протокола указанного ОРМ без внесения изменений в части времени его проведения.

Вопреки утверждению адвоката Тимофеевой О.М., необходимости в истребовании результата проверки заявления Тарабукина Г.В. о фальсификации доказательства по уголовному делу, касающегося протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 сентября 2021 года, направленного судом 13 июля 2023 года руководителю Военного следственного управления СК РФ по Якутскому округу для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не имелось. Оценка доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, с точки зрения их допустимости и достоверности, является исключительной прерогативой суда.

Не принимается в обоснование отмены приговора довод адвоката Тарасова М.Е. об отсутствии в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 18:00 до 20:00 часов 26 сентября 2021 года Кулаковский, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи связался с Массаевым Г.М. и сообщил ему пароль «Массай 75», с информацией о прибытии на следующий день в г. Алдан.

Так, в ходе судебного разбирательства был исследован протокол осмотра предметов от 23 ноября 2021 года, согласно которому осмотру полежали материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республике Саха (Якутия), в том числе CD-диск «Mirex» с названием «№ ...с от 1 октября 2021 года», в котором содержатся файлы с содержанием разговора, состоявшегося 26 сентября 2021 года между Кулаковским В.В и Массаевым Г.М., из которого следует, что Кулаковский В.В. сам связался с Массаевым Г.М. и сообщил ему пароль «Массай 75», с информацией о прибытии на следующий день в г. Алдан (том 5 л.д. 14-24).

Довод адвоката Тимофеевой О.М. о том, что вызывает сомнения в законности проведения оперативного эксперимента установление в приговоре времени его проведения с 13:26 до 22:00, то есть после опроса Э., состоявшегося в этот же день с 13:01 по 13:25, что объективно невозможно, – суд апелляционной инстанции признает надуманным, так как данный довод не основан на законе. Время проведения оперативного эксперимента 19 апреля 2021 года судом установлено и указано в приговоре как временной промежуток после опроса Э., что не противоречит предъявленному обвинению и не ухудшает положение осужденных.

Ссылка адвоката Тимофеевой О.М. на то, что в приговоре не нашло отражение исследованное в суде доказательство – протокол очной ставки от 3 декабря 2021 года между Массаевым Г.М. и Тарабукиным Г.В. в части того, что Массаев Г.М. на вопрос следователя о подтверждении показаний Тарабукина Г.В. относительно сообщения ему (Массаеву Г.М.) о производстве добычи золота на законных основаниях указал на такую возможность (том 4 л.д. 172), – не может быть принята, поскольку это не повлияло на правильную оценку судом показаний Массаева Г.М.

В ходе судебного разбирательства Массаев Г.М. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия из тома 3 на л.д. 128-131, 144-148, 184-187, тома 15 л.д. 132-135, которые он подтвердил. В указанных показаниях Массаев Г.М. изобличал в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом драгоценного металла – золота, не только себя, но и Тарабукина Г.В., а также Кулаковского В.В., который должен был перевозить золото. В частности, он подробно рассказал обстоятельствах: встреч в апреле и августе 2021 года с Тарабукиным Г.В., инициированных последним в связи с наличием просьбы о продаже золота; его (Масаева Г.М.) предложения кодового слова «********»; переписки с Тарабукиным Г.В. по приложению «Телеграмм», с получением фотографии мешка с золотом, стоящим на весах; поиска покупателя в лице К., работающего в ООО «********», отказавшегося принимать какое-либо участие в продаже золота, который должен был привезти в г. Алдан Кулаковский В.В.; своих телефонных переговорах с Тарабукиным Г.В. и Кулаковским В.В.; присутствия на встрече в г. Алдане Э. и его задержания.

При этом 21 апреля 2022 года проводилась повторная очная ставка между Массаевым Г.М. и Тарабукиным Г.В., в ходе которой Массаев Г.М. подтвердил свои предыдущие показания от 15 апреля 2022 года.

Допросы Массаева Г.М. и очная ставка между ним и Тарабукиным Г.В. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания Массаева Г.М., положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осужденными преступления, последовательны, не имеют существенных противоречий в части юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями Кулаковского В.В., показаниями свидетелей Э., Каменцева А.М., в той части, в которой они приняты судом, результатами оперативно-розыскной деятельности.

При этом следует отметить, что Кулаковский В.В., Тарабукин Г.В. и Массаев Г.М. осуждены за покушение на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконную перевозку драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а не за незаконную добычу драгоценных металлов, в связи с чем, все доводы защиты о том, что Кулаковский В.В был официально трудоустроен в ООО «********», у которого имелась лицензия на добычу драгоценного металла, наличие договоров между АО «********», ООО «********» и ООО «********» о добыче золота на месторождении Нера-Крутой, со ссылками на показания свидетелей Г., Ц. – не могут быть приняты в обоснование незаконности приговора, поскольку не имеют правового значения для юридической оценки действий осужденных. Установление судом обстоятельств законности или незаконности деятельности ООО «********» не требовалось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что опровергая выводы суда, с приведением собственной оценки показаний Кулаковского В.В., Тарабукина Г.В., их отдельных фраз, «субъективного восприятия» Кулаковским В.В. и Тарабукиным Г.В. ситуации относительно законности добычи золота, авторы апелляционных жалоб по-иному оценивают доказательства, не принимая во внимание пределы предъявленного обвинения и совокупность обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

По результатам проведенных ОРМ достоверно установлено, что Кулаковский В.В., Тарабукин Г.В. и Массаев Г.М. имели единый преступный умысел на совершение незаконной, то есть в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, сделки, связанной с золотом, а равно на его незаконную перевозку. Из материалов уголовного дела следует, что осужденные осознавали, что планируемая ими сделка с золотом априори незаконна, что его перевозка должна осуществляться специализированными транспортными средствами автомобильного транспорта, оборудованными соответствующими техническими средствами в сопровождении вооруженной охраны, а не на автомашине физического лица.

При наличии изложенной в приговоре совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лишены каких-либо оснований доводы стороны защиты о необходимости дополнительной проверки показаний Кулаковского В.В. в контексте их неверной оценки судом по указанным обстоятельствам преступления, поскольку они не ставят под сомнение выводы суда о его виновности и виновности Тарабукина Г.В., Массаева Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 191 УК РФ.

Несогласие осужденных Кулаковского В.В., Тарабукина Г.В. и их адвокатов с осуществленной судом оценкой доказательств по делу само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора в апелляционном порядке.

Неустранимых сомнений в виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 191 УК РФ при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. Вопреки замечанию адвоката Тарабукина В.Г., оснований для иной квалификации действий Кулаковского В.В., Тарабукина Г.В. и Массаева Г.М. не имеется.

Довод адвоката Тарабукина В.Г. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении из тома 8 л.д. 146-148, л.д. 221, из тома 9 л.д. 138-139, 153-154, тома 13 л.д. 284-294 (ходатайства Тарабукина Г.В. и адвоката Габышева В.С., заявление адвоката Черноградского А.Г., адресованные следователю Ю.) – не может быть принят судом апелляционной инстанции в обоснование вывода об обвинительном уклоне суда и необходимости отмены приговора. Как следует из протокола судебного заседания (том 35 л.д. 54-55), необходимость оглашения данных документов надлежащим образом адвокатом Тимофеевой О.М. немотивированна, суд обоснованно указал о том, что данные документы доказательствами по делу не являются. Более того, из жалобы адвоката Тарабукина В.Г. не усматривается, каким образом неоглашение в судебном заседании данных ходатайств и заявления на имя следователя Ю., по которым следователем вынесены соответствующие постановления, повлияло на выводы суда. Сторона защиты не имела препятствий в своих выступлениях ссылаться на действия, произведенные ими в ходе предварительного следствия в рамках исполнения полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и необоснованными, по их мнению, отказами следователя в удовлетворении их ходатайств и заявлений.

Вопреки доводам адвоката Тарабукина В.Г., судом не было допущено нарушений норм УПК РФ при исследовании протоколов очных ставок между осужденными, а также между осужденными и свидетелем Э., поскольку они оглашены в соответствии со ст. 285 УПК РФ как протоколы следственных действий. При этом при обсуждении ходатайства государственного обвинителя об оглашении протоколов очных ставок на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ, никто из участников процесса возражений не высказал (том 35 л.д. 56-57).

Несостоятелен довод адвоката о необоснованном оставлении без рассмотрения 20 июля 2023 года ходатайства о прекращении уголовного в отношении Тарабукина Г.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого ему состава преступления суд может разрешить только с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основании исследованных в ходе судебного разбирательств доказательств при вынесении итогового решения.

Утверждения стороны защиты о необоснованном отказе в назначении по делу оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку стоимость драгоценного металла - золота, как предмета преступления в данном случае, правильно определена исходя из его рыночной стоимости на 25 сентября 2021 года. Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Государственное хранилище ценностей Республики Саха (Якутия)» предоставило сведения о том, что расчетная химически чистая масса россыпного шлихового золота весом 33 873,0 грамма 860-й пробы составит 29 130,8 грамма (33 873,0 х 0,860), а по состоянию на 25 сентября 2021 года, по котировкам Центрального банка РФ на драгоценные металлы, цена 1 грамма аффинированного золота составляла 4119 рублей 80 копеек, в связи с чем расчетная стоимость химически чистого золота равна: 29 130,8 гр. х 4119,80 рублей = 120 013 069 рублей 84 коп (том 10 л.д. 234).

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ в редакции от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ крупным размером в ст. 191 УК РФ признается стоимость драгоценных металлов, превышающая три миллиона пятьсот тысяч рублей (на момент совершения преступления крупным размером в ст. 191 УК РФ признавалась стоимость драгоценных металлов, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей). Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение.

Суд обоснованно исходил из незаконного оборота золота весом 33, 873 килограмма, что находит подтверждение исследованными доказательствами и не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положения осужденных.

Ссылка адвоката Тимофеевой О.М. на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2021 года, в котором указывалось на стоимость перевозимого Кулаковским В.В. золота не менее 2 626 771 рублей 68 копеек, как на необоснованность вменения квалифицирующего признака «в крупном размере», – не основана на законе. Тот факт, что при возбуждении уголовного дела указывалось о стоимости золота 2 626 771 рублей 68 копеек, как крупного размера в соответствии с примечанием к ст. 170.1 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности предъявленного в последующем обвинения осужденным с указанием иной стоимости – 120 013 069 рублей 84 копейки, с учетом веса золота 33, 873 килограмма, поскольку указанные обстоятельства были установлены в результате проведения предварительного расследования, с учетом установленного умысла осужденных. По этим же основаниям не могут быть приняты ссылки адвоката на заключения экспертов № 21 и № 22 от 2 декабря 2021 года, согласно которым проводилось исследование золота, использованного при изготовлении муляжа.

Между соучастниками преступления состоялась предварительная договоренность, где действия каждого из них предварительно конкретизировались, что следует из согласованности их действий, которые были направлены на реализацию их единого преступного умысла. При этом согласованность действий Кулаковского В.В., Тарабукина Г.В. и Массаева Г.М. отражает их взаимную осведомленность о совместном совершении преступления. При таких данных наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не подлежит сомнению.

Лишены оснований доводы жалобы адвоката Габышева В.С. о том, что в действиях осужденных имеются лишь признаки приготовления к преступлению, а не покушения на него, поскольку судом установлено, что действия осужденных были непосредственно направлены на совершение незаконной сделки с золотом, а равно на его незаконную перевозку, то есть совершена объективная сторона указанного преступления. Однако преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, от них не зависящим.

Надуманным является и довод адвоката Габышева В.С. о том, что в обвинении не указано, на совершение какой сделки были направлены действия Кулаковского В.В. Как указано в обвинении и установлено судом, умыслом осужденных охватывалась незаконная реализация природного россыпного шлихового золота.

Суд апелляционной инстанции признает, что доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников УФСБ России по Республике Саха (Якутия) основаны на неверном понимании данного термина. По смыслу закона под провокацией преступления следует понимать действия, направленные на искусственное создание доказательств его совершения.

Не является провокацией преступления проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о незаконном обороте драгоценного металла - золота. При этом недопустимо проводить оперативный эксперимент в таких искусственно созданных условиях, при которых у объекта эксперимента (лица) отсутствует выбор (альтернативы) возможного поведения, в том числе непреступного (поведения, исключающего противоправность деяния).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2020 года № 319-О, разрешение задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, выявлению установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения.

Целенаправленные действия осужденных Кулаковского В.В., Тарабукина Г.В., Массаева Г.М., связанные с незаконным оборотом драгоценного металла – золота, подтвержденные собранными по делу доказательствами, в том числе данными оперативно-розыскных мероприятий с аудио и видеозаписями, при наличии у них свободного выбора линии поведения, опровергают доводы защиты и самих осужденных Кулаковского В.В. и Тарабукина Г.В. об имевшей место провокации и свидетельствуют о формировании умысла на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконную перевозку драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, независимо от деятельности сотрудников Управления ФСБ России по Республике Саха (Якутия).

Суд обоснованно исходил из того, что в действиях Тарабукина Г.В. имеется совокупность преступлений, поскольку Тарабукин Г.В., будучи должностным лицом, из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения, совершил бездействие, образующее самостоятельный состав преступления, который не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ. Юридическая оценка содеянного Тарабукиным Г.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ является верной.

При квалификации действий Тарабукина Г.В. судом учтены разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», о том, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения; ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Взаимосвязь между бездействием Тарабукина Г.В. и существенным нарушением охраняемыми законом интересов общества и государства (укрытие от регистрации сообщения о готовящемся тяжком преступлении, не принятие установленных законом мер, направленных на пресечение готовящегося тяжкого преступления) установлена судом. Конкретные полномочия осужденного, их использование вопреки интересам службы, отражены при описании деяний, признанных доказанными.

Утверждение стороны защиты о необоснованности выводов суда о виновности Тарабукина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, носит произвольный характер, по своей сути является иной интерпретацией стороны защиты обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, и критической оценкой доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности осужденного Тарабукина Г.В.

Доводы осужденного Тарабукина Г.В. о том, что он встречался с Э. для получения оперативно-значимой информации, надуманны. В суде первой инстанции были допрошены сотрудники УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) Р., Д., У., М., из показаний которых установлено, что Тарабукин Г.В. не сообщал им о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Э., А., в том числе и ООО «Клондайк», и о том, что в отношении указанных лиц и Общества имеются оперативные разработки.

При этом, из заключения по материалам служебной проверки от 20 октября 2021 года, установлено, что Тарабукин Г.В. к руководству МВД по Республике Саха (Якутия) с уведомлением о склонении его к злоупотреблению служебным положением, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иных имущественных прав не обращался (том 12 л.д. 217-231).

О корыстной заинтересованности Тарабукина Г.В. свидетельствует факт того, что ему за те действия, которые были определены вследствие предварительного сговора с Кулаковским В.В. и Массаевым Г.М., предназначалось денежное вознаграждение в размере 2% от стоимости реализованного драгоценного металла – золота, что находит свое полное подтверждение исследованными доказательствами: показаниями свидетеля Э., осужденного Кулаковского В.В., результатами ОРМ, в частности, содержанием разговоров между ними же о вознаграждении Тарабукина Г.В.

Доводы адвоката Тарабукина В.Г. о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, являются несостоятельными. Суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, указывая, в чем выразилось умышленное неисполнение должностным лицом Тарабукиным Г.В. своих обязанностей, то есть бездействие, которые повлекли определенные последствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает изменить приговор в отношении Тарабукина Г.В., а именно, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание о наступлении последствий в виде подрыва «престижа правоохранительного органа Российской Федерации» по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что злоупотребление Тарабукиным Г.В. своими должностными полномочиями повлекло нарушение прав и законных интересов МВД по Республике Саха (Якутия), выразившееся, в том числе в подрыве авторитета органа государственной власти. Учитывая, что понятия авторитет и престиж являются синонимами, указание о подрыве престижа правоохранительного органа Российской Федерации является излишним, принимая во внимание его отсутствие в предъявленном обвинении.

Проверяя правильность назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относятся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как видно из материалов дела, после того, как Кулаковский В.В. 27 сентября 2021 года был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Саха (Якутия) во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (постановление от 20 сентября 2021 года), он добровольно согласился участвовать, а затем участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (постановление от 27 сентября 2021 года), при этом добровольно согласился на использование его автомобиля, а будучи опрошенным, а впоследствии допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил сведения об обстоятельствах совершенного преступления, изобличающие не только его, но и Тарабукина Г.В., а также неизвестного лица, использующего определенный номер сотового телефона, на который он должен позвонить и назвать кодовое слово, то есть сообщил, в том числе, обстоятельства, о которых ранее не было известно правоохранительным органам, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Кулаковского В.В., что судом первой инстанции необоснованно не учтено.

Принимая во внимание, что действия осужденного, как и представленная им информация имели значение для раскрытия и расследования преступления, установления фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Кулаковского В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам Кулаковского В.В., его опрос от 27 сентября 2021 года не может быть признан явкой с повинной. По смыслу закона явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако в отношении Кулаковского В.В. на момент его опроса правоохранительные органы располагали сведениями о совершении им преступления.

Смягчающие наказание Кулаковского В.В. обстоятельства, которые признаны судом первой инстанции и приведены в приговоре, стороной обвинения не оспариваются.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного Кулаковкого В.В. и его защитника-адвоката Габышева В.В. в части суровости назначенного наказания подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым изменить приговор в отношении Кулаковского В.В., применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств не имеется и, соответственно, смягчив назначенное ему как основное наказание, так и дополнительное.

В остальном назначенное Кулаковскому В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Кулаковскому В.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Признание дополнительно смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, таковых оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя признать незаконным назначение Кулаковскому В.В. наказания в виде реального лишения свободы, в связи с наличием у него заболеваний, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, и обращал внимание в суде апелляционной инстанции, поскольку в случае выявления у Кулаковского В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

В отношении осужденных Тарабукина Г.В. и Массаева Г.М. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии назначенного наказания ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом также не установлено.

Следует отметить, что вывод суда о назначении каждому из троих осужденных наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 191 УК РФ, а также в отношении Тарабукина Г.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в приговоре мотивирован, не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено и в отношении Тарабукина Г.В., Массаева Г.М., вместе с тем, суд счел возможным применить к Массаеву Г.М. положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Оснований для применения к Тарабукину Г.В. положений ст. 73 УК РФ судом не усмотрено, что мотивировано, и с учетом того, что в отношении него установлена совокупность преступлений, окончательное наказание ему правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Кулаковским В.В., Тарабукиным Г.В. и Массаевым Г.М. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 191 УК РФ не окончено, ими совершены умышленные действия, непосредственно направленные на его совершение, но при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при назначения наказания судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. При этом, по смыслу закона, суд вправе принять мотивированное решение о применении как одного, так и нескольких указанных в ст. 48 УК РФ правоограничений.

Суд в соответствии положениями ст. 48 УК РФ, с учетом личности Тарабукина Г.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 191 УК РФ, принял решение, что к нему должно быть также применено дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник полиции» и государственной награды «За заслуги перед Отечеством» II степени. Вывод суда мотивирован, соответствует закону и является обоснованным.

Назначение дополнительного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ Тарабукину Г.В. судом верно мотивировано со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, на которую суд сослался в приговоре, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением каждому из осужденных по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 191 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, его назначение мотивировано в приговоре, а размер определен с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ. Так, в приговоре приведены сведения о личности осужденных, их семейного положения, имущественного положения, состояния здоровья, а также состояния здоровья их близких родственников.

Тот факт, что Кулаковский В.В. и Тарабукин Г.В. являются пенсионерами, а у Массаева Г.М. на иждивении имеется малолетний ребенок, не препятствует назначению дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая их имущественное положение. Судом установлено наличие у них имущества, достаточного для погашения штрафа в назначенном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия на основании ходатайств следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ю. от 25 апреля 2022 года, постановлениями судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от этой же даты были наложены аресты на имущество Тарабукина ГВ.: автомашину марки «Toyota Land Cruiser 105», 2007 года выпуска, с VIN-номером № ..., стоимостью не менее 2 150 000 и на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище, в сумме 144 000 рублей, с установлением ограничений распоряжения, в том числе продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок в целях отчуждения имущества на срок до 27 июня 2022 года; на имущество Кулаковского В.В.: автомашину марки «Урал-Ивеко», 2008 года выпуска, VIN-номером № ..., стоимостью не менее 1 500 000 рублей, с установлением ограничений распоряжения, в том числе продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок в целях отчуждения имущества на срок до 27 июня 2022 года; на имущество Массаева Г.М.: автомашину марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, с VIN-номером № ..., стоимостью не менее 7 150 000; жилое здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, .........., с кадастровым номером № ...:17141, площадью 63,6 кв.м., кадастровой стоимостью 1 563 830 рублей 15 коп., с установлением ограничений распоряжения, в том числе продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок в целях отчуждения имущества на срок до 27 июня 2022 года.

Суд в приговоре принял решение о сохранении ареста на автомашину Массаева Г.М. марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска; автомашину Кулаковского В.В. марки «Урал-Ивеко», 2008 года выпуска; автомашину Тарабукина Г.В. марки - «Toyota Land Cruiser 105», 2007 года выпуска для обеспечения исполнения приговора суда в части оплаты штрафа.

Вопреки требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел каких-либо мотивов своего решения о сохранении ареста на имущество, сославшись только на норму ч. 1 ст. 115 УПК РФ, оставив без внимания обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Как следует из приведенных выше судебных решений Якутского городского суда, арест на указанные автомашины был наложен до 27 июня 2022 года, то есть срок ареста истек. При этом, согласно материалам уголовного дела 6 марта 2023 года суд отказал в ходатайстве государственного обвинителя о наложении вновь ареста на указанные выше автомашины Тарабукина Г.В. и Массаева Г.М., а также о наложении ареста на три грузовых автомобиля «КамАЗ», принадлежащих Кулаковскому В.В., о чем вынес отдельное постановление. Более того, государственный обвинитель сообщила суду, что автомобиль марки «Урал-Ивеко», 2008 года выпуска, принадлежащий Кулаковскому В.В., перерегистрирован на иное лицо, что подтвердил в суде Кулаковский В.В., сообщив о его продаже (том 33 л.д. 31).

Изложенное свидетельствует, что решение суда о сохранении ареста на имущество осужденных Кулаковского В.В., Тарабукина Г.В. и Массаева Г.М. после вынесения приговора нельзя признать законным, на что обоснованно обратила внимание в своей апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Тимофеева О.М.

В отношении Кулаковского В.В. согласно материалам уголовного дела в собственности имеется автомобиль «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком С953МЕ14, который суд постановил считать возвращенным.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кулаковскому В.В. и Тарабукину Г.В. правильно назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашнего ареста в отношении Кулаковского В.В. и Тарабукина Г.В. судом разрешен верно.

Как следует из материалов дела, в качестве вещественных доказательств на основании соответствующих постановлений следователя по делу признаны и приобщены DVD и CD - диски, содержащие аудио и видеозаписи проведенных по делу ОРМ, перечень которых подробно приведен в справке к обвинительному заключению. Из приговора следует, что суд принял решение уничтожить DVD и CD - диски, однако, данное решение противоречит п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указав о хранении DVD и CD - дисков, перечень которых подробно приведен в справке к обвинительному заключению, приобщенных в качестве вещественных доказательств на основании постановлений (т. 4 л. д. 278 – 280; том 5 л.д. 11-13, 22-24; том 7 л.д. 96-97), при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, являются несостоятельными. Нарушений ст. 259 УПК РФ судом не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Тимофеевой О.М., судом первой инстанции были рассмотрены, удовлетворены частично, ввиду того, что сведения, подлежащие обязательному указанию в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ, отражены в полном объеме, отражают ход судебного разбирательства, при этом требований о дословном стенографировании уголовно-процессуальный закон не содержит. Оснований не соглашаться с этим суд апелляционной инстанции не установил.

В частности, довод адвоката, отраженный в апелляционной жалобе, что показания свидетеля М. приведены не в полном объеме, не является основанием к отмене приговора. Мнение свидетеля М. о том, как должно было проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», не может иметь значение по делу, так как содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, определяется Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, нарушений которого при производстве оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу допущено не было.

Ссылка адвоката Тимофеевой О.М. на то, что суд не принял замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля Э. о том, что она обратилась в ФСБ 19 апреля 2021 года еще до встречи с Кулаковским В.В., также не может быть принята, как основание для признания протокола составленным в нарушение требований ст. 259 УПК РФ. Факт того, что Э. обратилась в ФСБ 19 апреля 2021 года до личной встречи с Кулаковским В.В. в ресторане «********» следует из материалов уголовного дела, – был проведен ее «Опрос», в ходе которого она сообщила сведения, которые послужили основанием для вынесения постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и уже впоследствии ее встреча в ресторане с Кулаковским В.В. происходила в рамках указанного ОРМ, что и было установлено судом.

Заявление осужденного Тарабукина Г.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания является необоснованным. Председательствующим по делу после оглашения приговора разъяснялось право на ознакомление с протоколом и аудиозаписями судебного заседания, которым осужденный Тарабукин Г.В. распорядился по своему усмотрению. Как следует из материалов уголовного дела, на ходатайство Тарабукина Г.В. от 15 апреля 2024 года об ознакомлении с аудиопротоколом путем прослушивания, ему были направлены как письменный протокол судебного заседания, так и аудиозаписи, при этом предоставлялась неоднократная возможность прослушать аудиозаписи, однако Тарабукин Г.В. каждый раз отказывался, уважительных причин для этого не было (том 32 л.д. 88, том 35 л.д. 210, 212, 237, 239; том 36 л.д. 8, 35, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 157).

С учетом изложенного, и реализации осужденным по своему усмотрению предусмотренного законом права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, законных оснований для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции для прослушивания им указанных аудиозаписей или снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения не имелось.

Замечания государственного обвинителя Шевелевой Л.Н. на протокол судебного заседания судом также рассмотрены, суд удостоверил их правильность.

Наличие явных технических ошибок по тексту приговора в указании инициалов осужденных Тарабукина Г.В., Массаева Г.М., в указании наименования заключения эксперта, а также даты письма руководителю ГКУ «Гохран РС (Я)», вопреки доводам адвоката Тарабукина В.Г. не повлияло на законность обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника – адвоката Тимофеевой О.М., апелляционную жалобу осужденного Кулаковского В.В., апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника – адвоката Габышева В.С. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2024 года в отношении Кулаковского В.В., Тарабукина Г.В. - изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кулаковского В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- применить при назначении наказания Кулаковскому В.В. ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 191 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Тарабукина Г.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание о наступлении последствий в виде подрыва «престижа правоохранительного органа Российской Федерации».

Этот же приговор в отношении Кулаковского В.В., Тарабукина Г.В., Массаева Г.М. изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств:

- DVD и CD - диски, перечень которых подробно приведен в справке к обвинительному заключению, приобщенных в качестве вещественных доказательств на основании постановлений (т. 4 л.д. 278 – 280; том 5 л.д. 11-13, 22-24; том 7 л.д. 96-97), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Этот же приговор в отношении Кулаковского В.В., Тарабукина Г.В., Массаева Г.М. в части сохранения ареста: на автомашину марки «Toyota Land Cruiser 105», 2007 года выпуска, автомашину марки «Урал-Ивеко», 2008 года выпуска, автомашину марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска,– отменить.

В остальной части приговор в отношении осужденных Кулаковского В.В., Тарабукина Г.В. и Массаева Г.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тарабукина Г.В., апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника – адвоката Тарабукина В.Г., апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника – адвоката Тарасова М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденными Кулаковским В.В. и Тарабукиным Г.В. – в тот же срок со дня вручения им копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Г.И. Маркова

Судьи                                           Д.А. Петраков

                                                                         Е.Д. Тихонов