Решение по делу № 2-1450/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1450/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000059-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощник судьи ФИО5,

с участием представителя истца - ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица - ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, в которых просит взыскать задолженность в размере 19383970 рублей 59 копеек в порядке солидарной ответственности по обязательству, возникшему на основании судебного акта, вступившего в законную силу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на следующее. Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата отменено решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата, принято новое решение, которым с ФИО3 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 19324214 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Дата Апелляционным определением Пермского краевого суда указанная сумма долга признана общим долгов супругов ФИО3 и ФИО2 В настоящее время отсутствует возможность получения исполнительного документа в отношении должника ФИО2, поскольку в рамках дела о взыскании суммы неосновательного обогащения она привлечена не была, а по второму судебному акту - не были заявлены требования о взыскании. Таким образом, для того, чтобы привлечь ФИО2 к погашению общего долга, необходимо решение суда о взыскании с нее этой суммы общего долга.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагают, что требования по настоящему делу являются тождественными ранее рассмотренным искам. Пояснили, что взыскание с ФИО2 долга по солидарному обязательству, установленному вступившим в силу судебным актом, не требует дополнительного рассмотрения в судебном порядке. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем просили производство по настоящему делу прекратить, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства, отказать истцу в удовлетворении требований, в том числе по основанию пропуска срока обращения в суд с такими требованиями.

Установив позицию сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 июня 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 24867721 рубль 14 копеек.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 19324214 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Дата Дзержинским районным судом Адрес вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга в размере 19383970 рублей 49 копеек, присужденного в пользу ФИО1 по апелляционному определению Судебной коллегии Пермского краевого суда от Дата, общим долгом супругов, признании ФИО2, ФИО3 солидарными должниками по отношению к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены: долг в размере 19383970 рублей 49 копеек, установленный апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата, признан общим долгом супругов.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО2 является солидарным должником, так как это установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата, которым долг в размере 19383970 рублей 49 копеек признан общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечается, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Вынесение решения о взыскании долга с должника и других солидарных должников не свидетельствует об исполнении обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников регламентирован ст. 325 ГК РФ и не вызывает разногласий. Согласно установленному порядку, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, бесспорно и объективно опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 19383970 рублей 49 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начиная с Дата до дня фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание выше приведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным произвести расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых по день вынесения судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата в размере 3535290 рублей 03 копейки, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
19 383 970,49	14.08.2019	08.09.2019	26	7,25%	365	100 106,26
19 383 970,49	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	182 156,22
19 383 970,49	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	169 145,06
19 383 970,49	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	53 106,77
19 383 970,49	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	132 404,17
19 383 970,49	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	244 682,91
19 383 970,49	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	163 121,94
19 383 970,49	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	83 414,63
19 383 970,49	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	355 637,60
19 383 970,49	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	180 563,01
19 383 970,49	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	83 643,16
19 383 970,49	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	132 766,92
19 383 970,49	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	119 755,76
19 383 970,49	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	169 145,06
19 383 970,49	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	150 557,69
19 383 970,49	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	223 048,43
19 383 970,49	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	252 788,22
19 383 970,49	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	70 632
19 383 970,49	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	446 096,86
19 383 970,49	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	207 647,46
19 383 970,49	04.05.2022	05.05.2022	2	14%	365	14 869,90
Итого:			996	6,69%		3 535 290,03

с последующим начислением процентов, по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, на невозвращенную сумму долга, начиная с Дата до фактического возврата суммы долга.

Удовлетворяя требования истца, суд не берет во внимание заявленные и поддержанные сторонами ответчика, третьего лица ходатайства о прекращении производства по делу либо отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по основанию пропуска срока обращения в суд с такими требованиями, поскольку, как следует из материалов дела, гражданско-правовые последствия для ответчика установлены апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата, которым последний признан солидарным должником по отношению к ФИО1 Также данный судебный акт, в силу приведенных положений закона, разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, явился для истца, основанием реализации права на возмещение причитающихся сумм долга. В связи с чем срок для реализации таких прав подлежит исчислению с момента вынесения апелляционного определения от Дата. В суд истец обратился Дата, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, определяемого в соответствии с положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Кроме того, поскольку, реализация права, на возмещение присужденных истцу сумм, взысканных по апелляционному определению Пермского краевого суда от Дата возникла с момента вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда от Дата, при этом требования по настоящему иску заявлены по иным основаниями и к иному ответчику, то оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных и поддержанных ходатайств сторонами ответчика, третьего лица, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

При подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в порядке солидарной ответственности согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от Дата по гражданскому делу №, денежную сумму в размере 19383970 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 3535290 рублей 03 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму невозвращенного долга, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумму в размере 60000 рублей.

Ответственность ФИО2 перед ФИО1 по настоящему решению является солидарной с обязательствами ФИО3 перед ФИО1 по апелляционному определению Пермского краевого суда от Дата по гражданскому делу №.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов