Решение по делу № 33-6650/2022 от 24.05.2022

Судья Лобачева В.Б. дело № 33-6650/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2021 по исковому заявлению Сушковой Елены Викторовны к Сыроватской Ратхе Умарбековне, Садировой Галине Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам Сыроватской Ратхи Умарбековны и Садировой Галины Ивановны в лице представителя Каменского Сергея Ивановича на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Сушковой Елены Викторовны к Сыроватской Ратхе Умарбековне, Садировой Галине Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании освободить незаконно занимаемое помещение.

Сыроватская Ратха Умарбековна, № <...> года рождения года, Садирова Галина Ивановна, № <...> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Волгоградская область г. <адрес>.

На Сыроватскую Ратху Умарбековну, № <...> года рождения года, Садирову Галину Ивановну, № <...> года рождения, возложена обязанность освободить незаконно занимаемое помещение по адресу: Волгоградская область <адрес>.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя Сушковой Е.В. – Шевцовой Т.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сушкова Е.В. обратилась в суд с иском к Сыроватской Р.У., Садировой Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Волгоградская область <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Данная квартира была приобретена на аукционе, состоявшемся 12 октября 2020 года. В квартире зарегистрированы ответчики, в связи с чем, нарушаются ее права как собственника, поскольку они членами ее семьи не являются, соглашение по пользованию помещения сторонами не достигнуто.

По этим основаниям просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Волгоградская область г. <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Сыроватская Р.У. и Садирова Г.И. в лице представителя Каменского С.И. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалоб указано на то, что ответчиками оспариваются торги, на которых спорная квартира была приобретена истцом, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в отношении законности торгов.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Палласовского района Волгоградской области выражает несогласие с их доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года решение суда первой оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение от 08 сентября 2021 года отменено по причине ненадлежащего извещения Садировой Г.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, <адрес>, принадлежит Сушковой Е.В. на праве собственности на основании протокола № 01/176 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12 октября 2020 года, договора № 01/30 купли-продажи арестованного имущества, заключенного 23 октября 2020 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Е.В. Сушковой.

Сыроватская Р.У. и Садирова Г.И. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 14 июля 1992 года по настоящее время.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением или об обременении жилого помещения правами, зарегистрированными в нем ответчиков, материалы дела не содержат.

Направленное ответчикам требование освободить жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с прекращением у прежних собственников права собственности на спорное помещение регистрация и проживание ответчиков в объекте недвижимого имущества нарушает имущественные права истца, являющегося собственником жилого помещения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании результатов публичных торгов, на основании которых истец стал собственником спорного жилого помещения, несостоятельны к отмене решения суда.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года, Сыроватской Р.У. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов недействительными.

Ссылки в жалобах на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сыроватской Ратхи Умарбековны, Садировой Галины Ивановны в лице представителя Каменского Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: