Решение по делу № 33-9567/2019 от 29.04.2019

Судья Логунова А.А. дело № 33-9567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ломовцева О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Галимова А.В., к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой», Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга Сулейманова А.В.К., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» Койнова Е.А., истца Ломовцева О.М., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ломовцева О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» (МБУ«Зеленстрой»), Администрации города Екатеринбурга о возмещении материального ущерба в сумме 13870 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что является матерью несовершеннолетнего Галимова А.В., 11 октября 2004 года рождения. 10.08.2018 в 11 часов 20 минут Галимова А.В., находясь по адресу: Бульвар архитектора Малахова на скейт-площадке получил травмы: ... (на момент осмотра), .... Поверхность рампы была повреждена и не отремонтирована надлежащем образом, а имеющееся повреждение - расщелина в рампе прикрыта листом ДВП, при наезде на которую, передним колесом самоката сын провалился в отверстие, прикрытое листом ДВП. На .... Долгое время ребенок не выходил на улицу, так каклицо распухло, неделю не мог есть твердую пищу, рот с трудом открывался. В результате виновных действий ответчиков ребенок испытал страдания, вызванные сильнейшей физической болью, которые он продолжает испытывать до настоящего времени, лишился 2 зубов на верхней челюсти, для восстановления жевательных и иных функций челюсти ему необходимо установить на верхнюю челюсть имплантаты, в количестве 2 штук. До 18 лет имплантаты будут временными в связи с ростом челюсти, а после 18 лет постоянные. Стоимость лечения, а также приобретенных медицинских препаратов составила 13 870 руб. Ущерб, причиненный здоровью сына, возник в результате бездействия ответчиков, ненадлежащего ремонта территории. Просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019 исковые требования Ломовцева О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Галимова А.В., к Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Администрации города Екатеринбурга в пользу Ломовцева О.М. материальный ущерб в сумме 13 870 руб., компенсация морального вреда 70 000 руб.

Исковые требования Ломовцева О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Галимова А.В., к МБУ«Зеленстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять новое решение в части требований к Администрации города Екатеринбурга в иске отказать, поскольку полагает, что обязанность по содержанию и ремонту скейт-площадки, расположенной на территории сквера Бульвар Архитектора Малахова возложена на МБУ«Зеленстрой» на основании муниципального задания на 2018 год. Размер компенсации морального вреда завышен, поскольку у ребенка отсутствовали защитные средства во время катания на самокате, поэтому в его действиях имелась грубая неосторожность.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель ответчика МБУ«Зеленстрой» возражали против доводов жалобы.

Прокурор в заключение полагала, что решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Приложение № 6 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2017 № 2597 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2018 году», в котором указано, что за МБУ «Зеленстрой» закреплен объект: Наименование: «Сквер», Местоположение: Бульвар Архитектора Малахова, от улицы академика Шварца до улицы Родонитовой, при этом закреплены только «газон» площадью 6,1 тыс. кв.м, и «тротуар» площадью 3,87 тыс. кв.м., регламенты содержания объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на 2018 год (л.д. 65-100), которые не содержат требования о содержании и малых архитектурных форм (помимо скамеек), предусмотрено только содержание газонов и тротуаров, урн, остановок общественного транспорта, мемориальных объектов, ограждений и скамеек (ремонт, окраска и мытье, сметание снега в зимний период); муниципальное задание на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, которое также не содержит закрепления за МБУ «Зеленстрой» обязанности по ремонту скейт площадки на бульваре Архитектора Малахова; справка главного бухгалтера МБУ «Зеленстрой», согласно которой на балансе МБУ «Зеленстрой» объект движимого имущества «скейт-площадка», «спортивная площадка», расположенная по адресу: город Екатеринбург, бульвар Архитектора Малахова, не состоит; ответ на запрос Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, из которого следует, что скейт-площадка, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Малахова в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится, информацией о балансодержателе а также иными сведениями в отношении указанного объекта Департамент не располагает.

При этом судом обоснованно указано, что ссылаясь на то, что скейт-площадка на территории Бульвара Архитектора Малахова находится на содержании МБУ «Зеленстрой» и в текущем году предусмотрены средства только на санитарное содержание территории данной спортивной площадки, сведений о том, на основании каких документов содержание находящихся на ней малых архитектурных форм закреплено за МБУ «Зеленстрой», Администрацией города Екатеринбурга представлено не было, при этом земельный участок, на котором расположена спортивная площадка, принадлежит муниципальному образованию город Екатеринбург.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда о том, что администрация города Екатеринбурга не представила доказательств, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии скейт-площадки на бульваре Архитектора Малахова возлагалась на МБУ «Зеленстрой» в установленном законом порядке, что явилось бы основанием для возложения не него гражданско-правовой отвественности за причинении ущерба, при этом доводы апеллянта о том, что обязанность по содержание и надлежащему обслуживанию скейт-площадки МБУ «Зеленстрой» подразумевается исходя из общего понятия «благоустройство территории», содержащегося в п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской Думы от 26.06.2012 №29/61, а также муниципального задания МБУ «Зеленстрой», судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку у ребенка отсутствовали защитные средства во время катания на самокате, поэтому в его действиях имелась грубая неосторожность, подлежат отклонению, как заявленные без учета положений ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что при возмещении вреда, причиненного малолетнему (на момент травмы Галимова А.В. было 13 лет), не учитывается его вина, поскольку малолетние являются неделиктоспособными. Следовательно, правило о вине потерпевшего в этом случае не применяется (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание характер и тяжесть полученной травмы, степень перенесенных малолетним пострадавшим как физических, так и нравственных страданий, длительность лечения, последствия травмы, принципы разумности и справедливости судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

В.Н. Лузянин

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...