Решение по делу № 8Г-2217/2021 [88-3249/2021] от 10.03.2021

                                                                                                               № 2-1906/2019

                                                                                                              № 88-3249/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2021 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

    рассмотрев гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сулейманову Эльдару Надиру Оглы, Сулеймановой Хаяле Осман-Кызы, Бабаеву Аластуну Саттару Оглы, Асадову Гусейну Агаевичу, Сулейманову Илгару Надиру Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя по доверенности Николаева П.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года путем установления начальной продажной цены заложенного имущества – склада общей площадью 15 кв.м и земельного участка площадью 1146 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 778 000 руб.

В обоснование своего заявления Банк указал, что торги по реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Заявитель полагает, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку продажная цена является завышенной.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано.

В кассационной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя по доверенности Николаева П.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года на 28 ноября 2018 года установлена задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2016 года №, заключенному между Банком и Сулеймановым Э.Н. в размере 5 780 645,23 руб. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в виде склада общей площадью 15 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Бабаеву А.С., и земельного участка площадью 1146 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Асадову Г.А., расположенных по адресу: <адрес>, установлены начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации: склада в размере 1 627 780 руб., земельного участка - 1 606 290 руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем передано арестованное имущество на торги.

2 июня 2020 года публичные торги по продаже заложенного имущества должников (склада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал неподтвержденным факт существенного завышения содержащегося в решении суда размера рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу является определение рыночной стоимости заложенного имущества на момент исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что кредитором в обоснование заявления об изменении выкупной стоимости представлен отчет ООО «Аудит и консалтинг» от 15 июля 2020 года №, в соответствии с которым рыночная стоимость склада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 778 000 руб.

Согласно отчету ООО «Аналитический центр оценки и Консалтинга «Интелект» от 22 сентября 2010 года №, представленному должниками, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 819 000 руб.

В нарушение приведенных норм права суд противоречия выкупной стоимости недвижимого имущества ввиду наличия двух отчетов об оценке, представленных кредитором и должником, не устранил, вопрос о проведении повторной экспертизы на обсуждение сторон не поставил и в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы несогласия с отчетом ООО «Аудит и консалтинг» от 15 июля 2020 года № не привел.

С учетом изложенного суд находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановлении и защита нарушенных права и законных интересов кредитора, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий