Решение по делу № 8Г-4513/2021 [88-10133/2021] от 05.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-10133/2021,

№2-73/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     18 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Долганова Андрея Михайловича к ООО «Промгражданстрой» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «ВОЭК»

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года Долганову А.М. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Промгражданстрой» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВОЭК». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Промгражданстрой».

6 мая 2020 года от ООО «ВОЭК» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 97000 руб. Заявляя о взыскании судебных расходов, ООО «ВОЭК», указало о том, что оплата возложенных на ООО «Промгражданстрой» расходов не произведена.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2020 года с Долганова А.М. в пользу ООО «ВОЭК» взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 97000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года определение суда первой инстанции от 2 июля 2020 года было отменено в части размера расходов за проведение судебной экспертизы. Постановлено взыскать с Долганова А.М. в пользу ООО «ВОЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ВОЭК» просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении указанного вопроса суд исходил из того, что размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Как установлено судом, в материалах дела содержится калькуляция на проведение судебной экспертизы, всего на 97,0 эксперто-часов. Стоимость 1-го эксперто-часа на основании приказа директора ООО «ВОЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 руб. С учётом количества эксперто-часов – 97,0, итоговая стоимость проведения экспертизы составила по расчету заявителя 97000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом Нижегородской области в адрес ООО «ВОЭК» для проведения экспертизы направлены материалы гражданского дела.

При проведении экспертного исследования экспертом ООО «ВОЭК» были запрошены дополнительные данные, а именно проектная документация на строительство исследуемого дома (<адрес>), сметная документация, исполнительная документация.

Во исполнение ходатайства эксперта на проведение экспертного исследования были предоставлены проект на одноквартирный жилой дом, выполненный ОАО проектный институт «<данные изъяты>», сводный сметный расчёт стоимости строительства.

С учётом количества листов материалов дела на момент его направления в экспертную организацию, объёма запрошенной документации, необходимой для проведения экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеет место такой признак, как многообъектность, в данном случае характеризующийся наличием более 200 листов материалов, представленных на исследование.

Судом также установлена потребность в применении трудоемких методов экспертизы для определения теплофизических характеристик наружных стен посредством инструментально-визуального обследования, о чем свидетельствовало осуществление тепловизионной съемки тепловизором <данные изъяты>, c дальнейшим анализом полученных теплограмм при помощи программного обеспечения <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждён такой признак, как выезд на место осмотра объекта, что подтверждено как самим экспертным исследованием, так и представленной ООО «ВОЭК» калькуляцией об объёме выполненных работ.

Однако, учитывая количество поставленных судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами вопросов, а именно: имеются ли в жилом доме <адрес> недостатки выполненных работ, указанные в отчёте об оценке, выполненном ООО <данные изъяты>, и не указанные в заключении экспертов ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, НП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; при наличии недостатков, отвечающих условиям вопроса №, какова (определить) их стоимость и причина возникновения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой признак, как множественность поставленных вопросов отсутствует, поскольку множественность характеризуется наличием более трёх вопросов, требующих проведения исследования. Содержание поставленных вопросов, обобщенно включённых судом в постановку двух вопросов, указывает на проведение экспертного исследования по трём вопросам, что не относилось к признакам сложности экспертизы.

Также отсутствовали такие признаки, как проведение модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач, необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов, а также отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной экспертизе. Наличие данных признаков заключения экспертизы не было подтверждено.

При таком положении, при наличии трёх признаков сложности проведённая ООО «ВОЭК» экспертиза может быть отнесена к экспертизе второй категории.

В свою очередь, строительно-техническая экспертиза второй степени сложности согласно нормам затрат предполагает максимальное количество часов, равное 57. С учётом установленной в ООО «ВОЭК» стоимости одного эксперто-часа с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненной экспертом работы составляет 57000 руб., а не 97000 руб., как заявлено ООО «ВОЭК».

Руководствуясь п. 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказом Министерства юстиции РФ от 22 июня 2006 года №241, с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку судом первой инстанции не разрешался вопрос о соразмерности подлежащих взысканию судебных расходов, установив финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения заявленных расходов в части, учитывая объем выполненной экспертом работы, установленные нормы затрат времени, а также установленные признаки, характеризующие сложность проведенной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции мотивирован со ссылкой на имеющиеся доказательства вывод о несоответствии заявленного экспертным учреждением объема работы фактически произведенному.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Нижегородского     областного    суда    от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВОЭК» - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров