Решение по делу № 33-5874/2017 от 24.04.2017

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-5874/2017

А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению Дмитриевой ФИО14 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриевой ФИО15 к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок и по гражданскому делу по иску Дмитриева ФИО16 к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Дмитриевой О.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дмитриева ФИО17 в пользу Дмитриевой ФИО18 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Палати», мотивируя тем, что земельный участок за ней закреплен, однако список садоводов СНТ «Палати» не оформлен в форме приложения к постановлению администрации Емельяновского района о выделении земли СНТ «Палати», в связи с чем ей отказано в регистрации права собственности на земельный участок.

Дмитриев В.В. обратился в суд с аналогичным иском о признании за ним права собственности на тот же земельный участок.

Определением Емельяновского районного суда от 31 августа 2012 года дела соединены в одно производство, Дмитриев В.Д. привлечен в качестве соответчика к участию в деле по иску Дмитриевой О.В. к Администрации Емельяновского района.

Решением Емельяновского районного суда от 22 ноября 2012 года исковые требования Дмитриевой О.В. к Администрации Емельяновского района и Дмитриеву В.Д. удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок в СНТ «Палати», в удовлетворении иска Дмитриева В.Д. к Администрации Емельяновского района отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 сентября 2013 года решение оставлено без изменения, жалоба Дмитриева В.Д. без удовлетворения.

Дмитриева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дмитриева В.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дмитриева О.В. просит отменить определение. Полагает, что судом безосновательно занижены суммы понесенных издержек. Считает, что суд не вправе произвольно уменьшать суммы судебных расходов, поскольку другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, ответчик Дмитриев В.Д. был согласен на возмещение 15 000 рублей. Указывает на отсутствие указания в резолютивной части второго ответчика – Администрации Емельяновского района Красноярского края, обязанного возместить часть судебных издержек. Полагает, что суд не законно признал расценки ООО «Лад» завышенными и не принял к зачету услуги, указанные в отчете о проделанной работе от 20 мая 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Дмитриевой О.В. – Малюгину Г.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года, исковые требования Дмитриевой О.В. к Администрации Емельяновского района и Дмитриеву В.Д. удовлетворены, за истицей признано право собственности на земельный участок в СНТ «Палати», в удовлетворении иска Дмитриева В.Д. к Администрации Емельяновского района отказано.

При рассмотрении данного дела интересы Дмитриевой О.В. представляла Суворова Л.М., являющаяся директором юридического агентства «Лад», на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 февраля 2012 года и договора оказания юридических услуг.

В материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 20 мая 2012 года, отчет о проделанной работе в рамках заключенного договора, квитанция о приеме денежных средств от 20 мая 2013 года, согласно которой Дмитриева О.В. оплатила юридические услуги Суворовой Л.М., внеся денежные средства в кассу ООО ЮА «Лад» в размере 25000 рублей.

Удовлетворяя частично требования Дмитриевой О.В., суд первой инстанции учел участие представителя истца Суворовой Л.М. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции после привлечения Дмитриева В.Д. к участию в деле в качестве соответчика: 22 октября 2012 года, 22 ноября 2012 года, а также 17 мая 2013 года, а также подготовку процессуального документа - возражений на апелляционную жалобу Дмитриева В.Д..

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, считает, что размер определенной для взыскания суммы подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей не соответствует принципу разумности. При этом судебная коллегия исходит из объема услуг, оказанных представителем Суворовой Л.М., характера и степени сложности гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также из требований о разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, определить их размер в сумме 20000 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между ответчиками Дмитриевым В.Д. и Администрацией Емельяновского района, а также основанными на данных выводах суда доводами частной жалобы Дмитриевой О.В. о том, в резолютивной части определения суда отсутствует указание второго ответчика – Администрации Емельяновского района Красноярского края, обязанного возместить часть судебных издержек, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что фактически спор относительно прав на земельный участок между истицей и администрацией Емельяновского района отсутствовал, при обращении истица мотивировала исковые требования тем, что в связи с неполнотой правоустанавливающих документов ей было отказано в регистрации права собственности на земельный участок, в ходе рассмотрения дела администрация Емельяновского района каких-либо возражений против иска не выдвигала, решение суда о признании за истицей права собственности на земельный участок не обжаловала.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения Администрации Емельяновского района Красноярского края, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию Емельяновского района обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

В остальной части принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Дмитриева ФИО19 в пользу Дмитриевой ФИО20 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: