Решение по делу № 2-36/2021 от 05.10.2020

66RS0045-01-2020-002139-90

Решение принято в окончательной форме 28.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2021                                               г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Аллес С.А., с участием истца Степановой О.Б., её представителя Блудова А.А., представителя ответчика Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2021 по иску Степановой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «УралЖилКонтора» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <. . .> . . . по вине ответчика в квартире истца произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб её имуществу на сумму 311 926 рублей 80 копеек. По претензии ответчик выплатил истцу 190 177 рублей. Размер невозмещенного ущерба составил 121 749 рублей 80 копеек. Этот ущерб истец просит ответчика возместить. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 50% штраф. Также истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Степанова О.Б., её представитель Блудов А.А. уменьшили исковые требования о возмещении ущерба до 41 784 рублей, в остальной части исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика Киреева Т.П. согласилась с фактом причинения истцу ущерба, виной ответчика в причинении истцу ущерба, с наличием причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и возникновением ущерба. Не согласилась с размером ущерба, читает его завышенным.

Третье лицо Макаров Г.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения поддержал позицию представителя ответчика.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

4) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 этой же статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Степанова О.Б. является собственником <. . .> в <. . .>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . (Том 1 л.д. 8-9).

ООО «УралЖилКонтора» осуществляет работы по содержанию, ремонту общего имущества в <. . .>, расположенном по <. . .> в <. . .>, что подтверждается договором управления от . . . (Том 1 л.д. 10-23).

В соответствии со справкой ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР МЧС России по СО от . . . (Том 1 л.д. 24), . . . зарегистрирован пожар по адресу: <. . .>.

Согласно акту от . . . (Том 1 л.д. 25), составленному истцом и третьим лицом, как представителем ООО «УралЖилКонтора», при обследовании <. . .> в <. . .> установлено, что при проведении работ по ремонту козырька от протечек произошло возгорание на балконе. Вследствие пожара нарушены окно в спальню, балконная входная группа, ограждение балкона, обшивка (деревянная) балкона, откосы из ПВХ на окнах, потолочные плитки из ПВХ, карниз для штор, нарушены обои в комнатах.

По результатам проверки по факту пожара ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР МЧС России по СО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . (Том 1 л.д. 35), в котором указано, что площадь пожара составила 7 кв.м., очаг пожара находился на балконе в углу. В момент возникновения пожара в квартире никого не было. До возникновения пожара на крыше дома проводились работы по ремонту козырька балкона <. . .> наплавляемым материалом, с применением газовой горелки, работниками ООО «УралЖилКонтора». Причиной пожара послужило тепловое воздействие пламени горящей битумной массы на сгораемые материалы в результате нарушения требований пожарной безопасности главным инженером ООО «УралЖилКонтора» Макаровым Г.Г., а именно пунктов 414, 437, 420 действовавшего на тот момент Постановления Правительства РФ от . . . N 390 «О противопожарном режиме», согласно которым при проведении огневых работ необходимо обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам; находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, не защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой, отсутствовал наряд-допуск на проведение огневых работ (огневой разогрев битума).

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и признается ответчиком, что в результате нарушения работниками ООО «УралЖилКонтора» требований пожарной безопасности причинен ущерб истцу.

Ответчик добровольно возместил истцу ущерб в сумме 190 177 рублей, что признается сторонами и подтверждается чеками безналичных переводов (Том 1 л.д. 102)

По заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от . . . (Том 1 л.д. 43-95) стоимость восстановительного ремонта <. . .> в <. . .> составила 311 926 рублей 80 копеек.

Не согласившись с размером ущерба и стоимостью ремонта, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Экспертиза была назначена ООО «Регион Оценка», по заключению которого от . . . стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <. . .>71, пострадавшей в результате пожара, произошедшего . . ., составляет 147 961 рубль (Том 2 л.д. 2-21).

По заключению ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» от . . . (Том 2 л.д. 22-169) представленные к экспертному осмотру, бывшее в эксплуатации движимое имущество: предметы интерьера, мебели, бытовая техника и электроника, расположенные в квартире по адресу: <. . .>71 в результате пожара повреждены. В результате внешнего негативного теплового воздействия выявлены недостатки. Дефекты явные, критические, неустранимые, снижающие качество имущества, ухудшающие его эксплуатационные и эстетические свойства, а также свойства надежности и долговечности, а также учитывая тот факт, что материалы, из которых изготовлены предметы интерьера, мебели, бытовой техники и электроники содержат вредные (токстические) вещества, способные нанести вред здоровью человека, установлено, что использование данного имущества по прямому назначению невозможно.

Представленное к экспертному осмотру, бывшее в эксплуатации – верхняя одежда, бывшая в употреблении после химической чистки подлежит дальнейшему использованию по назначению.

Рыночная стоимость объектов оценки на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления 84 000 рублей.

С данным экспертным заключением истец и её представитель согласились, уменьшив сумму исковых требований до сумм, установленных экспертными заключениями за вычетом возмещенного ответчиком добровольно ущерба.

Представитель ответчика не возражал против результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Регион Оценка» и ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» для определения размера ущерба, причиненного истцу, следовательно, размер ущерба, причиненного Степановой О.Б пожаром, составляет 231 961 рубль (147961+84000). За вычетом возмещенного ответчиком ущерба, в пользу истца подлежит взысканию сумма 41 784 рубля.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от . . . N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Степанова О.Б. является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых ООО «УралЖилКонтора». Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались эти услуги, в результате чего истцу причинён ущерб. При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно того обстоятельства, что квартира истца в результат пожара временно была непригодна для проживания. Сам факт повреждения имущества истца причиняет неудобство, отказ ответчика возместить ущерб в полном объёме также вызывает нравственные страдания. При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 10 000 рублей разумным, соответствующим характеру и степени физических и нравственных страданий истца от действий ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск удовлетворен, поэтому истец имеет право на получение с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 25 892 рубля (41784+10000)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд в данном случае исходит из требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела и считает их удовлетворенными в полном объёме.

Так как иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей. Эти расходы истца подтверждаются договором от . . . с ООО «Центр судебной экспертизы» (Том 1 л.д. 96-7), квитанциями к приходному кассовому ордеру № ЦЛБ00001487 от . . . и № ЧЛБ0001532 от . . . (Том 1 л.д. 98).

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором № ЕКБ000310 от . . . (Том 1 л.д. 103-105) ООО «Бизнес-Юрист Урал» обязалось оказать Степановой О.Б. юридические услуги, а именно представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <. . .> в результате возгорания, а Степанова О.Б. обязалась оплатить эти услуги в сумме 30 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <. . .> от . . . и чеку безналичной оплаты от . . . Степанова О.Б. оплатила ООО «Бизнес-Юрист Урал» 30 000 рублей (Том 1 л.д. 106).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество искового заявления, рассмотрение дела в 3 судебных заседаниях, а также возражения представителя ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 30 000 рублей, поскольку исковое заявление составлено качественно, без движения не оставлялось, к нему приложен необходимый и значительный объём доказательств, который требовал временных затрат для их сбора, дело рассматривалось длительное время, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. Также суд учитывает уровень цен на аналогичные виды услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 453 рубля 52 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степановой О.Б. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» в пользу Степановой О.Б. в счет возмещения ущерба 41 784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 892 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтор» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 1 753 рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов